0 pétrole dans 15 ans

#1

Posté en tant qu’invité par dudu:

alors que nos dirigeants passent en force avec le 49.3 sur le CPE et que Sarko annonce la tolérance 0 en montagne les gouvernants suédois prennent de vrais mesures courageuses pour l’avenir de leurs compatriotes, à savoir éradiquer l’usage du pétrole dans leur pays dans les 15 ans à venir.
Nul doute que la fin du pétrole est pour bientôt et que les pays qui seront en avance dans le domaine des énergies nouvelles auront des atouts incontestables pour leur économie à l’heure où le baril de pétrole sera à 120 dollars.
Mais nos dirigeant français manipulés par les grands patrons de l’industrie de l’automobile et du pétrole pensent aux réussites électorales à court terme et aux profits immédiats des grandes entreprises françaises. Un rappel, le CAC 40 a atteind cette année des records avec une hausse de 20 %.
Pendant ce temps là, d’autres pays se préparent à ce grand tournant économique, technologique et écologique; ceux qui seront à la traine le paieront cher à l’avenir.

#2

Posté en tant qu’invité par fred:

Tsss tsss parce que tu attends de ça te tombe dessus ?

Tu achètes un peu de terre avec des arbres…
Tu isoles bien ta (petite) maison bien exposé au soleil (et tu fermes les stores en été…pas avec le climatiseur !!!)
Avec un bon poele à bois et une petit petite voiture et tu verras que même à 120 dollars je m’en moque bien du petrole…
Quand il sera très cher (300 dollars hein !) je prendrai aussi un panneau solaire si nécessaire…

#3

Posté en tant qu’invité par fred:

Ah au fait pour les comme toi qui pensent que les autres vont faire ce travail… Il ne faut pas rêver !!! Les « politiques » ne pensent pas à ce genre de choses. Ils pensent à faire carrière et d’ailleurs on voit bien qu’ils ont raison car on vote toujours pour les plus mauvais par ceux qui sont réalistes…et avec une optique ambitieuse (faudrait que la moyenne le soit déjà un peu plus !)

#4

Posté en tant qu’invité par rapha:

je peux savoir tes sources.

#5

Posté en tant qu’invité par laouvalindien:

dudu a écrit:

. Un rappel, le CAC 40 a
atteind cette année des records avec une hausse de 20 %.

C’est quoi cette connerie ?
Le CAC 40 n’a gagné que 4 % depuis le début de l’année.
Il a touché les 5000 points, c’est le plus haut niveau depuis août 2001, mais encore bien loin de son niveau record à 6800 points.
Avant de clamer de fausses affirmations, il serait bon de vérifier tes infos.

#6

Posté en tant qu’invité par DaF:

4% depuis le début de l’année autrement dit 4% en 1,5 mois ! S’il continue à se rythme sur un an, la barre des 20% sera atteinte…

Mais pour en revenir au sujet de ce thread, je serai curieux d’en savoir plus sur ces orientations stratégiques de la Suède ! C’est d’autant plus intéressant que le problème de la dépendance au pétrole ne se résume pas qu’à l’énérgie et au transport mais aussi à tous les produits dérivés (plastique…) Et sur ce dernier point je n’ai absolument aucune idée de ce qui existe en solution de remplacement !

Merci par avance à ceux qui savent !

A+

#7

Posté en tant qu’invité par UnAutreDudu:

Les plastiques, c’est de l’ordre de 3 % du pétrole consommé.
Le gros morceau, c’est bien l’énergie !

#8

Posté en tant qu’invité par Marc:

MDR
L’indice Cac 40 a perdu vendredi 0.91%. S’il continue à se rythme ben il restera pas grand chose a fin de l’année !!!

A+
Marc

Si il continuDaF a écrit:

4% depuis le début de l’année autrement dit 4% en 1,5 mois !
S’il continue à se rythme sur un an, la barre des 20% sera
atteinte…

#9

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Mais pour en revenir au sujet de ce thread, je serai curieux
d’en savoir plus sur ces orientations stratégiques de la Suède
! C’est d’autant plus intéressant que le problème de la
dépendance au pétrole ne se résume pas qu’à l’énérgie et au
transport mais aussi à tous les produits dérivés (plastique…)

nan, le plus stratégique, c’est l’agriculture, grosse consommatrice de petrole. Essaie de t’imaginer comment produire assez de nourriture pour 62 millions de français (et encore plus dans 15 ans!) sans petrole! Si tu trouves une solution, tu rencontres ensuite la problematique des transports des campagnes vers les villes où se concentre une grande partie des sociétés occidentales.
plus de petrole, plus de bouffe… tu peux commencer à stocker des conserves ;o)

#10

Posté en tant qu’invité par Thierry:

Fred a écrit :

Les « politiques » ne pensent pas à ce genre de choses.

tu as oublié de préciser : les politiques en France
mais était-il bien nécessaire de le préciser ?

#11

Posté en tant qu’invité par Thierry:

Essaie de t’imaginer comment produire assez de nourriture pour 62 millions de français (et encore plus dans 15 ans!) sans petrole!

comme avant !
à la main, à la charrue avec cheval de trait, etc !
et du coup il faudra à nouveau beaucoup de main d’oeuvre

#12

Posté en tant qu’invité par fred:

comme tu le dis en France… Effectivement les allemands ou les danois c’est autrement mieux…

#13

Posté en tant qu’invité par rs:

Un retour de 100 ans en arriere, belle perspective pour l’avenir. et puis sans petrole, plus d’engrais, rendements derisoires

#14

Posté en tant qu’invité par Dani:

Bon la France ne se debruille pas mal…
en proportion est le pays le plus nuclearisé du monde.
Quand tous les autres seront au sec de petrole
et essaieront de faire rouler les trains avec des voiles (e.eolique s’appele ça, non…)
la France vendra de l’energie nuclear partout…
comme elle fait deja, d’ailleurs.

#15

Posté en tant qu’invité par fred:

Elle ne vendra rien du tout car on est pour le moment un peu excédentaire (pas trop l’hiver !) alors quand il faudra produire de l’hydrogène (ou recharger des accu) pour assurer un minimum de carburant il ne restera rien de rien et même bien moins que rien…
nON IL FAUT REPENSER L’ENSEMBLE DE NOTRE MODE DE VIE ET DIVISER NOTRE DEPENSE ENERGETIQUE.

#16

Posté en tant qu’invité par JCG:

Sur l’agriculture, ce ne sera pas un retour de 100 ans en arrière car il y a plein de producteurs qui travaillent avec les connaissances et les méthodes d’aujourd’hui et de demain à obtenir des rendements loin d’être « dérisoires » sans engrais chimiques.
Des gens inventent un machinisme agricole performant à traction animale très adapté au maraichage, les engrais verts, un travail respectueux des sols, etc.

Cela suppose un changement d’échelle des exploitations, plus de main-d’oeuvre et en conséquence une RElocalisation de toute l’économie.

Et les JO en 2018 (à Gap bien sûr), ce sera ski de rando avant la descente ! Avec des esclaves pour dammer les pistes !

#17

Posté en tant qu’invité par y2:

rs a écrit:

Un retour de 100 ans en arriere, belle perspective pour
l’avenir. et puis sans petrole, plus d’engrais, rendements
derisoires

La tu es mal informé. Les engrais sont plus une plaie qu’autre chose Y COMPRIS en terme de rendement sur le long terme.
Parmi quelques reussites compromettantes pour l’industrie chimique, les rendements de Fukuoka http://fr.ekopedia.org/Agriculture_sauvage ou la permaculture

[%sig%]

#18

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Bien vu Dani,

J’ajoute la recherche fondamentale sur la fusion nucléaire (ITER) : Un grand espoir pour les besoins en energie de l’humanité. Seule grosse source d’energie avec la fission nucléaire (actuel) à ne pas rejeter de gaz à effet de serre, les déchets radioactifs en moins.
Car ce n’est pas le vent qui va suffire à satisfaire nos besoins energétiques. Les energies renouvelables sont intéressantes, mais ne répondent qu’à la marge, aux besoins energétiques.

Le premier soucis n’est il pas plutôt de résoudre la production des matières synthétiques et autres plastiques ?
Là encore, ça ne semble pas insurmontable dans la mesure où l’on est capable de synthétiser les 3 éléments fondammentaux (hydrogène, carbone, oxygène), mais avec des besoins energétiques largement accrus.

A courts termes et en cas de crise, le coût des carburants d’origine pétrolière conduira probablement à l’utilisation de carburants de substitution, rappelons nous des gazogènes (charbon de bois), et à la réduction voir la fin du recours au flux tendu par les industriels, qui déverse le flot de camion que l’on connaît sur nos routes. On peut donc en conclure que le coût des transports reste moins important que le coût et les contraintes des stocks.

Certains écolos n’osent pas trop l’ouvrir, mais ne regardent plus le nucléaire d’un aussi mauvais oeil, car tant que la fusion nucléaire (ITER) ne sera pas domestiquée (fusion de l’hydrogène en hélium), ça reste la seule grosse source d’energie qui ne rejète pas de gaz à effet de serre.

Des objections, des compléments ? Merci.

A+

[%sig%]

#19

Posté en tant qu’invité par Gepi:

Je n’y connais rien, mais à par comme source d’énergie, il faut du pétrole pour produire des engrais ?
J’avais en tête, que les engrais avaient l’azote pour base.

A+

#20

Posté en tant qu’invité par Gepi:

fred a écrit:

Elle ne vendra rien du tout …

Rien n’empêche d’accroître la capacité de production d’électricité ou de vendre des centrales (à fusion, ce serait le pied).

A+