Merci!
J’ai encore frappé malheureusement.
Comme ils n’étaient pas associés à El Chalten je pensais qu’ils n’existaient pas donc j’ai recréer: Fitz Roy, Cerro Solo, Cerro Torre et Aiguille Poincenot.
Je pensais également que s’ils existaient les points de passage se retrouveraient sur la carte?! Quelle est la manière la plus facile de vérifier l’existence d’un point de passage?
Merci 
J’ai supprimé les doublons.
Lorsque l’on va sur la carte dans un itinéraire ou point de passage, seuls les points de passages associés sont affichés. Si l’on est sur la carte via la recherche topoguide, seuls 30 points de passages s’affichent pour ne pas surcharger la carte (les 30 plus récents). Pour être sur qu’un point de passage n’existe pas, le plus simple est de le chercher via la barre de recherche. On peut aussi zoomer sur son emplacement sur la carte topoguide.
Attention, il ne faut surtout pas associer des sommets à un accès.
Ça devrait être interdit (comme sir la v5), mais actuellement c’est possible.
Car si on associe un sommet à un accès, tous les itinéraires de ce sommet sont affichés dans la liste des itinéraires de l’accès, y compris les itinéraires qui ne partent pas de l’accès mais d’une autre vallée qui peut être à 150km par la route. On détruit donc complètement l’intérêt d’une page dédiée à l’accès.
Pour qu’un itinéraire apparaisse dans un accès, il faut associer l’accès à l’itinéraire.
Merci Antoine. Tes explications sont claires. Comment avoir accès à la carte topoguide sans passer par un itinéraire et donc présélectionnés les points de passage? Je suis sur smartphone, peut etre que ce n est pas possible?
Bubu, ce que tu demandes est de ne pas associer de sommet à des points de passages pour ne pas associer des itinéraires qui seraient de l’autre côté de la montagne dans un autre vallon, oui? Je comprends l’utilité mais dans certains cas, le Fitz Roy en est un exemple on arrive toujours de El Chalten. Du coup c’est un gain de temps dans le référencement des itinéraires. En préparant le voyage j’ouvre le point de passage El Chalten et je choisis mes itinéraires parmi une liste exhaustive. Non?
D’ailleurs en terme de point de passage, la diversité des choix n’est il pas un problème pour la recherche par catégorie?
J’ai mis El Chalten en « lieu dit » car c’est un village mais il était en « accès routier »…
Les campements sont parfois en camp de base mais pourraient être en bivouac… voir en camping…?
Le choix de la nature du point de passage est assez subjectif du coup.
Totalement d’accord avec ça. Trop de types de points de passage.
Village/ville, col, sommet, camp pour les treks, refuge, accès routier pour ceux qui ne sont ni village ni ville, et lieu dit pour les inclassables… Je pense que ça suffirait.
Produits locaux, sérieux…on n’est pas un office du tourisme.
Sinon pour l’affichage des points de passage sur la carte OK c’est pas mal que seuls les points de passage associés à l’itinéraire s’affichent. Mais il faudrait pouvoir facilement afficher tous les points de passage si on le souhaite sans avoir à revenir à la recherche (case à cocher/décocher directement sur la carte : « afficher tous les points de passage » ,par exemple).
Très utile aussi quand on crée des points de passage, pour éviter de créer des doublons.
Quand je suis sur la page du point de passage El Chalten ici: Camptocamp.org
J’ai dans les itinéraires associés des doublons, exemple « Fitz Roy et Cerro Torre depuis El Chalten » qui apparait 3 ou 4 fois. Vous l’avez aussi? C’est dû à quoi?
Je n ai pas le souci quand je passe par « afficher tous les resultats » dans la section itinéraire…
Ou alors le pb est la non possibilité de choisir plusieurs types pour un même objet.
C’est parce que tu as associé tous les sommets …
Il ne faut pas associer de sommet aux accès.
Les associations entre WP sont utiles uniquement pour les sur-sommet / sous-sommet, ou sur-accès / sous-accès.
On a aussi des associations de refuges et sites d’escalade en sous-WP des accès, mais c’est un héritage de la V5 et ce n’ets pas forcément pertinent de les conserver.
Il faut toujours associer un accès à un itinéraire qui part de l’accès, pour qu’il y ait un lien vers l’accès sur la page de l’itinéraire (et aussi d’autres infos). Du coup pas besoin d’associer un sommet à un accès.
Super !
Du coup tu as supprimé tous les champs propres aux accès (déneigement, accès TC, etc) : Camptocamp.org 
Et dans ce cas on mettrait quel picto ?
Voici un des nombreux problèmes que poserait un WP multi-type.
On a déjà débattu longuement de tout ça durant la conception de la V6.
Oui ben ça prouve juste qu’il y a un problème avec les points de passage. Accès routier pour un village je suis comme Nolan c’est pas ce qui me vient en premier lieu à l’esprit. Sans même parler des villages qui ne sont pas accessibles par la route.
Je crois que tu raisonnes trop en mode ski de rando dans les Alpes.
Je t’invite à me citer une information qui a disparu?
J’ai actualisé, détaillé et mis en forme.
Je suis passé en lieu dit car je ne trouvais pas opportun que dans la catégorie « accès » (la seule box texte dispo pour un WP accès routier) on discute restauration, épicerie et DAB.
Si tu as une meilleure solution je suis preneur.
C’est comme un étranger qui créerait un WP Accès Routier « Grenoble » pour le départ de son itinéraire « La Bastille à Pied ».
Là dessus il dit qu’il y a moyen de se loger à Grenoble, que le vin français et bon. Que la monnaie locale est l’euro. Qu’il y a des distributeurs de billets et que la météo est globalement bonne. Il a tout rangé dans « Accès » évidement.
Tu voudrais pas le passer en lieu dit son WP? Avoir une belle box texte description et détailler les transports en commun dedans?
Tu préfères conserver la possibilité de préciser que la route (laquelle?!) est déneigée?
El Chalten c’est pas la route d’accès à Val Pelouse…
Maintenant, s’il y a consensus au niveau de la modération pour uniformiser et considérer les villages comme des Accès ça ne me pose pas de souci de bourrer les infos utiles à la préparation du voyage dans une box texte non dédiée pour conserver le champ dédié au déneigement. Ou de supprimer les infos qui n’ont pas de lien avec l’accès?
J’en doute un peu. Puisque les itinéraires dont je te parle ne sont pas ceux associés aux sommets.
Le bus de El Calafate à El Chalten dure 3h environ et les horaires sont à 8h, 13h et 18h en saison
Et alors ? C’est bien ce que tu as fait : tu as tout mis dans le même champ.
En utilisant les sous-titres on peut se débrouiller.
Mais ce n’est pas un consensus !
C’est la base de donnée qui est conçue comme cela. C’est donc obligatoire d’utiliser les accès pour les départs d’itinéraires, que ce soit une ville ou un lé-bail au bord d’une piste, pour que les champs chiffrés permettant de filtrer sur des infos spécifiques aux accès soient visibles.
Ensuite le nom « accès » est peut être à revoir, mais la fonction qu’on lui donne est bien précise.
Le type « lieu-dit » a été introduit pour les points de passages qui ne correspondent ni à un accès, ni à un sommet, ni à un col, ni à un refuge, etc. On peut aussi supprimer « lieu-dit » et mettre dans « divers ». La différence entre « lieu-dit » et « divers » est qu’un lieu-dit est un endroit nommé, et ça représente plutôt une surface qu’un point bien précis. Il y a d’ailleurs surement des corrections à faire.
Mais qui dans son utilisation va se mettre sur la région Patagonie du S et filtrer par route déneigée?!
Je prépare un voyage grimpe à El Chalten j’ai besoin d’infos, pas de filtrer par accès TC qui n’est qu’une partie de ces infos, et que j’ai reprise dans le champ texte! Je suis pas à Grenoble sur mon canap bloquéparce que ma meuf a pris la voiture et il me faut un truc accessible en bus!
Je trouve ça crado sur un point de passage comme El Chalten de créer des sous titres dans la catégorie « Accès Routier » pour donner l’ensemble des informations essentielles.
Je sais, c’est chiant pour une utilisation base de données et pour filtrer à gogo mais il faut se poser la question de l’utilité du filtre pour l’utilisateur non?
Cela dit, j’entends que mon utilisation de Camp to Camp lors de la préparation d’un voyage puisse différer de celle prévue par l’équipe. J’imagine que tu as les droits pour revenir à la version antérieur à mes modifications, je t’y invite 
Si tu n’as pas les droits je ferais le retour arrière pour coller à l’utilisation BDD.
Très bonne idée, je ne crois pas que ce soit proposé dans les discussions de la nouvelle UI. @CharlesB ?
Pour une bergerie ou autre qui fait de la vente directe sur un itinéraire de GR, c’est opportun. Bien sur, c’est une porte ouverte à pas mal de dérives -qui n’ont pour l’instant pas lieu. C’est aussi une demande de Mountain Wilderness, qui utilise C2C comme support pour ses actions « Changez d’approche ».
C’est un bug connu, qui est corrigé dans la futur UI. Idem pour des sorties multiples car associées à plusieurs itinéraires.
Je ne crois pas que ce soit une question de « prévue par l’équipe ». L’utilisation pour préparer un voyage est clairement différente de l’utilisation pour une sortie proche de chez soit. Il faut cherchee une ergonomie compatible avec les deux approches, et tout retour est bienvenu. C2C est actuellement très centré Europe (certains diront alpes voir grenoble …), ce qui pourrait être amené à changer dans le futur. Par exemple si une coopération se met en place avec MountainProject.
Mon opinion, c’est que les infos monnaie, DAB, logement etc devraient être présentes partout, c’est juste négligé « chez nous » au sens du contributeur moyen pour qui les lieux et fonctionnements sont bien connus. Pour reprendre ton exemple de Grenoble, il pourrait être bien de créer un point de passage (Accès) Grenoble avec toutes ces infos utiles aux non-régionaux, associé en sur point de passage aux Accès (principaux?) de la région. Idéalement avec une version anglaise !
Je suis d’accord que la dénomination « Accès routier » est un peu dérangeante pour des villages comme El Chalten, il y a peut-être une meilleure solution/dénomination. Mais comme le dit Bubu, le sujet a déjà été discuté et c’est la meilleure solution qui a été trouvée. Ce qui ne signifie pas que le sujet est clot ! Je le rejoins sur le fait qu’il faut utiliser les bons types de points de passage pour pouvoir appliquer les filtres. Pas forcément le plus utile actuellement pour El Chalten, qui est une exception, mais utile pour la cohérence de la base de donnée (pour la logique/ les habitudes d’utilisation et les stats).
Il n y a pas toutes les infos que tu indiques, mais le sur-accès existe déjà : Camptocamp.org
Par contre il ne faut pas l’associer aux 20-30 accès alentour. Il vaut mieux utiliser le filtre pour cela. Un lien « voir les itinéraires autour de ce point » serait utile car ça montrerait la possibilité d’avoir ce genre de résultat, et economiserait 2 clics et 1 chargement de page pour ceux qui savent comment l’atteindre actuellement (sur la v6 il faut 3 clics et 2 chargements de page, mais faut-il encore savoir que c’est possible et comment).
Salut à vous!
Pour bien faire du premier coup: je vais rajouter quelques points de passages dans la région des Annapurna, je les rentre en quel type?
Je vois que Tadapani, Ghorepani sont en cabane/refuge. Ce sont des villages… vaut il mieux les mettre en accès routier? Ou est ce réservé lorsqu’il y a vraiment un accès de véhicules motorisés?
Merci
Parfois c’est aussi « lieu-dit » qui est utilisé
J’ai cru comprendre que « lieu dit » c’était quand on ne pouvait pas y dormir et que le point était juste un point de passage sur l’itinéraire…