Zoo du revard suite

#41

Posté en tant qu’invité par strider:

nico a écrit:

Désolé (non non ne me tapez pas
dessus), cela s’inscrit dans un projet de développement, ce qui
ne veut pas dire tout massacrer…

tout à fait : un projet de développement et d’aménagement peut très bien induire des opérations de valorisations biologiques d’intérêt général.
il ne faut pas confondre développement et destruction de l’environnement : cette vision schématique, certes fondés sur des exemples réels a ses propres pièges et ses propres paradoxes…
si on parle du laxisme : ne rien à faire, comme ça on ne risque rien = c’est faux…le monde évolue, la Nature, mais aussi les sociétés et le laxisme et l’inertie mène le plus souvent à des dégradations du patrimoine (ex : la fermeture du paysage due à la déprise agricole en montagne) , et puis souvent le risque nous empêche d’être laxiste (les crues torrentielles, les incendies de forêt)
pour éviter le laxisme, toute commune doit avoir un projet de développement et ce développement peut très bien comporter une valorisation du patrimoine naturel parallèment à une économie mixte pour permettre aux gens de rester sur place et pouvoir prospérer.

pour ce qui est d’un projet de funi du revard, je suis assez sceptique perso, pas au niveau de l’éthique, mais au niveau de la faisabilité car je vois mal comment ils vont composer avec le système karstique dont il est un enjeux de préserver en terme de gestion du risque et de patrimoine (=mémoire karstique des paysages révolus) .

#42

Posté en tant qu’invité par nico:

C’est tellement plus intéressant quand c’est constructif…! Effectivement, cela s’étudie et se réfléchit. Lier transports en commun et activités de pleine nature est une solution qui me séduit beaucoup. La France n’est malheureusement que très peu propice (en l’état actuel de son réseau de transports en commun) à cela, ou alors très localement. J’ai travaillé cela en Suisse en janvier dernier dans le cadre de la mise en place du PNR Gruyère - Pays-d’Enhaut. C’est à mon sens assez prometteur.

Que ce soit clair, l’objectif qui m’était assigné était de savoir comment créer de la valeur ajoutée sans effectuer de nouveaux aménagements (ou très très légers). La question me semble saine, c’est celle que je pose depuis le début. Ce funiculaire peut être une réponse servant la diversité touristique. Valorisation du site panoramique du Revard et pourquoi pas même du Sire, il ya déjà des buvettes : création de valeur ajoutée. Accès estival à un site de randonnée pédestre et VTT par les transports en commun, très facilité pour les estivants de la vallée (dont les curistes) avides d’un bol d’air sans pour autant prendre leur voiture. Accès au domaine nordique l’hiver (résolution par la même occasion du problème du stationnement…). Il y a de quoi travailler et réfléchir, c’est évident.

#43

Posté en tant qu’invité par Ben:

ok strider, pour ce qui est des écoulements d’eau souterraines (système karstique, c’est bien ça??). Mais sachant que le train a existé dans le passé ça me semble faisable, mais par contre quel a été l’impact à l’époque sur le système karstique.

Si on utilise l’ancien tracé on peut tout de même limiter l’impact, non?

J’ai du mal à voir l’impact en terme de gestion de risque et de patrimoine que le train pourrait avoir dans ce cas là (utilisation de l’ancien tracé), pourrais tu stp strider expliquer?

Ben

#44

Posté en tant qu’invité par nico:

Deux choses : pour la question de la nature, j’ai mis un autre sujet, OK c’est un peu long mais la réflexion me semble importante. Pour le karst, je ne comprends pas trop le problème que tu soulèves, je ne vois pas le rapport en fait.

#45

Posté en tant qu’invité par Ben:

Un autre avantage: la route libérée de ses bagnoles (sauf locaux et « autres exceptions ») pourrait servir pour les cyclistes en été…

#46

Posté en tant qu’invité par strider:

non bon je ne savais pas que l’infrastructure du funi était pré-existante donc je retire ce que j’ai dit alors.
si ça peux faire beaucoup de moins de bagnole qui enfument les cyclistes et qui banalisent les espaces, tout en permettant le développement local, c’est un argument qui me semble convaincant.

#47

Posté en tant qu’invité par Ben:

Quelques infos sur cette ligne qui partait depuis Aix-les-Bains…« co-développement » avec le thermalisme…

http://perso.wanadoo.fr/tessier.andre/lacremaillere-2-4.htm

http://www.railsavoie.org/fpous/page4.htm

#48

Posté en tant qu’invité par Flo:

Je pense que tu n’ as pas tout à fait compris ce que je voulais dire.
Je ne suis pas pour limiter l’ accès à certaines zones pour qu’ elles restent sauvages, sinon c’ est évident que je n’ ai pas à y aller moi aussi.
Mais, je suis contre chercher à tout prix à faire venir des gens dans ces zones, alors que ces endroits ne les intéressent pas tels qu’ ils sont. Si il faut dénaturer la montagne pour attirer du monde, quel est l’ intérêt, à part l’ argent?

#49

Posté en tant qu’invité par strider:

Flo a écrit:

Je pense que tu n’ as pas tout à fait compris ce que je voulais
dire.
Je ne suis pas pour limiter l’ accès à certaines zones pour qu’
elles restent sauvages, sinon c’ est évident que je n’ ai pas à
y aller moi aussi.
Mais, je suis contre chercher à tout prix à faire venir des
gens dans ces zones, alors que ces endroits ne les intéressent
pas tels qu’ ils sont. Si il faut dénaturer la montagne pour
attirer du monde, quel est l’ intérêt, à part l’ argent?

je ne formulais pas une critique, j’essayais de construire une reflexion à partir de ça. :wink:

je vois ce que tu veux dire à propos de la dénaturation…si on regarde les phénomènes tourisitiques aujourd’hui, le contexte c’est la stagnation du tourisme à ski et l’essor très fort de l’éco-tourisme, essor permis très largement grace à la diffusion très large de l’automobile et paradoxalement une évolution des mentalités en terme de conscience écologique…et alors?
-hé bien aujourd’hui c’est la Nature tout court qui fait que les urbains viennent, suffit que ce soit pas trop loin des centres urbains -dans leur aire de polarisation- et on a même plus besoin de chercher à tout prix à ce qu’ils viennent (avec des infrastructures touristiques lourdes ), avec le phénomène d’urbanisation, tous les espaces « naturels » (ou étiqueté comme) qui sont pas trop loin seront forcément fréquentés, simple cause d’accessibilité et de niveau de développement en terme de mobilité de population.

pour dénaturer un espace, pas besoin d’aménager, la simple présence de visiteurs a déjà un impact…t’auras beau être un randonneur discret et humble, si t’as du monde qui agit et qui pense comme toi , tu obtiens 1+1+1+1 et ça y est c’est la foule, une foule d’éco-touriste « protecteur de la nature » mais qui par leur nombre dénature le milieu…

la recherche à tout prix de faire venir les gens est un risque à prendre que cela ne marche pas, certes…en même temps certaines vallées plus isolées des centres urbains éprouvent ce besoin pour pouvoir prospérer sur leur territoire : c’est pourquoi on ne peut pas évincer cette dimension économique, on ne fait pas l’argent pour faire de l’argent, pour certaine vallée profonde (ex haute maurienne etc) il s’agit simplement de pouvoir rester sur place et propérer comme tout le monde! mais pas de fatalité à cela, on peut développer économiquement et valoriser biologiquement et « paysagèrement » les trésors du patrimoine « naturel », ce n’est pas antinomique…

#50

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

nico a écrit:

Mais franchement, concrètement, proposer quelques
sentiers thématiques, cela va-t-il réellement changer la face
du plateau du Revard?

oui un minimum quand même quant à la faune, même si ça restera léger.
Le problème est qu’ aujourd’ hui, ce sont des sentiers, qui vont peut être amenés des infrastructures immobilières ( snack, petits restos ) qui vont amenées du mondes donc de nouvelles activités etc, etc et dans 20 il y aura un Mc Dollar$$ au Revard !!
Ne rigolez pas, ce n’ est pas si improbable que ça !

Alors pourquoi me tomber dessus ainsi?

Je suis simplement pas d’ accord avec toi et je trouve que quand tu argumentes, tu penses " détenir" la vérité.

Je le répète pour la énième fois,
l’immobilisme est la pire des solutions.

C’ est exactement ce que je viens de dire ! C’ est ton opinion, je ne la partage pas et dire que " c’ est la pire des solutions" n’ engage que toi ( et ceux qui pensent pareil ) mais n’ est pas " vérité "

Ce projet est un prétexte pour changer les logiques économiques
et de comportement. Ce qui est énoncé est un moyen de faire
autre chose, de se démarquer. Mais faire quoi ? Encourager le
comportement éco-citoyen ? Par exemple.

Voilà !!!
Ca c’ est bien !!!
Mais il faut le faire en ville, éduquer les gens ( et surtout les gamins à l’ école ) sur le tri des déchets, les déplacements véhiculés inutiles en ville notamment.
Et que si ils ne le font pas, ils ne pourront peut être plus faire de ski sur nôtre beau plateau du Revard !!
Si tu te lances là dedans mon cher Nico, je te dis chapeau !!!
Amener les gens au Revard ou dans les bauges " pour qu’ ils prennent l’ air " et qu’ ils continuent à ne rie faire au quotidien pour l’ environnement reviens à pisser dans un violon !!!

#51

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

Exactement !!!
Le plateau du Revard est libre d’ accès depuis toujours, chacun a le droit d’ y aller on a pas à prendre les gens par la main pour les y emmener !

#52

Posté en tant qu’invité par nico:

« éduquer les gens » : si cela ne tenait qu’à moi, l’action serait déjà faite depuis un bon moment…! J’ai bouclé cet après-midi mon rapport de stage de Suisse. Thème raccourci : raquette à neige et PNR…! Le PNR se créée, il y a donc à faire. J’ai fait plusieurs propositions très concrètes à ce sujet, et j’espère qu’elles seront mises en pratique. Je ne te sors pas un couplet sur éducation / information, trop long à lire…

Mais sinon, j’aimerais que tu ne fasses pas de raccourcis dans ce que j’écris, ou Strider, ou Ben et les autres… On est clair depuis le début : on cherche des solutions à partir de l’existant, on a aucunement envie de construire de nouvelles infrastructures (sauf pour le train)… Nous aussi on aime le Revard, on veut qu’il vive sans être dénaturé. Petite précision : on ne protège bien que ce que l’oon connait bien. C’est pour cela qu’un sentier thématique me semble intéressant. Et pourquoi ne faut-il pas rester inactif? Exemples avec la biologie : création d’une réserve biologique intégrale, personne ne touche rien, l’homme n’intervient plus. Résultat : fermeture du paysage…! C’est cela appliqué au tourisme que l’on cherche : faire de petites actions pour entretenir ce que l’on a. Protéger n’est pas laisser tel quel comme on le croit trop souvent.

#53

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

Salut Ben

Je ne sais plus où j’ en suis !
C’ est toi qui es de la région lyonnaise ?
Perso, j’ ai jamais vu de bouchon pour aller au Revard ( j’ habite au pied ).
L’ argument routier ne tient pas trop la route. ( routier… la route… qu’ est ce qu’ on se marre!! )

#54

Posté en tant qu’invité par Ben:

Christophe,

J’habite en ce moment dans la région lyonnaise que je quitte pour…Chambéry dans 2 semaines… tiens tiens… :wink:

L’endroit d’où je viens c’est l’Oisans.

J’ai vu des bouchons au Revard (nettement plus petit que ceux qu’on a en ville bien sûr), mais les routes avec les bagnoles dessus pour accéder aux stations (même les « petites » stations nordique), c’est de la connerie… et les gens qui habitent le long, c’est pas très agréable (exemple: RN91, Grenoble - Briançon et ses multiples projets de déviation).

Enfin, ce qu’on voit chacun de nous 2 dans notre coin, n’est pas la vérité, le mieux c’est defaire des relevés précis et des mesures pour voir si c’est un réel problème.

Ben

#55

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

Et bien écoute, je maintiens, je n’ ai jamais vu de bouchon au Revard.

#56

Posté en tant qu’invité par unCplus:

moi aussi !!!

#57

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

c’ est cool, on est…3 !!

#58

Posté en tant qu’invité par unCplus:

bin faut bien commencer un jour.