Posté en tant qu’invité par ricola:
Pour l’information des personnes intéressées, un test réalisé par des guides et journalistes autrichiens et allemands et suivant les lignes directrices de l’Institut Fédéral pour l’Etude de la Neige et des Avalanches à Davos en Suisse effectué au Jungfraujoch est paru aujourd’hui dans la revue Alpin du mois de décembre.
Ce numéro peut être commandé sur le site web de l’éditeur "www.alpin.de*.
Posté en tant qu’invité par carambole:
En allemand ?
Posté en tant qu’invité par fred-bene:
Tu n’as pas confiance dans les résultats de l’anena ?
Posté en tant qu’invité par BC:
Tu n’as pas confiance dans les résultats de l’anena ?
IL est simplement plus recent
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Le problème de ces tests est que la plupart des temps il s’agit de tests effectuées par des professionnels et souvent avec du matériel qu’ils n’utilisent pas régulièrement. 2 aspects qui faussent les résultats pour des amateurs qui vont pouvoir parfaitement prendre en main leur ARVA. On voit des résultats qui parfois sont largement favorables aux numériques, parfois largement favorables aux analogiques en fonction des personnes qui testent et de la connaissance qu’ils ont de leur ARVA. Un test qui me semblerait correct serait que chacun utilise son propre ARVA et que toutes les populations de pratiquants soient représentées (pros, novices, amateur confirmés, etc…)
Posté en tant qu’invité par Paul G:
J2 : "Le problème de ces tests est que la plupart des temps il s’agit de tests effectuées par des professionnels et souvent avec du matériel qu’ils n’utilisent pas régulièrement. 2 aspects qui faussent les résultats pour des amateurs qui vont pouvoir parfaitement prendre en main leur ARVA. "
Bien-sûr, une personne très habituée à l’utilisation d’un modèle pourra difficilement être objectif avec des modèles différents. C’est exactement la même chose sur C2C : chacun défend en général son modèle d’ARVA (analogique, numérique, avec diode, sans diode…)
Je n’ai pas vu ce test, mais s’il est bien fait, il a un certain mode opératoire (distance d’émission ou de réception) qui ne change pas avec l’utilisateur.
Les essais de mise en situation, forcément subjectif (ergonomie, lecture…) sont normalement faits par plusieurs utilisatieurs ; ensuite, on moyenne. Ca donne qd-même une certaine idée.
Ces tests sont plutôt utiles aux gens qui vont acheter un ARVA. Ca peut guider un peu leur choix.
Pour ceux qui l’ont déjà, il est évident que l’entrainement fera gagner beaucoup plus d’efficacité qu’un changement d’appareil.
Ceci dit, ca m’intéresse bien. J’éspère qu’on verra arriver le résultat sur le site ou la revue de l’ANENA.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Paul G a écrit:
Je n’ai pas vu ce test, mais s’il est bien fait, il a un
certain mode opératoire (distance d’émission ou de réception)
qui ne change pas avec l’utilisateur.
Bien sûr mais ces critères sont ils pertinents ? Ces données de base de chaque ARVA ne sont qu’un des aspects du problème, ce sont les aspects que l’on pourrait qualifier de subjectifs. A côté de ça tu as un certain nombre de critères plus subjectifs, j’apprécie par exemple pour ma part de pouvoir faire une recherche sans quasiment regarder l’ARVA. Comment faire entrer ce genre de critères dans un test ?
La seule chose qui compte pour un ARVA c’est qu’il permette en situation réelle de retrouver la victime dans un temps toujours acceptable (la moyenne des temps de recherche est moins pertinente que de savoir quel ARVA permet de perdre le moins de temps dans les situations les plus complexes) c’est là dessus qu’il faut se baser.
Ces tests sont plutôt utiles aux gens qui vont acheter un ARVA.
Et c’est bien là le problème, l’avis d’un pro est il le plus pertinent ? Surtout si il a certaines habitudes qui l’empêcheront d’être objectif. A mon avis il faudrait pouvoir essayer avant d’acheter pour estimer si on peut devenir efficace avec le modèle que l’on souhaite acheter.
Posté en tant qu’invité par Paul G:
Je pense qu’on est en train de discuter du sexe des anges, et que ca n’amène pas grand chose.
Tant qu’on n’a pas sous les yeux le fameux test, avec son mode opératoire, on peut disserter à l’infini sur les amateurs et les professionnels.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Paul G a écrit:
Je pense qu’on est en train de discuter du sexe des anges, et
que ca n’amène pas grand chose.
Sans doute.
Posté en tant qu’invité par thomasd:
J’ai le magazine!!
Mais bon ca devrait vous décevoir (en tout cas J2LH) car seuls les modéles numériques sont testés… (d’ailleurs sur la couverture, il y a marqué à propos du test: « les numériques sont mieux!! ») Les test reste assez intéressant malgrés ca.
J’essaie de vous faire un p’tit topos d’ici là 
Posté en tant qu’invité par J2LH:
thomasd a écrit:
Mais bon ca devrait vous décevoir (en tout cas J2LH)
C’est à pleurer
car seuls
les modéles numériques sont testés… (d’ailleurs sur la
couverture, il y a marqué à propos du test: « les numériques
sont mieux!! ») Les test reste assez intéressant malgrés ca.
Le « vrai test » qui commence par exclure des modèles à partir d’un a priori de ce genre, il prend un sacré coup le « vrai test ». Le F1 n’est pourtant pas un ARVA que l’on trouve rarement, c’est sans doute celui qui se vend le plus (en France du moins). Montagne Mag n’avait il pas proposé l’année dernière un test qui au contraire mettait en avant les qualités du F1 et sa place dans le peloton de tête ?
Posté en tant qu’invité par jf:
Seuls les numériques sont testés et ils osent conclure qu’ils sont mieux que les analogiques qui eux ne font pas partie du test !?!?
Géniale leur méthodologie !
Posté en tant qu’invité par carambole:
Mouais m’enfin à terme le numérique s’imposera dès que les programmes de traitement se seront suffisamment améliorés !
Posté en tant qu’invité par marc:
Je pense que l’on peut avoir le meilleur des « ARVA », ce qu’il faut avant c’ est s’ entrainer à l’ utilisation dans des conditions très différentes, afin d’ acquérir des automatismes.
En cas de pépin, quand il n’y a pas suffisament d’entrainement, c’est souvent la panique à bord, ce que l’on recherche avant tout c’est l’éficacité
Posté en tant qu’invité par J2LH:
carambole a écrit:
Mouais m’enfin à terme le numérique s’imposera dès que les
programmes de traitement se seront suffisamment améliorés !
Bof, ça fait des années qu’on nous tient ce discours tout en nous disant par ailleurs que la nouvelle génération est « suffisamment améliorée ».
Qu’ils soient analogiques ou numériques le problème n’est plus l’efficacité (à condition d’être un minimum entrainé) mais le prix, l’ARVA qui s’impose est le moins cher tant qu’il est efficace.
Ce qu’il faut pour la sécurité de tous ce n’est pas un ARVA à 450€ hyper performant au point de pouvoir faire gagner 30s sur la recherche, c’est un ARVA à 100€ efficace même si en moyenne il met 30s de plus que l’ARVA à 450€.
Posté en tant qu’invité par carambole:
C’est toujours la même histoire : sur le papier tu as raison et n’importe quel analogique est très performant.
Maintenant qui est vraiment entraîné ? pas 10% des porteurs d’ARVA et même là je pense être optimiste (et je ne parle pas que des gens à qui ont prête un arva pour une sortie mais aussi des gens qui possèdent leur propre arva).
Alors on eut répéter en permanence « entraîner vous entraîner vous » mais ça n’empêche pas d’être pragmatique et d’essayer de faire un arva le plus simple possible et nécessitant le moins d’entraînement possible !
Autre petite remarque : savoir se servir de son arva et être bien entraîné c’est bien mais ce qui est AUSSI très bien c’est que la personne avec qui vous skiez soit dans le même cas parce que c’est lui qui vous cherchera !
Posté en tant qu’invité par J2LH:
carambole a écrit:
Alors on eut répéter en permanence « entraîner vous entraîner
vous » mais ça n’empêche pas d’être pragmatique et d’essayer de
faire un arva le plus simple possible et nécessitant le moins
d’entraînement possible !
Je suis bien d’accord mais pour l’instant les numériques nécessitent au moins autant d’entrainement que les analogiques.
Posté en tant qu’invité par carambole:
malheureusement oui !
Posté en tant qu’invité par thomasd:
Donc comme promis un petit topos sur le test publié par le magazine allemand « Alpin » du mois de décembre.
Désolé si je me trompe au niveau de la traduction et de la compréhension, mais je ne suis pas une bête en allemand…
Infos générales sur le test :
Le test a été effectué en partenariat avec les magazines suisse « Outdoor Guide » et autrichien « Berg und Steigen ». Les ARVA testés sont : l’Advanced et l’Evolution+ de Nic Impex, l’Opto 3000 et le Pulse de Barryvox, le DSP de Pieps, et le Tracker de BCA. A noter l’absence des ARVA Ortovox S1 (non disponible à la vente) et D3 (la marque n’ayant pas voulu qu’il soit testé). Le choix de ne pas tester les « vieux » analogiques est expliqué par le fait que ce ne sont pas de « nouveaux » modèles, et qu’ils ont déjà été testés.
Procédé du test :
Le test a été réalisé par des concepteurs / spécialistes des ARVA, des professionnels de la montagne, des utilisateurs réguliers d’ARVA (entraînement plusieurs fois par saison), et des skieurs n’ayant jamais utilisés d’ARVA. Le test s’est déroulé sur 4 jours :
Critères du test :
Les principaux en tout cas :
Portée / couplage :
Les résultats sont donnés dans le cas d’un bon couplage (bc) et dans le cas d’un mauvais (mc). Effectivement, la performance un ARVA au niveau de la portée varie en fonction du couplage avec l’ARVA qui est en émission.
Advanced: bc: 38,4m mc: 28,6m
Evolution+: bc: 39,8m mc: 26,7m
Opto 3000: bc: 39,5m mc: 26,2m
Pulse: bc: 45,8m mc: 33,7m
DSP: bc: 55,2m mc: 34,2m
Tracker: bc: 40,3m mc: 27,1m
Temps de recherché effectué par un utilisateur régulier :
Advanced: 2 min 07.
Evolution+: 1 min 43.
Opto 3000: 2 min 01.
Pulse: 2 min.
DSP: 1 min 49.
Tracker: 1 min 57.
Temps de recherché effectué par un non-utilisateur :
Advanced: 3 min 01.
Evolution+: 3 min 09.
Opto 3000: 2 min 42.
Pulse: 2 min 32.
DSP: 2 min 23.
Tracker: 3 min 22.
Les conclusions du magazine :
J’ai hésité à les mettre car d’autres paramètres que je n’ai pas inclus entrent en comptent dans leur conclusion… Je tiens également à ajouter que ces conclusions sont uniquement celle du mag (je n’oserais pas porter jugement J). Donc ce qu’Alpin pense : son ARVA favori est le Pulse !!! Puis viennent le DSP et l’Evolution+. A noter que dans le magazine, la pub présente pour Barryvox n’est pas plus importante que pour les autres (une demi-page pour Barryvox, Ortovox, et Nic Impex, et 1 page pour DSP), mais bon je ne sais pas ce qu’il en ai dans les autres magazines.
Voilà j’espère ne pas avoir écris trop de conneries, et avoir fait un peu avancer le schmilblick !!
Posté en tant qu’invité par carambole:
Hum je suis EXTREMEMENT sceptique sur les portées annoncées ! en particulier pour les « mauvaises configurations » !