Vrai test ARVA

#21

Posté en tant qu’invité par J2LH:

thomasd a écrit:

Les ARVA
testés sont : l’Advanced et l’Evolution+ de Nic Impex, l’Opto
3000 et le Pulse de Barryvox, le DSP de Pieps, et le Tracker de
BCA. A noter l’absence des ARVA Ortovox S1 (non disponible à la
vente) et D3 (la marque n’ayant pas voulu qu’il soit testé). Le
choix de ne pas tester les « vieux » analogiques est expliqué
par le fait que ce ne sont pas de « nouveaux » modèles, et
qu’ils ont déjà été testés.

Le « vrai test » en prend franchement un coup. En clair il n’y a aucun Ortovox ! Mais il est vrai qu’Ortovox est un fabriquant qui ne compte pas dans ce domaine :wink:

Ils ne sont pas si vieux que ça les F1 Focus et Retriever, même si il descendent directement des premières modèles de F1.

Je suis très surpris par les temps de recherche qui ne dépassent jamais 3’09" même pour des utilisateurs débutants.
Ca consistait en quoi exactement ces tests ? Il n’y avait sans aucun doute pas de recherche primaire pour avoir des temps aussi faibles. Si ces ARVA permettent réellement d’effectuer une recherche à cette vitesse c’est génial mais ça semble malheureusement si peu réaliste que ça remet en cause le protocole de test.

Un test sérieux ne peut par ailleurs pas se résumer à un seul type d’exercice, il faut chronométrer les différentes phases, ne pas se contenter de cacher un seul ARVA et y envoyer un seul chercheur.

Bref, il est bidon ce « vrai test ».

#22

Posté en tant qu’invité par Paul G:

D’abord, merci à thomasd pour son résumé. c’est mieux que de parler dans le vide… Peut-être que l’ANENA nous fera une traduction détaillé de ce test ?

J2 : « Je suis très surpris par les temps de recherche qui ne dépassent jamais 3’09 » même pour des utilisateurs débutants."

Tu as raison d’être surpris.
Le CR ne parle pas d’utilisateur débutant, mais de « non utilisateur » de l’ARVA concerné.

Sinon, je suis d’accord qu’il faudrait connaitre plus précisément le mode opératoire. En particulier, à quelle distance et quelle profondeur était l’ARVA à trouver.
A mon avis, les ARVA numériques sont effectivement + efficaces pour la recherche secondaire, mais ca n’est pas représentatif de l’ensemble du problème.

Je retiens surtout que d’une modèle à l’autre, il y a moins de 1mn de différence dans la recherche. C’est bien l’entraînement qui sauvera du monde, et pas le choix de tel ou tel modèle.

#23

Posté en tant qu’invité par Christophe:

http://skirando.camptocamp.com/news1023.html

#24

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Paul G a écrit:

Je retiens surtout que d’une modèle à l’autre, il y a moins de
1mn de différence dans la recherche. C’est bien l’entraînement
qui sauvera du monde, et pas le choix de tel ou tel modèle.

Tout à fait.

#25

Posté en tant qu’invité par carambole:

Sauf que je voudrais effectivement bien connaître le protocole :

visiblement la recherche primaire est escamotée ou alors faite dans des conditions très favorables

la recherche secondaire est la phase la plus favorable au numérique

comment a été faite la recherche fine ? parce que si l’arva est à 10 cm sous le sol c’est du cake, si il est à 80 cm ça devient déjà beaucoup plus délicat avec un numérique qui a tendance à s’affoler et à aller dans tous les sens. Et là celui qui n’est pas entrainé peut y passer beaucoup mais alors beaucoup plus que 3 minutes !

#26

Posté en tant qu’invité par J2LH:

carambole a écrit:

Sauf que je voudrais effectivement bien connaître le protocole

Moi également.

#27

Posté en tant qu’invité par laurent:

ça dépend des A.R.V.A.
mais qd même entre une recherche tout numérique, et une autre tout analogique, si vous ne voyez pas la différence…et si vous mettez 2 emetteurs…

#28

Posté en tant qu’invité par J2LH:

laurent a écrit:

ça dépend des A.R.V.A.
mais qd même entre une recherche tout numérique, et une autre
tout analogique, si vous ne voyez pas la différence…et si
vous mettez 2 emetteurs…

Je ne comprends pas ton point de vue. Tu veux défendre l’idée que la recherche multi victimes est plus facile avec un analogique ? Ou c’est autre chose ?