Ok en fait il faut bien aller dans Topoguide > Itinéraires (et pas Sorties) et effectivement on peut avoir l’un / l’autre/les 2 suivant ce qui est rempli
@JeromeG pour les orientations, bonne idée, c’est fait ci-dessous
J’ai fait la logique pour ne garder les difficultés qu’au-dessus du 4, ça a l’air de marcher (ex. ci-dessous Col du Tronchet)
du coup si on aligne les symboles sur ceux déjà présents, ça donne ça… voyage dans le Queyras à présent, à Brunissard:
les flèches partout c’est un peu lourd, mais vu que la logique d’affichage est indépendante de la section (et réutilisée en haut des sorties comme remarquait @Bubu plus haut (#26)), il faut au moins un des 2 denivs qui ait systématiquement un symbole
Sur la page d’accueil également, c’est ce que j’entendais par « sorties ».
Je ne vais jamais dans la partie « Sorties » grâce aux préférences enregistrées.
En effet, c’est plus soft avec le + (et tout aussi clair).
Aucun rapport, puisque les cotations globales de ski et d’alpi sont distinctes (un couloir est coté plus dur en ski qu’en alpi parce que c’est plus technique à descendre à ski qu’à remonter en crampons )
On est bien d’accord qu’on ne parlait pas jusqu’ici de l’affichage en général, mais uniquement de l’affichage des listes relatives à un point de passage? Chaque contexte d’affichage implique en effet potentiellement un choix différent.
Pour la présentation graphique des deux déniv, utiliser les parenthèses pour le déniv des difficultés me semblerait plus clair (on comprendrait intuitivement qu’il s’agit d’un sous-ensemble du dénivelé total). Si on utilise des symboles, il faut impérativement, comme le fait remarquer @Carnets-de-montagne, que ce soit de façon cohérente sur tout le site
Il me semble peu lisible par les utilisateurs de n’afficher le déniv des difficultés qu’à partir du 4, à partir du moment où cette info existe pour des itis de difficulté inférieure au 4. Et l’utilité est exactement la même que l’on skie du 2 ou du 4: si je skie comme une bille et que je veux augmenter progressivement la difficulté, alors je veux augmenter progressivement le déniv des difficultés, exactement de la même façon que si je veux progresser en pente raide
Y avait un rapport plus ou moins débattu ci-dessus, et il y a un consensus sur le fait que au moins le S3 est redondant, mais je vais suivre la recommendation de Jerome, vu que c’est assez compliqué comme ça
oui sauf que le meme composant technique (PrettyRoute) est utilisé pour la liste, et en haut des sorties:
donc il faut juste faire attention que les modifs fassent sens dans les 2 cas, ou coder la différenciation
ben on avait surtout des amateurs de pente raides qui soutenaient qu’ils ne pouvaient pas vivre sans cette info dans la liste, alors que jusqu’ici personne n’avait défendu le sort des débutants, par exemple au Col du Tronchet:
Maintenant que tu l’as fait, j’ai remis cete info critique, on est sauvés
Mais quand même si quelqu’un qui connait le coin peut me dire de quelles difficultés on parle…
ben ouais je trouvais ça bien avec le symbole qui est déjà utillisé ailleurs, mais bon vu que vous votez tous pour les parenthèses, voila ce que j’arrive à faire:
y a un espace avant la virgule a certains endroits mais c’est le mieux que j’ai pu faire, vu que les parenthèses sont conditionnelles à la présence du D+ avant, et qu’on ne veut pas de virgule entre les 2 genre +641 m, (250 m), ; ben c’est compliqué
Edwardoo tu nous feras un robot qui efface les déniv de difficultés dans les itis en 2.x
Julien ton argument de vouloir progresser quand tu skies dans le 2 = tu passes au 3.x. car pour une même cotation, si tu augmentes le déniv le plus raide, alors tu diminués la pente, donc tu progresses pas
C’est très flou ce déniv des difficultés à skis : un couloir de 200 m à 40° puis pente de 800 m à 35°, moi je mettrais 1000 m et pas 200 dans les difficultés, et certains vont mettre 200 (déjà vu). La seule méthode fiable est d’indiquer les 2 pentes 40°/200 m + 35°/800 m dans la case « pente » comme m’a rappelé Bubu !
Que ce soit une rando dans le 4 ou dans le 2.
Merci pour le boulot et l’ouverture d’esprit @edwardoo !
Pour la non-redondance, je parlais juste de la cotation globale de difficulté, pas de la cotation S
Pour le dénivelé des difficultés, j’ai découvert moi-même avec amusement qu’il existait pour des itis faciles. Mais ceci étant je ne trouve pas l’idée bête, et puis ça doit répondre j’imagine à une vraie demande s’il y a quand même 1327 itis de ski inférieurs au 4 où est indiquée la longueur des difficultés.
La présence d’une espace ('tention: UNE espace) est un bug ancien, je ne me souviens pas à quoi c’est dû, je crois que @plopluplap_i savait?
Juste je donne mon avis d’utilisateur : on retombe dans la propension de c2c à faire un usine à gaz dans ces listes, et à vouloir absolument tout mettre en croyant que ca ne gène personne.
La page https://www.camptocamp.org/routes permet d’avoir tous les raffinements de précisions que l’on veut, et avec l’avantage incomparable d’avoir des en-tetes de colonne rendant parfaitement clair le signifié de chaque donnée.
Ces listes de bas de pages se veulent etre juste un point d’entré avec peu de données, mais du coup dont la signification est plus intuitive et accessible à tous sans se poser de question. Si question il y a, le bouton « Filter » emmène au bon endroit.
Les power-users ne comprennent pas que la multiplicité des infos dans cette liste est tout simplement imbitable pour l’utilisateur de passage, car il ne peut deviner ce que chaque sigle veut dire. Alors certes c’est sur, une fois qu’on a retenu qui est quoi, c’est bien pratique. Mais pour combien de monde ?
Je sais que c2c n’a pas les moyen de mettre ca en place. Mais essayer juste d’avoir un bout de mesure ou d’estimation du pourcentage de personne qui comprendront moins d’info, et peser le pour et le contre avec le pourcentage d’utilisateur qui comprendront plus d’info avant d’aller dans cette direction.
Regarde cette page : Camptocamp.org
Pour le ski, la rando pédestre, la raquette, il n’y a quasiment pas d’info de dénivelé. et quand il y en a, c’est le déniv des difficultés (mais faut le savoir). Alors que c’est quand même une des principales infos qu’on recherche quand on ne connait pas un coin.
De plus l’absence de déniv sur la plupart des itinéraires mais quand même présent sur certains, laisse croire que le déniv n’est pas renseigné pour la plupart des itinéraires.
Pour moi c’est un énorme problème qui plombe l’expérience utilisateur et l’image qu’il a du contenu c2c. Certains doivent se dire que les itinéraires c2c ne comportent pas de déniv.
Et comment sait-on qu’on aura le déniv en cliquant sur ce bouton ?
D’autant plus que quand on clique, on aboutit sur une liste qui ne comporte pas le déniv. Il faut cliquer sur ‹ > › à côté de « Altitude » (et replier la carte) pour enfin avoir une liste avec le déniv.
On sent qu’on est dans le top de l’ergonomie…
Je ne remet pas en cause l’ergonomie des résultats de recherche, c’est un compromis.
Par contre si on peut éviter tous ces clics juste pour avoir le déniv quand on parcourt le topoguide de WP en WP (par une recherche rapide, depuis la carte, ou via des docs associés), c’est quand même mieux.
Sur ce site de ski de rando, sur la page d’un accès, il n’y a pas 50 infos chiffrés, il n’y en a que 2, mais il y a le déniv : Depuis Prabert en ski de rando - Skitour
Sur ce site de rando pédestre, sur la page d’une commune (il n’y pas de notion de point de passage quel qu’il soit dans la structure de la bd), il n’y a pas 50 infos chiffrées, il n’y en a que 2, mais il y a le déniv : Nos idées de randonnées près de Laval
Sur ce site de rando pédestre, sur la page d’une commune (il n’y pas de notion de point de passage quel qu’il soit dans la structure de la bd), il y a 5 infos chiffrées, dont le déniv : 20 randonnées à faire Laval
Sur c2c, sur la page d’un point de passage, il n’y a pas le déniv pour le ski, la rando pédestre, la raquette, le VTT. En sachant que le déniv a été présent sur ce genre de page depuis le début de c2c jusqu’en 2019.
S’il ne faut pas trop mettre d’infos sur les listes d’itis pour ne pas embrouiller un non connaisseur, il est bien sûr indispensable d’indiquer le déniv total comme tout le monde l’a demandé.
Perso je ne connaissais pas le bouton Filtrer et son rôle, je clique plutôt sur un itinéraire directement.
Allez, grain de sel perso.
Autant les topos peuvent (doivent ?) être le plus exhaustifs possible, avec moults détails et subtilités liés au site et à son ergonomie (tant qu’il y a moyen pour un néophyte d’accéder à une explication en 1 clic) - et c’est pour moi la première raison d’être de camptocamp, autant les listes ou tout autre résumé doivent être le plus lisible possible par un simple balayage visuel. Or quand un quidam fait ce balayage il ne retiendra que peu d’info par ligne : le titre, l’orientation, la ou les cotations de difficulté (et pas les autres), 1 chiffre. Mais vraiment pas plus. Quand il y a davantage de place occupée par des cotations que par le titre d’un itinéraire dans une liste de bas de page, il y a peut-être des questions à se reposer (exemple avec le point de passage Mont-Blanc du Tacul). Je parle bien d’une lecture en diagonale et pas d’une lecture ligne par ligne comme le ferait un analyste consciencieux.
Les publicitaires ont bien compris ce truc, il faut retenir l’attention rapidement, donc faire du concis et efficace. Pourquoi ferait-on différemment ? Pourquoi un visiteur occasionnel aurait une façon de lire différente de toutes les autres fois où il regarde une info en diagonale (que ce soit une pub, une Une de journal, les vignettes des contenus multimédia sur Netflix, les posts sur un fil d’actu de réseau social) ?
Simple, concis, clair.
Perso et pour revenir sur le sujet, j’ai une préférence pour n’afficher que le dénivelé des difficultés comme pour une grande voie car quand on lit « couloir bidule » ou « combe machin » avec un chiffre derrière logiquement on pense que c’est la longueur de ce couloir bidule et pas le D+ depuis le parking (d’été ? d’hiver ? fond de vallée ?) le reste n’étant que l’approche et cette valeur tout comme le D+ total peuvent être fluctuants en fonction de la saison ou des variantes, et ça peut se lire/découvrir en cliquant sur l’itinéraire en question. Après ce n’est pas un avis fort, le dénivelé ne serait même pas indiqué que ça ne m’émeuvrait pas plus que ça, c’est surtout la clarté de lecture qui m’importe.
Compliqué de trancher en fait. Perso je dirais plus le D+ total mais en fait ça dépend vraiment du niveau et de la pratique de chacun. Si on fait du ski de rando mode rando comme il s’entend généralement les difficultés ne sont pas énormes et d’ailleurs pas obligatoirement concentrées en haut de l’iti des fois c’est pire en bas. Et là le dénivelé global me semble vraiment l’info la plus pertinente.
Si on vise que des couloirs ou des itis bien raides on sera plus intéressé par le d+ des diff.
M’enfin bon quand-même le dénivelé total lme semble plus pertinent s’il faut en afficher qu’un sans faire la différence en fonction de la cotation de l’iti. Le deniv des difficultés se trouve facilement en regardant l’iti.
J’ai pas tout lu alors peut-être que ça a été dit mais comment on gère les itis où ya pas de difficulté ?
L’échelle toponeige est peut être encore trop franco-française, et même alpine ? Il me semble que nos contributeurs italiens utilisent l’échelle S pour la difficulté à ski. Les Suisses et les pyrénéens aussi?
Pour la réalisation en 2012 de mon premier livre-topo de ski de rando en Ariège dans les Pyrénées Est, je m’étais posé les mêmes question que vous tous.
Ayant démarré l’activité au siècle dernier avec les cotations S , il m’est vite apparu que la cotation toponeige est la plus abouti qui existe. Son créateur a fait quelquechose de très précis sans que ce soit une usine à gaz, autant en profiter !
L’alpinisme possède près d’une vingtaine d’échelles pour définir la difficulté d’un itinéraire ( F F+ PD- PD PD+AD- AD AD+D- D D+TD- TD TD+ED- ED ED+ ED4 ED5 ED6 ED7 ), alors pourquoi le ski de rando n’en comporterai que 5 ou 6 ?
Dans la cotation S5, la correspondance en toponeige va de 4.2 à 5.2 je crois : c’est un gap trop énorme !
Personnellement je trouve dommage chaque topo récemment publié, se « satisfaire » d’utiliser uniquement la cotation en S.
Pour le dénivelé, ce dilemme ne s’est pas posé tant le dénivelé total de la course me parait primordial à connaitre en premier. Pour le dénivelé des difficultés, je ne l’ai rajouté que dans les courses de niveau >= 4.1 ; niveau à partir duquel le milieu des pratiquants le considère comme étant le début de la pente raide.
2023 a vu naitre un 2e ouvrage et je ne sais pas s’il y en aura un 3e dans quelques années mais rendre les descriptifs les plus précis et simples possibles m’intéresse toujours autant.
A bientot la haut
L’ajout du déniv est désormais actif sur la dernière version sur camptocamp.org !
Pour rappel voici la logique d’affichage, un peu compliquée à cause de la gestion « multi-actiivité »:
si le topo inclut l’activité ski/raquettes/rando, on affiche le déniv total
si le topo inclut l’activitié ski/neige/rocher/escalade/cascade, on affiche le deniv difficulté
si les deux sont présents, la difficulté est entre parenthèses
le déniv total est toujours précédé de « + » (ou « - » si il n’y a que de la descente) donc pas de confusion possible
)
qui est déjà utillisé ailleurs, mais bon vu que vous votez tous pour les parenthèses, voila ce que j’arrive à faire:
