Je trouve très bien de changer ça pour afficher le déniv total d’une rando à ski dans tous les cas. Il pourrait être intéressant d’afficher le déniv de la pente raide, mais quand on prépare une course on va bien ouvrir les topos alors on est pas à 3 clics de souris 
L’encaissement / ambiance / esthétique d’un couloir sont des critères non gradués qui sont aussi importants pour moi que la longueur ; donc il faut bien ouvrir les topos pour avoir des photos et plein d’autres infos.
"Vrai" déniv pour les topos ski ?
2 Likes
En complément, on pourrait poser la question de supprimer l’affichage du AD+/S4 (sauf quand le 3.3 n’est pas renseigné dans le topo), car perso je trouve totalement obsolète ces cotations et elles me parlaient peut-être il y a 15 ans au moins. Le S donne une large fourchette de pente qui dépend de la longueur et de l’exposition : très subjectif. Ça inciterait / imposerait les gens à donner des pentes en degrés / longueurs dans les topos.
4 Likes
Tu trouves peut-être ça moche, mais ça a au moins le mérite d’être relativement clair.
Il ne faudrait pas oublier, à mon avis, qu’il est bienvenu que le topoguide (le site en général en fait, mais bon, c’est le plus important et le plus problématique à la fois sans doute) reste compréhensible par des nouveaux venus, sans avoir besoin d’années d’expérience pour connaître les us et coutumes de c2c. Je dois dire que personnellement, bien que je sois plutôt du genre à prendre beaucoup de temps à lire et comprendre (et pas à débarquer sans la moindre idée du fonctionnement et sans chercher en premier lieu à le comprendre par moi-même), après plusieurs années à consulter c2c, je ne crois pas être vraiment encore au fait de toutes ces subtilités comme qu’est-ce qui est affiché comment où.
Il est important, à mon avis encore une fois, que ce soit ergonomique, et pour cela que ce soit clair et simple (dans la mesure du possible) — si c’est simple mais pas clair, on paume tous ceux qui ne connaissent pas l’outil sur le bout des doigts (et si c’est clair mais pas simple, c’est juste pas ergonomique… et donc sans doute pire encore, j’en conviens).
Et du coup pour simplifier (éviter la surcharge) sans sacrifier en clarté — et même en y gagnant — la proposition de @JeromeG me paraît assez pertinente :
J’y vois plusieurs avantages :
– Entre cotation globale ski et cotation technique ski, il semble que l’information est essentiellement redondante, et de plus que la cotation technique ski (3.3 etc.) a largement supplanté la première (je suis loin d’avoir l’expérience en la matière pour l’affirmer, mais c’est ce que j’en ai compris) ; auquel cas supprimer la redondance me semble clairement la première chose à faire pour gagner en simplicité (et du coup en ergonomie, et aussi en clarté), sans y perdre d’information ;
– ce dont je suis sûr, c’est que la dualité cotation globale alpi et cotation globale ski est source de confusion (de manque de clarté on va dire du moins) : même en étant bien au courant de la différence, pour un itinéraire à la fois en ski et en alpi neige (ce qui ne manque pas), c’est vraiment pas donné de voir au premier coup d’œil qu’est-ce qui correspond à quoi, avec exactement la même notation (il y a moyen de savoir oui, mais en terme de clarté, on fait mieux) ;
– et en ce qui concerne la cotation ponctuelle ski (S), je suis peut-être un peu biaisé étant plus alpiniste que skieur, mais je trouve qu’il vaut clairement mieux avoir la pente et le dénivelé (des difficultés) que cette cotation : ça donne plus d’infos — qui de plus en tout cas personnellement me parle nettement plus (là je suis peut-être biaisé oui, mais personnellement je vais juste voir l’aide du topoguide pour voir à quelle pente ça correspond en gros), ce n’est pas comme si ça encombrait beaucoup plus — surtout qu’on parle de mettre le dénivelé des difficultés de toutes façons… — et globalement, là aussi je suis plutôt alpiniste et pas très expérimenté, mais il ne me semble pas qu’une pente très raide de 50 m et une pente un peu (adéquatement) moins raide de 500 m ce soit franchement la même chose… En tout cas pour monter à pied et je serais surpris que ce soit fondamentalement différent pour descendre à ski.
Bon voilà, l’avis de quelqu’un de pas très expérimenté, et qui ne connait pas non plus c2c depuis sa naissance, parce que je pense qu’il est important que ce site ne soit pas adapté seulement aux plus habitués et expérimentés — surtout avec ses objectifs de partage, dans un sens comme dans l’autre.
3 Likes
+1
C’est la solution la plus simple qui conviendra à une immense majorité d’utilisateurs. Les « power users » s’en sortiront toujours pour récupérer l’information car ils connaissent bien le topoguide.
2 Likes
Encore une fois, je préfère avoir les 2 déniv.
A savoir que l’affichage de ces infos se retrouve aussi dans les itinéraires associés à une sortie.
Or bien souvent les infos de la sortie sont données en supposant qu’on connaisse les grandes lignes du topo : cotations, déniv total et déniv des difficultés (et altitudes, mais bon).
Aujourd’hui il est affiché le déniv des difficultés (d’où aucun déniv d’afficher pour un itinéraire sans difficultés). Si on remplace par le déniv total, on perd le déniv des difficultés, il faut un clic pour l’avoir, alors qu’on a déjà téléchargé l’info depuis l’API, ça ne coûte rien de l’afficher, mais c’est juste que Monsieur c2c ne veut pas l’afficher pour faire ch… les utilisateurs…
Exemple de sortie pente raide (avec déniv des difficultés de l’itinéraire) : Camptocamp.org
Exemple de sortie pas raide (sans aucun déniv pour l’itinéraire) : Camptocamp.org
Bon, il semblerait qu’on ait:
- une majorité significative en faveur de l’ajout du déniv total
- une faible majorité en faveur du masquage du deniv difficulté dans la liste (en fait désolé j’ai pas compté
)… perso ça ne me dérange pas de le garder, éventuellement en limitant au >4.x - une proposition qui va plus loin, avec le masquage du AD+/S4 quand il y a un 4.3 (et uniquement pour les topos qui ne sont pas mixtes ski/alpi j’imagine). je suis assez d’accord, mais en fait les 2 décisions sont relativement indépendantes, meme si on peut dire que la place gagnée pourrait aider à garder les 2 dénivs sans que ça fasse trop fouillis…
je parlais du pictogramme de l’éclair pour différencier la difficulté … si quelqu’un a une meilleure idée…
comment ça marche dans ces cas là? en particulier pour le (2) qui est assez débattu, on fait un vote? au risque d’avoir un vote « power user » ?
Ce post parle de dénivelé. Pour moi, il ni y’a pas de solution idéale. Vu de mon niveau moyen, je dirais dénivelé totale depuis le départ classique.
Par contre si on parle de cotation, il faudrait peut être ouvrir un autre post pour que les utilisateurs ne soient pas surpris par des modif sur l’affichage des cotation ?
Ok pour dire que la cotation ponctuelle ski (S4) esr redondante avec la cote toponeige (3.2…) mais ça me chiffonne un peu de virer la cotation globale ski (AD…). J’ai peut être mal compris et m’inquiète pour rien.
La cotation technique ski ne concerne que la descente pas la cotation globale
Pour mémoire, la cotation toponeige va avec une cotation marche non reprise par c2c car à priori redondante avec la cotation globale ski.
.
1 Like
c’est peut-être plus clair oui, @Modo_Forum_FR on peut séparer? (c’est un peu mélangé dans les derniers posts hélas)
La cotation globale ski est une estimation du niveau général des difficultés rencontrées et de leur continuité; elle tient également compte de l’altitude et de la durée d’une course.
L’échelle est calquée sur celle de la cotation globale d’alpinisme, mais les deux ne se superposent pas : un couloir en neige peut coter D en ski alors que sa cotation alpinisme à la montée n’excédera pas PD ou AD.
un peu hors-sujet mais je la comprends pas du tout et l’aide ne m’aide pas… c’est plus dur que l’alpi parce qu’on a les skis sur le dos ? il y a aucun critère objectif (justement déniv pente etc.) qui explique comment la déterminer. du coup je m’en sers pas et je préfèrerai privilégier les ciritères objectifs dans la liste
pour rester dans l’exemple ci-dessus, on à ça
La Bonida : Couloir NW (couloir dérobé) +1100 m, 🗲100 m, NW, PD I X1 4.1 / E1 AD+ / S4
le S4 est déductible du 4.1 d’après la grille de l’aide ; et le AD+ c’est « PD mais j’ai les skis sur le dos » ?
je reviens sur le sujet des 2 denivs
oui c’est vrai, peut-être que ça vaut le coup dans un 2e temps de différencier cet affichage suivant le contexte ? c.a.d avoir une version plus light dans le cas de la page point de passage, et plus complète dans la sortie ?
Pour compliquer encore un peu le sujet, coté Recherche Topoguide, aucun des 2 denivs n’est affiché, et l’altitude max est affichée à la place… Y-a-t-il une raison particulière de ne pas aligner les 2?
Non, c’est juste que l’échelle est différente mais la notation est identique. Oui c’est foireux, mais au départ c’était parce que la seule cotation existante pour des itinéraires neigeux était la cotation alpine globale pour l’alpi neige. Et comme les itinéraires à ski se limitaient à des terrains cotés F à PD en alpi, les concepteurs de la cotation globale ski ont utilisé la même notation parce que le gens connaissaient déjà le concept de cotation globale en alpi. Mais ce n’est pas une bonne idée à long terme.
En ski on ne passe pas par des parois déversantes. Du coup le ED en ski, c’est du 55° max (en gros car il n’y a pas que la pente qui compte), qui est du D ou D+ en alpi.
C’est comme pour la cotation globale alpine. Plein de paramètres entre en compte, mais il n’y a pas de formule pour la déterminer. C’est par comparaison entre itinéraires et avec des itinéraires de référence qu’on détermine la cotation.
Perso ça ne me dérange pas qu’on supprime les cotations AD+/S4 dans les listes des points de passages et dans les sorties, quand il y a la cotation toponeige. Mais c’est juste parce que je ne l’utilise pas.
Pourquoi pas pour d’autres infos. Mais dans une liste, les 2 dénivs sont utiles quand même.
Le raisonnement est que le déniv totale est la seule info de déniv pour de nombreux itinéraires. Quand il y a une info déniv des difficultés, ça me semble plus clair si cette info s’ajoute au lieu qu’elle remplace une autre info. Par exemple pour un itinéraire avec la double activité rando et RHM, dans la page d’un point de passage il apparait dans 2 sections. En rando ce serait le déniv total, et en RHM le déniv des difficultés. Pas bien intuitif, c’est facile de se louper si on regarde trop vite. S’il y a 2 dénivs, si on ne sait pas à quoi ça correspond, on cherche ce que ça représente, mais il y a moins de risque de se faire avoir.
Clique sur le '> ’ à côté de Altitude.
2 Likes
Je pense qu’il y a souvent une mauvaise interprétation de ces cotations :
- La cotation S (S4) est une cotation ponctuelle qui décrit le passage le plus difficile de la descente
- La cotation toponeige (3.2) est une cotation globale de la descente qui prend en compte la longueur des difficultés, la configuration du terrain, etc.
- La cotation alpine (D) est aussi une cotation globale qui prend en compte la descente
(tout est bien expliqué là : Camptocamp.org)
Perso, pour la difficulté, je ne regarde que la cotation toponeige et l’exposition (et la cotation alpi pour la montée sur les itinéraires ski alpi mais c’est parfois confus avec la cotation alpine ski). Le reste ne me semble pas apporter d’information supplémentaire pertinente.
Comme dit @Bubu et j’ajoute que ça cote la descente, pas la montée
Pour les chartes graphiques et le déniv des difficultés, tu peux utiliser au plus simple des parenthèses, ou un un piolet ? L’éclair fait un peu bizarre.
Est-il possible pour un itinéraire alpi et ski de bien séparer les données techniques avec un A et un S ?
Pour supprimer les cotations AD/S, il faut faire un poste à part et un vote
2 Likes
enfin un esthète 
voici quelques options:
- pour le deniv, + - ou
︎ 
- pour la difficulté,
︎ ; « Pick » 
" Hammer and Pick" 
, montagne 
ou parenthèses.
Rendu – en forçant le noir et blanc, ce que je ne sais pas faire dans le forum:
in-situ, rendu Android:
Et linux:
1 Like
Merci pour les propositions.
Pour le dénivelé total, pas d’avis entre la flèche et le +
Pour celui des difficultés, perso, je trouve les parenthèses plus efficaces que les autres symboles proposés.
Pour conserver une uniformité, as-tu essayé avec les symboles présents sur les cartes des sorties ? Exemple avec 1400 et 500m
Si ça peut aider :
Ok pour 2 dénivelés.
Préférence pour la flèche, ou les flèches.
Préférence pour les parenthèses (difficultés).
1 Like
merci, j’arrivais plus à mettre la main dessus… parce que j’étais en mode table
et où est-ce que tu vois le 4e symbole? je n’en ai que 3
Idem : + ou flèche pour déniv total
Parenthèses ou piolet pour difficultés
Autre chose : peux-tu supprimer l’affichage des orientations dès qu’il y en a plus de 2 ? Sur les boucles c’est chiant. Perso je suis pour mettre la plupart des orientations principales, et pas seulement indiquer 200m de difficulté S par ex en haut si tu montes 1000 m dans une combe d’orientation complètement différente. J’ai vu le cas en palluchant tous les itis de Prabert…
J’ai fait mon screenshot rapidement et suite à ta question, j’ai l’impression que c’est présent seulement pour les sorties de type « Neige, glace et mixte », et uniquement cette activité. Dès lors que « Ski, surf » est aussi associé, l’information n’apparaît pas.