Tout est dans le titre: Dans la liste des topos, c’est plus adapté d’afficher « Denivelé » que « Dénivelé des difficultés » pour le ski non? le 1er ne fait sens que pour le ~ 5.x et encore il est plus rarement renseigné.
Exemple d’Arolla pour illustrer:
Oui, il faudrait mettre le dénivelé positif à la place du dénivelé des difficultés pour les activités non grimpante : ski, rando, VTT, raquette.
Tu veux dire le 2ème ? Dénivelé des difficultés pour >=5.x et Dénivelé global pour =< 4.3 ?
On peut aussi mettre les deux si ça fait sens.
Oui, pour le ski et l’alpi (et la rando ?), on pourrait mettre les 2 déniv, avec le déniv des difficultés entre parenthèse :
+1500 m (350 m)
Avec un ‹ + › pour éviter de confondre avec une altitude.
La question, c’est aussi de ne pas tout mettre pour que cela reste lisible.
Si on limite le dénivelé des difficultés aux iti >=5.x, ça ne devrait pas être trop envahissant.
Je ne pense pas que ce soit pertinent de mettre le deniv total ou le deniv des difficultés selon la cotation, on n’y comprend plus rien.
Si on ne veut mettre qu’un deniv pour le ski, on met le deniv total.
Comme la plupart des itinéraires de pente raide devraient aussi être mis en alpi neige, on aurait les 2 denivs en regardant les 2 listes.
Mais perso je préfère avoir les 2 denivs dans chacune des listes pour le ski et l’alpi. C’est ce qu’il y avait sur la v5…
Je ne suis pas d’accord.
Les gens qui cherchent à réaliser une course en S4 ou S5 ne cherchent pas l’information du dénivelé total de la course, ce n’est pas du tout une information prioritaire, si le dénivelé d’approche est présenté dans le titre alors il est obligatoire d’ajouter le dénivelé des difficultés.
Le ski de couloir ou de pente raide s’apparente à l’alpinisme et l’escalade sur ce point.
Ca dépend, perso c’est le déniv total qui m’importe en premier, pour voir si ça colle avec ma forme ou le temps disponible, vu que je n’ai pas pour but de skier la plus grosse pente.
Par contre pour ceux qui recherchent la difficulté, le déniv de pente raide est un des critères principaux avec la cotation.
C’est bien pour concilier les 2 utilisations qu’on avait mis les 2 déniv sur la V5 (et pas que pour le ski, pour toutes les activités).
Rappelons qu’il ne s’agit que de la liste des itis associés, pas de la possibilité en générale d’avoir accès à l’info. D’où la remarque à mon sens pertinente de @AntoineM (mais en même temps si on décide l’inverse il n’y aura pas mort d’homme non plus 
)
Quoi qu’il en soit, la situation actuelle n’est pas satisfaisante, merci à @edwardoo de l’avoir rappelé!
Je ne suis toujours pas d’accord, rien ne t’empêche de réaliser un bivouac, la forme d’une personne est un critère bien trop vaste.
De plus les itinéraires d’accès sont aussi variés que les secteurs, pour du S4 et du S5 la seule vraie valeur de dénivelé est le dénivelé lié à la difficulté.
Et je répète que cette pratique peut être assimilée à l’escalade et l’alpinisme pour ce qui est du but recherché.
Par contre OK pour la double visibilité pour les itinéraires < S4
EDIT 10/02 : Ce que je voulais dire par cette dernière phrase c’est que je comprends que cela puisse poser problème pour des itinéraires <= S3 ou au final il n’y a pas de notions de ‹ difficultés ›, d’ailleurs si vous voulez avoir une poussée d’urticaire quand je crée un itinéraire => à S4 je note rarement le dénivelé total…
Il me semble qu’on avait eu le même genre de débat pour les sorties ou itis en page d’accueil. C’est harmonisé ou il y a plus d’infos en page d’accueil ?
Pour la randonnée pédestre le dénivelé des difficultés n’a aucun intérêt d’aucun que c’est parfois sur les parties sans dénivelé ou presque (parcours d’arêtes) qu’est la difficulté.
oui pardon
assez d’accord
Effectivement c’est pas vraiment ce que je voulais dire non plus, j’anticipais plutot sur la remarque de Mikak 
Je suis plutot de l’avis des autres, pour ce qui est de la liste, je veux juste
même pour le 5.x, contrairement à l’escalade, le deniv peut se faire à vitesse similaire dans la « difficulté » que dans l’appoche (suivant condis bien sur). Donc savoir si un 5.x a 1200+200 ou 1000+500, ça peut attendre que j’ai cliqué sur la course…
en sachant qu’en plus le deniv de la difficulté influence déjà la cote, ben si tu cherche la difficulté, t’as qu’à cliquer sur le 5.3
ok je pars la-dessus (sauf si vous voulez attendre ou voter entre l’un/l’autre/les 2).
coté code je tiens le coupable (PrettyRoute.vue) et toutes les infos sont déjà retournées par le serveur, donc c’est pas compliqué dans tous les cas.
{
"document_id": 1103826,
"version": 3,
"locales": [
{
"version": 3,
"lang": "fr",
"title": "Descente de la rive gauche du glacier du Mont Collon",
"summary": "Descente grandiose sous le colossal Mont Collon!",
"title_prefix": "Col des Vignettes"
}
],
"geometry": {
"version": 1,
"geom": "{\"type\": \"Point\", \"coordinates\": [831810.7386232332, 5778679.885598156]}",
"has_geom_detail": false
},
"quality": "fine",
"activities": [
"skitouring"
],
"elevation_min": 1980,
"elevation_max": 3180,
"height_diff_up": 900, <-----------------------------
"height_diff_down": 1200,
"height_diff_difficulties": null,
"orientations": [
"E",
"NE"
],
"ski_rating": "3.1",
"ski_exposition": "E2",
"labande_ski_rating": "S4",
"labande_global_rating": "AD-",
"available_langs": [
"fr"
],
"areas": [
{
"document_id": 14067,
"version": 10,
"locales": [
{
"version": 1,
"lang": "fr",
"title": "Suisse"
}
],
"area_type": "country",
"available_langs": null,
"protected": false,
"type": "a"
},
{
"document_id": 14384,
"version": 9,
"locales": [
{
"version": 12,
"lang": "fr",
"title": "Valais"
}
],
"area_type": "admin_limits",
"available_langs": null,
"protected": false,
"type": "a"
},
{
"document_id": 14437,
"version": 6,
"locales": [
{
"version": 7,
"lang": "fr",
"title": "Valais W - Alpes Pennines W"
}
],
"area_type": "range",
"available_langs": null,
"protected": false,
"type": "a"
}
],
"protected": false,
"type": "r"
},
Nous n’avons clairement pas la même philosophie du ski de couloir et de pente.
J’espère que d’autres personnes viendront appuyés mes propos.
Je pense que n’importe qui est a la hauteur d’évaluer la distance et le dénivelé d’une approche, pensez à bien ajouter une distinction des approches :
@ThierryC, @TitouanD, @jrmteck, @Alain_Lombard, @epidote, @Cedric-C, @mountain_spirit
Pouvez-vous nous donner votre avis ?
Est-ce que si dans la liste des itinéraires associés à un point de passage on indique le dénivelé total au lieu du dénivelé des difficultés, cela vous dérange ?
Je pense que n’importe qui est a la hauteur d’évaluer la distance et le dénivelé d’une approche.
Le dénivelé des difficultés ne va pas disparaître, l’information sera présente uniquement sur la page de l’itinéraire.
Personnellement, je préfère savoir au premier coup d’oeil si le dénivelé total est égal à 1000 ou 2000 mètres, plutôt que de savoir si les difficultés font 300 ou 500 mètres. Or, cette remarque s’applique plutôt à une recherche globale filtrée sur le topoguide.
Dans le cas des itinéraires associés à un point de passage, où, par définition, c’est déjà ciblé géographiquement, il risque d’y avoir des redondances à afficher le dénivelé total. Si je prends l’exemple de la Bonida, où il y a plusieurs couloirs de longueurs différentes, tous les intitulés afficheront 1100 m pour le point de passage (accès routier) Tournaboup. Là où j’aurais cliqué une fois pour avoir le dénivelé total, c’est l’inverse, j’ai le dénivelé total et il faut que je clique sur chaque sortie pour avoir le dénivelé de chacune des difficultés. Et encore, ceci fonctionne quand on est sur un point de passage de type accès routier.
Pour un point de passage de type sommet, comment choisit-on le dénivelé total affiché ? Si je poursuis sur l’exemple de la Bonida, on peut partir de la Mongie, Super Barèges ou Tournaboup. Comment choisir ?
Pour ces raisons, je rejoins plutôt Milkak, chauvinisme pyrénéen exclu bien entendu. 
Oui c’est vrai le deniv dépend d’ou on part (duh!) mais cette question est liée au document. c2c a choisi de n’avoir qu’un seul champ « dénivelé positif » et pas printemps/hiver ou que sais-je. Et ça fonctionne quand même assez souvent, justement parce que même les amateurs de pente raide vont prendre l’accès avec le moins de deniv d’approche (flemmards!)
Bref, pour être plus constructif, si il faut les 2 au moins dans certains cas, la question est comment bien les différencier.
Comme dit Milkak « si vous voulez avoir une poussée d’urticaire », voici une proposition moche pour commencer, avec La Bonida pour faire plaisir aux pyrénéens
+ systématique pour le D+ (ou - si il n’y a que du D- (freeride?))La gestion ‹ double deniv › est pas mal, et trop compliqué de mettre une limite par niveau de difficulté (la limite est trop différente selon les conditions et les gens)
+1. Perso je regarde la longueur des difficultés dans le 4, jamais dans le 5 (vu que je ne regarde jamais le 5 
)