Vidéo France2 sur la pollution dans la vallée de l'Arve

#43

Oui enfin ca a beau être pire à Strasbourg c’est quand même inquiétant qu’on en vienne à comparer une grande ville à… une vallée de montagne (certe peuplée et traversée par une autoroute fréquentée)!

C’est surtout ca qui interpelle je pense… Certes les grand bassins industriels et les grandes villes sont polluées, on le sait, mais ce qui est terrible c’est qu’une vallée de montagne qui est emblématique des Alpes pour le tourisme outdoor en arrive à un niveau de pollution comparable.

Bref pour moi ce qui doit ressortir c’est pas tant « la vallée de l’Arve est polluée » mais « la vallée est autant polluée que des bassins majeurs de population »… Et ca fait bien réfléchir! Après bien sûr à chacun de prendre ses responsabilités face à la situation, et de faire ce qu’il peut pour y remédier.

#44

Posté en tant qu’invité par buzz peillex:

Peillex, maire de st gervais les bains veut des sanctions contre le docteur qui a témoigné dans le reportage !
voir le Dauphiné

#45
#46

Posté en tant qu’invité par Hugues705:

Puisqu’on te dit que c’est le chauffage la principale cause de pollution ! Pour preuve, lorsque le tunnel du mont-blanc a été fermé après l’incendie en 1999 le temps de réparer les dégats, la baisse de la pollution a été faible.
Aujourd’hui le trafic dans le tunnel reste inférieur à ce qu’il était avant cet accident et les poids lourds actuels comme les voitures particulières polluent nettement moins qu’il y a 15ans.

T’as l’air de découvrir un problème qui date depuis très longtemps et qui est lié au phénomène d’inversion de température hivernale dans des vallées assez encaissées. Il n’est pas plus aigu aujourd’hui qu’il y a 3O ans.
Nimby a raison, le meilleur moyen d’améliorer la situation (qui n’a rien de dramatique) est d’imposer les cheminées à foyer fermés ou les poêles pour le chauffage au bois. Y-a-t-il vraiment besoin d’un reportage au JT de 20h pour ça ?

#48

Posté en tant qu’invité par nimby:

Effectivement, il est probable que le niveau de pollution lié au chauffage n’était pas plus faible dans le passé. Mais, aujourd’hui on mesure les PM10 alors qu’on le faisait pas il y a 30 ans => dans l’imaginaire des personnes, on a donc l’impression que c’est pire.
Par ailleurs, l’abaissement des seuils d’informations et d’alertes en 2012 renforce l’impression que c’est pire qu’avant.

Ca n’empêche que la situation est préoccupante dans cette vallée comme dans tous les autres bassins de populations avec des millions de personnes concernées.

La spécificité de cette vallée est surtout que ces habitants ont toutes les cartes entre leurs mains pour réduire cette pollution. Si vous ne voulez plus respirer de la fumée provenant de votre chauffage, vous n’avez qu’à améliorer votre système de chauffage. Pas besoin de sonner le tocsin au 20h.

#49

En raisonnant comme ça, la planète a toutes la cartes en main pour résoudre ses problèmes. Bizarrement, ça marche pas très bien non plus…

#50

http://www.placegrenet.fr/2015/02/16/grenoble-la-pollution-de-lair-tue-et-vite/48747

#51

Posté en tant qu’invité par nimby:

[quote=« b_b, id: 1708973, post:49, topic:150905 »]

En raisonnant comme ça, la planète a toutes la cartes en main pour résoudre ses problèmes. Bizarrement, ça marche pas très bien non plus…[/quote]
Crois tu que sonner le tocsin au 20h de la planète Mars va aider la planète Terre à régler ses problèmes ?

Dans bien d’autres regions la question de la pollution est plus compliqué à résoudre, voir n’est pas totalement dans les mains des habitants.
La, c’est simple et quasi totalement dans les mains des habitants. On ne va pas non plus choisir pour eux. Libre à eux de préférer vivre dans la fumée de leurs cheminées.

#52

nimby, tu peux nous donner tes sources sur l’origine des polluants en vallée de Cham ?
passque j’ai un gros gros doute sur le fait que ce soit les cheminées qui en soient majoritairement à l’origine…
Par exemple, la carte de la pollution d’aujourd’hui :

641×641

c’est marrant cette propension des gens qui se chauffent avec des cheminées à foyer ouvert à habiter en bordure des autoroutes… :wink:

#53

Posté en tant qu’invité par Hugues705:

On ne peut pas lire la totalité de l’article (faut être abonné), du coup on ne sait pas quelles sont les preuves sur la prétendue mortalité liée à la pollution.
J’ai des gros gros doutes sur cette prétendue mortalité car à Paris, Anne Hidalgo et les zécolos affirment la même chose. Or quel est le département français où l’espérance de vie est la plus élevée ?..Paris…
Par contre que des gens soient incommodés par la pollution, c’est fort possible. De là à en mourrir, faut arrêter la propagande.

Je réponds pour lui avec ce lien sur la réaction du maire de chamonix dont on peut penser qu’il parle en connaissance de cause.
http://france3-regions.francetvinfo.fr/alpes/2015/02/18/pollution-en-vallee-de-l-arve-la-colere-du-maire-de-chamonix-657973.html
Interdire les PL en cas de pic de pollution, pourquoi pas, mais si on ne joue que là-dessus, ça n’améliorera pas beaucoup la situation. Il faut d’abord traiter le chauffage et l’isolation des logements. Dès lors, l’interdiction des PL lors des pics de pollution (qui seront moins nombreux) aura un effet plus sensible (quoique je n’en suis pas si sûr, quand les PL seront tous aux normes Euro6…)

#54

Posté en tant qu’invité par nimby:

[quote=« mollotof, id: 1708994, post:52, topic:150905 »]nimby, tu peux nous donner tes sources sur l’origine des polluants en vallée de Cham ?
passque j’ai un gros gros doute sur le fait que ce soit les cheminées qui en soient majoritairement à l’origine…
Par exemple, la carte de la pollution d’aujourd’hui :
c’est marrant cette propension des gens qui se chauffent avec des cheminées à foyer ouvert à habiter en bordure des autoroutes… ;)[/quote]

C’est marrant comme on peut dire n’importe quoi en sortant les choses de leurs contextes.

Bien évidement, le transport génère également des PM10. C’était bien visible sur une des cartes de Strasbourg que j’avais mentionné précédemment.

La question n’a jamais été là depuis des décennies. La question est surtout la proportion des PM10 générée par le transport versus celle généré par les autres sources et notamment le chauffage au bois mal maitrisé. Bien évidement, cette proportion dépend des lieux géographiques. Bien évidement, on peut avoir des taux de PM10 similaire tout en ayant des sources différentes.

Ensuite, tu pourrais te renseigner sur les quantités de PM10 généré par la combustion de bois mal maitrisé et comparer avec celle des véhicules.
Tu trouvera ces informations en quelques minutes sur google. Ensuite, tu pourras en tirer les conclusions qui sont déjà indiqués dans bons nombres de bulletins pollution de ces régions.
Attention, je ne dis pas que tous les PM10 viennent du chauffage individuelle dans la vallée de l’Arve. Mais, les habitants de cette vallée disposent directement de moyens importants pour baisser significativement le taux de PM10.

#55

Et pourtant… http://www.lemonde.fr/pollution/article/2015/01/06/la-pollution-a-un-impact-immediat-sur-la-mortalite_4549657_1652666.html

Pour les PM10 et le chauffage : http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/03/17/quelle-est-la-responsabilite-de-la-voiture-dans-la-pollution-de-l-air_4384198_3244.html
Y’a eu aussi d’autres articles un peu partout avec la polémique de l’interdiction du chauffage au bois en région parisienne fin 2014. Je ne connais pas la part du chauffage au bas dans la vallée de l’Arve, mais ça serait pas étonnant qu’elle soit plus importante qu’en région parisienne (d’ailleurs je crois qu’en région Rhône-Alpes il y a des aides pour aider les particuliers à passer vers des poêles plus performants, ce n’est pas pour rien).

#56

Posté en tant qu’invité par nimby:

La pollution de l’air a, bien évidement, un impact sur la santé et le taux de mortalité. Il doit y avoir des centaines, milliers, de papiers sérieux sur le sujet.
Ce n’est pas parce que l’espérance de vie moyenne est plus importante à Paris (zone pollué) que la pollution n’impacte pas la santé. Le niveau de vie, le niveau de soin, l’alimentation et bien d’autres paramètres impactent également la santé et donc l’espérance de vie moyenne.

C’est certains qu’un fumeur, alcoolique, toxicomane, diabétique et amateur de wingsuit augmentera son espérance de vie en allant habiter à Paris (ou dans la Vallée de l’Arve) et en arrêtant de fumer, de boire, de se droguer, avec une meilleure alimentation et en faisant de la pétanque. :cool:

Mais, il est également démontré que le chauffage au bois mal maitrisé (chauffage individuel) génère beaucoup de particule et de polluant. De mémoire, c’est même pire pour les particules plus fines que les PM10.
Dans les régions pollués avec beaucoup de chauffage au bois mal maitrisé, il faut donc commencer par agir localement.

#57

Y’a du progrès à faire encore … pas plus tard que hier, nous skiions dans une petite station du jura. Prenant le café en fin de journée dans le petit restaurant du parking de la station, les tenanciers mettaient carrément de sacs poubelles entièrement rempli (genre volume de 35 litres) dans l’énorme poëlle à bois …

Bref, tant que chacun verra le problème en considérant que sa cheminée et que le fait parcourir seul le cul vissé dans sa voiture 100km par jour pour aller bosser, ne posent pas problème, on va pas y arriver.

#58

Posté en tant qu’invité par Hugues705:

Ouais le problème c’est que les articles provenant de l’imMonde et des ses journalistes de la rubrique « planète » encartés EELV (Audrey Garric notamment), je ne leur donne pas beaucoup de crédit. Quand je lis ça, ça me conforte dans mon opinion:

Je préfère de loin un billet assez élaboré et documenté émanant d’un non journaliste et qui me semble nettement plus objectif tel celui-ci: http://climatdeterreur.info/index.php/fr/environnement-et-ecologie/les-substances-qui-rendent-malade/particules-fines-et-diesel-le-vrai-du-faux

Je préfère m’en tenir au statistiques qui disent qu’à Paris (où l’air n’est pas le plus pur de France), l’espérance de vie est la plus élevée de France (qui globalement n’a pas grand chose à envier aux meilleurs pays de la planète sur ce plan). Cette espérance de vie élevée découle évidemment en priorité d’un niveau de vie supérieur à la moyenne, mais de toute évidence, le niveau de pollution a un impact négligeable voire même nul.

#59

En gros tu préfères t’en tenir à tes convictions et ne pas trop réfléchir. Pourquoi pas :stuck_out_tongue:

#60

Posté en tant qu’invité par Hugues705:

Mes convictions résultent de statistiques simples et incontestables sur l’espérance de vie en France et d’une analyse que je trouve assez exhaustive et rigoureuse et qui conclut:

[quote]► On ne connaît pas le mécanisme par lequel les particules fines provoquent des troubles de santé. Les particules de carbone souvent présentes dans la pollution aux particules fines et qui caractérisent les combustions incomplètes ne présentent pas de toxicité spécifique discernable.

► Les particules émises par les moteurs, et entre autres par les moteurs Diesel non munis de filtres augmentent la probabilité statistique d’apparition de cancer du poumon. Par contre, cette probabilité n’apparaît que pour des concentrations en particules fines très supérieures aux concentrations habituellement rencontrées dans les atmosphères urbaines.[/quote]

#61

[quote=« Hugues705, id: 1709063, post:60, topic:150905 »]Mes convictions résultent de statistiques simples et incontestables sur l’espérance de vie en France et d’une analyse que je trouve assez exhaustive et rigoureuse et qui conclut:

[quote]► On ne connaît pas le mécanisme par lequel les particules fines provoquent des troubles de santé. Les particules de carbone souvent présentes dans la pollution aux particules fines et qui caractérisent les combustions incomplètes ne présentent pas de toxicité spécifique discernable.

► Les particules émises par les moteurs, et entre autres par les moteurs Diesel non munis de filtres augmentent la probabilité statistique d’apparition de cancer du poumon. Par contre, cette probabilité n’apparaît que pour des concentrations en particules fines très supérieures aux concentrations habituellement rencontrées dans les atmosphères urbaines.[/quote]
[/quote]
Ces conclusions sont partisanes, l’auteur du billet cité plus haut rejette toute littérature n’allant pas dans son sens comme étant le produit d’un diktat écolo-bobo (y’avait longtemps) et prétend que la recherche prouve le contraire. Du coup, en allant voir un peu au pif ses références, on trouve cet article qui montre une non-corrélation entre la concentration en PM 2.5 et le taux de mortalité par causes pulmonaires. Article bizarrement produit sur le site Junkscience.com (ça ne s’invente pas). Quand j’ai googlé le titre du papier, ça ne m’a renvoyé que des papiers publiés dans des revues à comité de lecture dont les conclusions allaient dans le sens d’une corrélation.
Mais probablement que les conspirationnistes qui braillent que tout le monde a tort et que eux ont raison ont plus de crédibilité que la communauté scientifique ? Bref, climatdeterreur est une blague je trouve, réussie dans son genre, mais une blague tout de même. Plusieurs de ses sources sont non atteignables, et le billet démarre par un procès d’intention. Ce qui n’est pas étonnant de la part d’un ancien de l’industrie pétrolière, spécialisé dans les produits chimiques utilisés dans les activités de forage (au sens large) ayant travaillé et noué de nombreux contacts au Texas (cf. sa bio)…

Bon weekend !

#62

Posté en tant qu’invité par Hugues705:

Ah les affreux conspirationnistes issus du secteur pétrochimique…
Rien de tel effectivement qu’un bon journaleux bobo-écolo hein.
Bon we aussi.

#63

Ce qui est « édifiant », c’est qu’en habitant dans la vallée on apprenne ça…
Il y a eu des manifestations dans la vallée, des articles dans les journeaux,…difficile de passer à côté.
Le fait que cet article soit sorti pendant les vacances n’est pas morbide comme je l’ai lu, mais explique clairement un état de fait… Et par sa diffusion à cette heure, à le faire savoir au plus grand nombre.
Un pavé dans la marre en somme…
:slight_smile: