Posté en tant qu’invité par nimby:
Par ailleurs, il est plus que probable que les conséquences sont autrement plus importante sur 13 millions de franciliens.
Vidéo France2 sur la pollution dans la vallée de l'Arve
Posté en tant qu’invité par Marcomaroc:
[quote=« nimby, id: 1708396, post:18, topic:150905 »]Pour moi, il est manifeste que la réaction dans la vallée de l’arve est un cas classique de NIMBY et de blabla visant à accrocher les médias pour vendre du sensationnel morbide.
D’un point de vue santé publique et d’efficacité a l’échelle du pays, les préoccupations doivent être hierachisees en fonction de la population impactee.
A fortiori parce qu’une partie importante des particules trouve sa source dans chauffage choisi par les habitants eux-mêmes. S’ils souhaitent améliorer leurs environnement et respirer moins de particules, qu’ils commencent donc par investir dans leurs chauffages. Mais, c’est toujours plus simple de demander aux autres de faire les efforts qu’on ne veut pas faire soi même .[/quote]
+100000000
Le 18/02 : une seule tache rouge sur la carte qualité de l’air!
http://www.air-rhonealpes.fr/site/accueil/monaccueil/all/
… et c’est où?
Et sur le même site, sur la note de synthèse pour l’année 2014, disponible ici, on peut trouver cette figure :
J’attends que nimby m’explique comment lire ce graphe pour en faire ressortit que c’est + ou - partout pareil… 
Zut, ptetbenquoui !
il va falloir déconstruire ta maison et recommencer ailleurs ! 
Posté en tant qu’invité par nimby:
Tu oublie de lire le texte expliquant que la pollution PM10 provenait des conditions météos stables propices à l’accumulation des particules provenant notamment du chauffage au bois non performant et du traffic routier.
Help yourself. Investissez dans votre chauffage et vos poumons se porterons mieux.
Les taches rouges sont également présentent dans d’autres villes françaises.
Posté en tant qu’invité par nimby:
[quote=« Flo., id: 1708417, post:25, topic:150905 »]
Et sur le même site, sur la note de synthèse pour l’année 2014, disponible ici, on peut trouver cette figure :
J’attends que nimby m’explique comment lire ce graphe pour en faire ressortit que c’est + ou - partout pareil… [/quote]
Ton graphique permet de montrer que la priorité en Rhône Alpes concerne le bassin lyonnais avec ses 1,5 millions d’habitant.
Par ailleurs, crois tu que le nombre de jours d’alerte soit le paramètre le plus pertinent ? C’est une question ?
[quote=« nimby, id: 1708421, post:27, topic:150905 »]Tu oublie de lire le texte expliquant que la pollution PM10 provenait des conditions météos stables propices à l’accumulation des particules provenant notamment du chauffage au bois non performant et du traffic routier.
Help yourself. Investissez dans votre chauffage et vos poumons se porterons mieux.[/quote]
Je pense que c’est en partie à moi que tu réponds alors je me permets de préciser ma pensée aussi.
En fait, je crois que tu confonds, dans ton discours, le constat, qui est la conséquence, et les causes de cette pollution.
Concernant le constat, il me semble clair : la vallée de l’Arve est très polluée. Pas la peine de faire remarquer qu’ailleurs aussi c’est pollué, ça ne changera rien. Bref, pas la peine de faire l’autruche.
Ensuite, concernant les causes de cette pollution, elle est en effet essentiellement locale, puisque les polluants qui impactent la santé humaine voyagent peu, surtout en hiver et en territoire de montagne. Locale, ça veut dire quoi? ca veut dire les gens qui y vivent + ceux qui y travaillent + ceux qui y passent.
Il y a donc 3 leviers d’action et, là où je te rejoins, c’est que les habitants ont eux-même une certaine part de responsabilité (non négligeable) dans cette pollution, en particulier par un chauffage au bois mal maîtrisé.
Donc je ne vois pas de contradiction entre accepter le constat et accepter le fait que le chauffage au bois en foyer ouvert c’est le mal 
Et je précise qu’à la limite je m’en fiche car je n’habite pas dans cette vallée
Tu as reposté entre-temps alors je complète
Pourquoi cela? Il montre que la zone la + polluée est la Vallée de l’Arve. Après, c’est de la politique, ni plus ni moins. Et tu ne peux pas reprocher aux habitants de l’Arve de considérer que leur vie vaut autant que celle des lyonnais… :rolleyes:
Oui, il est pertinent car il permet de mesurer l’exposition des personnes vivant dans ces zones aux fortes concentrations de polluants. Donc ce n’est peut-être pas parfait ou suffisant pour définir une politique publique, mais au 1er ordre, oui, ça me semble tout à fait pertinent.
j’ai qqes collègues qui y réfléchissent 
Posté en tant qu’invité par nimby:
D’un point de vue santé publique, il est préférable de s’attaquer en 1er au problème touchant le plus de monde et donc le bassin lyonnais suivant tes chiffres.
Le nombre de jour d’alerte est avant tout de la communication.
Ah, la joie des forums, ou l’art de répondre à côté… Trouve-moi un endroit où j’ai dit que la vallée de l’Arve devait être prioritaire! J’ai juste apporté cette figure pour montrer que le problème, que tu nies, existe bel et bien. Pour rappel, voici la phrase de toi qui m’a poussé à intervenir sur ce fil :
Cette affirmation est fausse, tout simplement, il faudrait peut-être le reconnaître…
Et tu continues dans le déni :
Quand à ça :
Bah, même si cela reflète bien (trop) souvent la réalité de la politique, est-il moral et souhaitable que l’on raisonne encore en France en 2015 sur des statistiques de masse comme tu le fais? Encore une fois, les poumons d’un gamin de l’Arve ou d’un gamin de Lyon ont à mes yeux la même valeur…
Posté en tant qu’invité par nimby:
Sauf qu’il y a plus poumons de gamins dans le bassin lyonnais que dans la vallée de l’arve.
Par ailleurs, tu n’as pas donné de chiffres sur la France mais sur Rhones-Alpes (et sur une courte période). Je te laisse le soin chercher les villes françaises ayant un problème similaire depuis des décennies.
On tourne en rond là, non?
La réponse à ça :
se trouve juste au-dessus :
Et pour ça :
Vu que tu semble être du genre à t’entêter dans le déni, j’arrête là cette discussion. Que tu le veuille ou non, que cela concerne beaucoup de personnes ou non, la vallée de l’Arve est une zone où la pollution est particulièrement importante. Tu prétends le contraire, alors prouve-le, vu que quand on te prouve que c’est vrai ça ne te convient pas! (pour le moment tu es le seul à défendre un point de vue sans apporter le moindre chiffre, la moindre donnée qui l’étaye)
Sans moi pour la suite…
Posté en tant qu’invité par nimby:
La population de la vallée de l’Arve est de l’ordre de 70 000 personnes. A comparer avec 1,5 millions de personnes dans le bassin Lyonnais. De surcroît ces Lyonnais ne se chauffe pas trop au bois.
Mais, cà fait moins vendre qu’une photo du Mont Blanc.
Où?
Posté en tant qu’invité par nimby:
Effectivement, je ne nie pas qu’il y ait de la pollution dans la Vallée de l’Arve.
Aujourd’hui l’IQA de la vallée de l’arve est de 8 sur l’échelle de 1 à 10. L’IQA de la Vallée de l’Arve est basée sur les PM10, SO2 et O3. Les PM10 sont à 8 aujourd’hui dans la vallée de l’arve.
Aujourd’hui, le Havre, Paris, Armentières et Lille sont à 7 en PM10.
Mais, Strasbourg est à … Prévision de la qualité de l'air sur strasbourg à regarder aujourd’hui mercredi.
Même si la situation est préoccupante dans la Vallée de l’Arve, elle l’est également, depuis longtemps, dans des bassins de populations bien plus importants qui sont moins vendeurs qu’une photo du Mont Blanc.
Dans la Vallée de l’Arve, le comportement des habitants contribue directement à cette pollution par le chauffage au bois de mauvaises qualités mais pas cher. Je n’ai pas écrit que cela provenait que de cela. Néanmoins, ce serait bien de balayer devant sa porte avant de sonner le tocsin au 20h du national.
Si vous aimez brûler du bois dans vos cheminées, parce que ce n’est pas cher, il est normal que vous en respiriez les fumées.
Posté en tant qu’invité par nimby:
Correction l’iaq de la vallée de l’arve n’est pas basé sur SO2 mais NO2
Posté en tant qu’invité par sarahcarlos:
Ayyant vécu 10 ans à Barcelone et puis 3 ans à Chamonix avant de me rapprocher des Pyrénées, je peux dire que la vallée de Cham est aussi polluée que les grandes villes espagnoles ou françaises. C’est horrible.
Il faut vraiment arrêter les camions dans cette vallée. Tu cours dans la nature et en fait, c’est comme si tu courais dans une grande ville, voire pire !
Bonsoir,
Ce forum est de la même veine que celui qui suit en général les accidents en montagne.
S’ils sont morts, c’est de leur faute, ils auraient dû faire comme ci ou comme ça… Moralisation quand tu nous tiens ! J’attends un couplet sur les pauvres… S’ils sont pauvres c’est de leur faute, ils n’ont qu’à bosser… Puis un autre sur les malades… S’ils sont malades, c’est de leur faute, ils auraient dû mieux s’alimenter/se chauffer…
Donc oui, il y a pire que la vallée de l’Arve. Mais qui irait à Paris, Grenoble ou Strasbourg pour respirer le bon air pur offert par mère Nature??
J’habite en vallée de l’Arve, j’ai des enfants, je ne me chauffe pas au bois, je prends la voiture pour aller travailler, j’essaie de limiter au mieux mon impact sur l’environnement… Mais je trouve cela grave que mes enfants ne puissent pas aller en récré dans la cours. C’est tout bête… Donc je dois juste me dire que ce n’est pas grave puisqu’à Strasbourg c’est pire?
C’est consternant de lire cela. Non pas d’un point de vue idéologique ou politique, mais simplement humain… Quelle bêtise. Quelle pauvreté d’esprit. Si je ne rejoins pas tous les mouvements écolos ou sociaux, je salue au moins leur dévouement et leur courage. Ils ont le mérite d’exister et (d’essayer) de faire avancer les choses…
La théorie du « vous plaignez pas, c’est pire ailleurs » est effroyablement cynique et déprimante. Elle semble plus exprimer la frustration qu’une opinion. Donc il fait plutôt beau, va courir, skier, randonner, grimper… et même en Vallée de l’Arve
Greg
Posté en tant qu’invité par nimby:
C’est écrit où ?