Victimes de l'héliski?

#41

Posté en tant qu’invité par akira9aaaaaa:

[quote=« J2LH, id: 853788, post:37, topic:84890 »]

Je dois surtout être moins manichéen que certains, il n’y a sans doute pas les gentils podfoqueurs et les méchants héliskieurs.
Mon sentiment est aussi que la plupart des skieurs de rando ont une haine viscérale et irraisonnée des hélicos qui viennent déverser des skieurs sur des sommets qu’ils se sont donné du mal à atteindre à peaux et qu’ils considère du coup comme chez eux. Ensuite c’est simple, on trouvera toujours des arguments contre ce qu’on n’aime pas. Ceux qui s’inquiète de l’impact écologique des autres devraient d’abord s’occuper des conséquences de leur propre pratique.[/quote]

Donc si je te suis, on devrait faire de la montagne en Porsche Cayenne. C’est vachement plus ecolo, on met moins de temps pour monter, on derange donc moins !! Se faire l’avocat du diable, c’est pas mal, mais passe un certain point, ca devient parfaitement ridicule.

#42

Posté en tant qu’invité par J1LH:

J2LH est un théoricien et vous lui donnez de la matière à théoriser, rien de plus…

#43

Posté en tant qu’invité par la baltringue:

vous faites un mauvais procès à J2LH. Il n’a pas dit que l’heliski était plus écolo, mais que c’était pas forcément moins écolo.

Ce en quoi il a peut etre raison… mais on en sait rien.

Moi j’espère juste que les pourfendeurs d’héliski ne sont pas en train de préparer leur prochain trek au népal, en bolivie ou à l’aconcagua :rolleyes:

#44

je m’interroge sur la pseudo étique de ceux qui se font déposer a la limite de la frontière pour ne pas être hors la loi… enfin ils en ont sans doute rien a faire de l’étique de la montagne donc mon interrogation est sans doute sans fondement.

Pour compagnon de bordée apprends a lire il n’y a pas eu d’autre victime que l’hélico.

Pour ceux qui n’ont pas suivi mon lien sur le dossier de candidature de nice2018 voici un petit extrait : http://www.nice-coteazur-2018.fr/node/47

[quote]Casterino
A 90 mn de Nice, aux portes du Parc National du Mercantour[…]
Le ski de randonnée
Dans les massifs du Mercantour et du Marguareis, et sur les sommets autour des villages. Possibilité de dépose en Hélicoptère et descente à ski.[/quote]

#45

Posté en tant qu’invité par Alpinist:

Je ne suis pas sur qu’il existe beaucoup d’écolo parfait.

Est-ce qu’un alpiniste ou un trekkeur qui utilise parfois une remontée mécanique ou un avion pour pratiquer sa passion ne peut se dire écolo?

Le mec en chaise roulante qui utilise les services d’un guide et d’un hélico pour faire le Mt-Rose est-il interdit d’écologie?

Si vous trouver LA réponse, contactez-moi par télépathie…

#46

Posté en tant qu’invité par la baltringue:

[quote=« Alpinist, id: 853861, post:45, topic:84890 »]

Je ne suis pas sur qu’il existe beaucoup d’écolo parfait.

Est-ce qu’un alpiniste ou un trekkeur qui utilise parfois une remontée mécanique ou un avion pour pratiquer sa passion ne peut se dire écolo?

Le mec en chaise roulante qui utilise les services d’un guide et d’un hélico pour faire le Mt-Rose est-il interdit d’écologie?

Si vous trouver LA réponse, contactez-moi par télépathie…[/quote]

en effet.

#47

Posté en tant qu’invité par pastourelle:

[quote=« J2LH, id: 853788, post:37, topic:84890 »]

Je dois surtout être moins manichéen que certains, il n’y a sans doute pas les gentils podfoqueurs et les méchants héliskieurs.
Mon sentiment est aussi que la plupart des skieurs de rando ont une haine viscérale et irraisonnée des hélicos qui viennent déverser des skieurs sur des sommets qu’ils se sont donné du mal à atteindre à peaux et qu’ils considère du coup comme chez eux. Ensuite c’est simple, on trouvera toujours des arguments contre ce qu’on n’aime pas. Ceux qui s’inquiète de l’impact écologique des autres devraient d’abord s’occuper des conséquences de leur propre pratique.[/quote]

Evidemment que l’on se doit de considérer notre propore impact sur l’envirronnement; mais ce type d’argument est le propre des négationistes de TOUT.
Ces raisonnements ont comme conséquences de ne JAMAIS reconsidérer l’acquis parce que chacun y va de son: « nous ne sommes pas les plus responsables », « les autres le font aussi », « mon plaisir avant tout », « après moi le déluge » etc, etc

A Tout considérer de cette manière , c’est l’assurance même de s’assurer son propre confort au détriment du collectif et du global.

#48

Je ne suis pas un partisan de la dépose en hélico et j’estime que monter par ses propres moyens fait partie du plaisir d’être en montagne.
Mais je ne condamne pas non plus cette pratique qui n’a sûrement pas un impact environnemental aussi important que certains le prétendent et certains arguments lus ici me sont sourire et font plus penser à de la frustration, tellement certains sont ridicules:
« C’est laid ces pistards très argentés sortis de leur milieu sécurisé (les pistes balisées) dont le profil ne correspond pas aux exigences physiques du milieu, pas plus que ne le fait leur bagage technique. »

La dépose est réglementée, réservée à certains sites, il est donc facile de les éviter.
Je ne pense pas que la faune soit très nombreuse sur ces sommets et si tel était le cas (!), il ya longtemps qu’elle aurait élu domicile sur ceux d’à côté.
Par contre, et même si toute vérité n’est pas bonne à entendre, le randonneur dérange la faune car il passe partout.
Lire cette étude suisse sur l’extinction du tétras-Lyre à cause non seulement du ski de station mais aussi de rando et des raquettes:
http://www.infosdelaplanete.org/4754/l-impact-des-sports-d-hiver-sur-la-faune-sauvage-enfin-chiffre.html
Pour ces raisons, la raréfaction de ce coq de bruyère a également été observée dans les Aravis.

L’impact du randonneur sur la végétation en hiver a également été constaté par les forestiers: par ex. étêtement des jeunes épicéas.

Comme quoi les nuisances ne sont pas toujours là où on le pense.

#49

Posté en tant qu’invité par ghl:

[quote=« Olivier-C., id: 854077, post:48, topic:84890 »]Je ne suis pas un partisan de la dépose en hélico et j’estime que monter par ses propres moyens fait partie du plaisir d’être en montagne.
Mais je ne condamne pas non plus cette pratique qui n’a sûrement pas un impact environnemental aussi important que certains le prétendent et certains arguments lus ici me sont sourire et font plus penser à de la frustration, tellement certains sont ridicules:
« C’est laid ces pistards très argentés sortis de leur milieu sécurisé (les pistes balisées) dont le profil ne correspond pas aux exigences physiques du milieu, pas plus que ne le fait leur bagage technique. »

La dépose est réglementée, réservée à certains sites, il est donc facile de les éviter.
Je ne pense pas que la faune soit très nombreuse sur ces sommets et si tel était le cas (!), il ya longtemps qu’elle aurait élu domicile sur ceux d’à côté.
Par contre, et même si toute vérité n’est pas bonne à entendre, le randonneur dérange la faune car il passe partout.
Lire cette étude suisse sur l’extinction du tétras-Lyre à cause non seulement du ski de station mais aussi de rando et des raquettes:
http://www.infosdelaplanete.org/4754/l-impact-des-sports-d-hiver-sur-la-faune-sauvage-enfin-chiffre.html
Pour ces raisons, la raréfaction de ce coq de bruyère a également été observée dans les Aravis.

L’impact du randonneur sur la végétation en hiver a également été constaté par les forestiers: par ex. étêtement des jeunes épicéas.

Comme quoi les nuisances ne sont pas toujours là où on le pense.[/quote]
Tout a fait d’accord avec toi :slight_smile:

#50

[quote=Olivier-C.]Par contre, et même si toute vérité n’est pas bonne à entendre, le randonneur dérange la faune car il passe partout.
Lire cette étude suisse sur l’extinction du tétras-Lyre à cause non seulement du ski de station mais aussi de rando et des raquettes:
http://www.infosdelaplanete.org/4754/l- … iffre.html
Pour ces raisons, la raréfaction de ce coq de bruyère a également été observée dans les Aravis.

L’impact du randonneur sur la végétation en hiver a également été constaté par les forestiers: par ex. étêtement des jeunes épicéas.

Comme quoi les nuisances ne sont pas toujours là où on le pense.[/quote]

Bonjour,

D’accord avec toi. Rien n’est totalement neutre au plan écologique. Mais ca ne veut pas dire qu’on peut tout mettre sur le même plan et considérer que celui qui monte en hélico n’est pas plus nuisible que le randonneur en peaux.

Le skieur qui s’est fait déposer en hélico va ensuite descendre et donc déranger la faune comme celui qui est monté par ses propres moyens. Or, en l’absence d’étude spécifique sur la question, je pense logique , en tant que biologiste, de considérer que la nuisance pour la faune et pour la flore sera d’autant plus importante que l’on se déplace à grande vitesse, donc plus importante à la descente qu’à la montée. Si vous ne comprenez pas pourquoi, vous pouvez toujours me contacter par courriel, je vous expliquerait.

De plus, une montée en hélico va produire, pour quelques centaines de metres de dénivelé, une quantité de gaz à effet de serre qui est équivalente voir supérieure à celle que émise par une voiture courante pour un déplacement Marseille-Briançon.

Pour moi, mettre les deux choses sur le même plan relève soit de l’ignorance soit de la malhonnêteté intellectuelle.

#51

Je ne nie pas que l’hélico émette des gaz à effet de serre mais il ne faut pas non plus que ça tourne à l’obsession, sinon il faut supprimer tous loisirs émetteurs directement ou indirectement, y compris les déplacements motorisés pour les pratiquer et les voyages lointains.
On ne pas vraiment quantifier le changement que ça induirait mais priver les individus de loisirs et de moyens d’évasion, je ne pense pas que ça serait très bénéfique pour leur santé mentale, c’est un choix ! :expressionless:
C’est certain que l’environnement se porterait mieux sans l’homme. :confused:

J’ai simplement voulu dire que l’impact environnemental d’une dépose en hélico était faible, c’est un argument qui relève surtout de l’éthique, si éthique il y a.
Et en poussant le raisonnement à l’absurde, on dira que même si le skieur est plus ‹ nuisible › à la descente qu’à la montée, l’héliporté lui, n’a pas fait cette montée et a donc un impact moindre… :smiley:

Plutôt que l’hélico, il faudrait surtout mettre dans le collimateur les motos-neige, autrement plus nocives pour l’environnement.

Je conçois que ça hérisse le poil de certains de dire qu’un paisible randonneur dérange faune et flore (hiver comme été), au même titre que les grimpeurs peuvent déranger les oiseaux nicheurs en falaise.
Alors doit on pour autant interdire ces pratiques ?

#52

Posté en tant qu’invité par Bianchi:

on se demande pourquoi l’héliski est une pratique interdite en France et en Europe ( dans la loi, même si les imperfections de sa rédaction laissent des possibilités de la contourner … ou de la violer impunément … ça c’est une démarche typiquement « éco citoyenne », se faire déposer 50 m derrière la « frontière » … ), ou bien très contingentée ( Suisse … ) , ou bien très controversée et ne persiste que par l’effet des lobbies des motoreux de tout poil …
on se demande donc pourquoi cela,
si elle est aussi peu nuisible, et soucieuse de l’environnement …

Le législateur est il devenu fou ??

#53

Posté en tant qu’invité par ??:

Une seule solution alors, pour ceux qui souhaitent respecter la nature: monter à ski et redescendre en helicoptère. Pourquoi personne n’y avait penser plus tot? D’autant que chacun sais qu’en montagne, le plus difficile c’est toujours la descente

Ou encore mieux: redescendre en parapente
Mais il y a encore une question est-ce que la montée avec le poids plus important du sac engendre un surplus d’impact sur la nature plus important que celui du à la vitesse des skieurs en descente…

#54

[quote=Bianchi]on se demande pourquoi l’héliski est une pratique interdite en France et en Europe ( dans la loi, même si les imperfections de sa rédaction laissent des possibilités de la contourner … ou de la violer impunément … ça c’est une démarche typiquement « éco citoyenne », se faire déposer 50 m derrière la « frontière » … ), ou bien très contingentée ( Suisse … ) , ou bien très controversée et ne persiste que par l’effet des lobbies des motoreux de tout poil …
on se demande donc pourquoi cela,
si elle est aussi peu nuisible, et soucieuse de l’environnement …

Le législateur est il devenu fou ??[/quote]
Si le législateur pouvait interdire le ski de rando il le ferait, il est simplement plus facile d’interdire l’héliski que le ski de rando.

#55

Posté en tant qu’invité par Bianchi:

[quote=« J2LH, id: 854808, post:54, topic:84890 »]

[quote=Bianchi]on se demande pourquoi l’héliski est une pratique interdite en France et en Europe ( dans la loi, même si les imperfections de sa rédaction laissent des possibilités de la contourner … ou de la violer impunément … ça c’est une démarche typiquement « éco citoyenne », se faire déposer 50 m derrière la « frontière » … ), ou bien très contingentée ( Suisse … ) , ou bien très controversée et ne persiste que par l’effet des lobbies des motoreux de tout poil …
on se demande donc pourquoi cela,
si elle est aussi peu nuisible, et soucieuse de l’environnement …

Le législateur est il devenu fou ??[/quote]
Si le législateur pouvait interdire le ski de rando il le ferait, il est simplement plus facile d’interdire l’héliski que le ski de rando.[/quote]

ce n’est pas « plus facile », c’est tout simplement justifié et de bon sens,

et le ski de rando ( comme d’autres activités de plein air ) ont aussi leurs propres restrictions, interdictions, etc
va faire du VTT dans un parc National
va camper n’importe où
va ski randonner dans des espaces protégés, ( nombreux en suisse )
va pêcher ou chasser quand et là où il ne faut pas
etc …

ça s’appelle ( essayer petitement de ) limiter la destruction de la nature et l’environnement
et c’est tout à fait ( malheureusement ) normal et nécessaire de nos jours, et je le respecte, je ne cherche pas à contourner la loi et les règlements …

#56

[quote=Bianchi]et le ski de rando ( comme d’autres activités de plein air ) ont aussi leurs propres restrictions, interdictions, etc
va faire du VTT dans un parc National
va camper n’importe où
va ski randonner dans des espaces protégés, ( nombreux en suisse )
va pêcher ou chasser quand et là où il ne faut pas[/quote]
Je parle de ski de rando donc je ne vois pas trop pourquoi tu parles de pêcher ou de chasser que je mettrais plutôt dans la catégorie des « faciles à interdire ». Pour les 2 autres exemples tu fais à juste titre remarquer qu’il s’agit de restrictions localisées.
Libre à toi de continuer à penser qu’il est aussi facile d’interdire le ski de rando que l’héliski avec des hélico relativement peu nombreux, immatriculés et pour lesquels il faut des qualifications. En France il n’y a aucun endroit interdit spécifiquement au ski de rando, ou ce sont des zones interdites à tous, ou c’est autorisé. Ce n’est pas une pratique qui est interdite mais l’accès.