Amies et amis du briançonnais, des paysages gapençais et Haut-alpins, cela vous concerne. Nous nous acheminons vers une nouvelle « zone à défendre » contre un projet de ligne très haute tension.
Pour plus d’informations suivez le guide : http://www.bastamag.net/Hautes-Alpes-la-THT-rejetee
Vers une nouvelle ZAD cette fois en 05
Je me demande quelle seraient les réactions si le lac de Serres Ponçon n’existait pas et si on projetait sa création de nos jours…
Nul doute que les antis tous se mobiliseraient pour en interdire la construction !
NON … NON à TOUT, aux barrages, aux tunnels, il faut rester figés dans notre temps (mais sans perdre nos avantages … les ordis doivent s’allumer quand même grâce à la fée électricité)!
Il faut enterrer les câbles pour ne pas abimer le paysage, (très bonne idée), mais SURTOUT PAS augmenter nos impôts pour effectuer ceci (remarque valable pour la route du Lautaret … qui s’est effondrée par manque d’entretiens, une évidence connue depuis 50 ans mais non financés pour pas fâché le contribuable).
Il faut soutenir les opposants pour que cette ligne soit retardée jusqu’à ce que le tunnel sous le Montgenèvre soit décidé, afin d’en profiter pour pour construire une ligne enterrée qui emprunterait le tunnel.
Comme ce qui est en train d’être construit en Maurienne, avec une ligne enterrée sous l’autoroute et qui passera par le 2ème tube du tunnel du Fréjus, en cours de construction : http://www.rte-france.com/fr/projet/savoie-piemont-190-km-de-solidarite-europeenne-entre-chambery-et-turin
Si on veut enterrer la ligne de la Durance sous l’autoroute, il faudrait aussi une autoroute 
un tunnel sous le Montgenèvre ?
pourquoi faire ?
ce serait toujours un itinéraire à problème en hiver
un tunnel Digne/Cunéo, ce ne serait pas mieux ?
Serre Ponçon était utile
il l’est toujours
alors que cette super ligne à haute tension ne sert à rien pour les gens de la haute Durance, ni pour les français
[quote=« vref, id: 1811260, post:5, topic:161573 »]Serre Ponçon était utile
il l’est toujours[/quote]
Bien sûr mais aujourd’hui un tel projet serait écologiquement irréalisable du fait de l’opposition qu’il susciterait et cette envolée lyrique prête à sourire:
Ceux qui ne connaissent pas le coin doivent s’imaginer un paysage de carte postale : une longue vallée bordant les glaciers du parc national des Écrins et les sommets étincelants du Queyras, parsemée de forêts de mélèzes, de petites falaises et de charmants vallons. Et au milieu coule la Durance, rivière fougueuse se déversant dans le très touristique lac de Serre-Ponçon. Il y a bien une grosse route nationale, des bâtiments pas toujours jolis, mais la vallée a pour l’instant été épargnée par les grandes infrastructures
Mais je conçois qu’une ligne THT ne searit pas du plus bel effet dans le paysage, au même titre que des éoliennes.
qu’en sais tu ?
le dernier barrage important mis en place en France est celui de Grandmaison (sauf erreur )
l’opposition a t elle été si virulente ?
et encore, là il n’y avait aucun intérêt agricole …
[quote=« vref, id: 1811375, post:7, topic:161573 »]qu’en sais tu ?
le dernier barrage important mis en place en France est celui de Grandmaison (sauf erreur )
l’opposition a t elle été si virulente ?[/quote]
Il me semble qu’il y a 30 ans, les zadistes étaient à peine nés !
Si les écolos et antitout étaient arrivés 100 ans plus tôt on vivrait aujourd’hui comme des Amish: éclairage à la lampe à pétrole et internet codé en morse :lol:
En plus quelque chose me dérange dans le raisonnement des opposants à la ligne THT, ils considèrent l’electricité comme une énergie propre mais dès qu’il s’agit de la mettre en oeuvre en passant à côté de chez eux c’est la révolution !
Je suis originaire du 05 et bizarrement je n’ai pas le sentiment que ce projet, qui est loin d’être nouveau, dérange plus que ça les Hauts-Alpins. En tous cas dans ma famille on dit que ce serait drolement mieux si ça pouvait être enterré mais que puisqu’on a pas le choix mieux vaut faire avec. Et surtout on est assez enclavés d’un point de vue routier pour ne pas avoir envie de le devenir question énergie.
[quote=« Ixtapa, id: 1811382, post:9, topic:161573 »]
Si les écolos et antitout étaient arrivés 100 ans plus tôt on vivrait aujourd’hui comme des Amish: éclairage à la lampe à pétrole et internet codé en morse :lol:[/quote]
si seulement…
Dans les Hautes-Alpes, l’opposition n’est pas à la ligne à haute tension, mais au fait qu’elle soit en aérien sur une bonne partie de son parcours. Ça, ça ne passe pas du tout dans la population de la haute Durance. Donc, pas de caricature hors de propos.
Des zadistes en 1974 :
Cette ZAD a duré 10 ans avant l’abandon du projet.
Comme beaucoup de choses !
La plupart des lignes THT 400kV dans les Alpes ne servent à rien pour les habitants des Alpes, des lignes 90kV et 225kV suffisent, vu que la production locale pourrait couvrir tous les besoins (les lignes 400kV servent à transporter l’électricité à l’autre bout de la France, pas à l’autre bout du département).
Idem pour les autoroutes dans les Alpes, dont la plupart sont inutiles si le seul trafic était le trafic local.
Idem pour les voies ferrées.
Idem pour les gazoducs… Ah non, pour le chauffage les alpins ne sont pas autosuffisants, ils ne peuvent pas se passer du gaz (ça tombe bien, c’est enterré).
Pour juger si c’est utile aux français, il faudrait décortiquer l’étude de RTE sur le besoin de cette ligne (étude chiffrée, pas le résumé marketing).
Mais on sait que les liaisons avec l’Italie sont insuffisantes, ce qui donne un maillage européen inhomogène avec l’Italie.
Or l’amélioration du maillage européen est indispensable si on veut augmenter la proportion d’ENR dans la production d’électricité.
Je ne pense pas qu’on puisse comparer avec le Larzac qui était avant tout une cause paysanne, récupérée ensuite par des anti-militaristes, l’extrème-gauche et des babas cool, le tout baignant dans l’euphorie post soixante huitarde.
Au-delà de la défense du Larzac, ce fut surtout la naissance d’un mouvement idéologique.
[quote=« Olivier-C., id: 1811519, post:14, topic:161573 »]
Je ne pense pas qu’on puisse comparer avec le Larzac qui était avant tout une cause paysanne, récupérée ensuite par des anti-militaristes, l’extrème-gauche et des babas cool, le tout baignant dans l’euphorie post soixante huitarde.
Au-delà de la défense du Larzac, ce fut surtout la naissance d’un mouvement idéologique.[/quote]
édition : pointe de cynisme modifiée car le but n’était pas de paraître agressif
C’est quand même la combinaison que tu décris qui se retrouve dans la plupart des contestations de grands projets, non ? (exemple le plus frappant : notre dame des landes qui se retrouve dans le même cas de figure de convergence entre agriculteurs locaux impactés et contestation plus « générale »)
Je ne dis pas que c’est identique.
Je dis juste que l’idée d’occuper une zone pour gêner un projet n’est pas nouvelle, contrairement à ce que tu laisses croire en disant « les zadistes étaient à peine nés ».
Ben oui Olivier, c’est pas nouveau !!
Et même plus vieux que les années septante !
Regardes… les français occupent une zone pour gêner un projet communiste ! :lol: :lol: :lol: :rolleyes:
édit: Out, on n’est pas au bistrot ! 
La différence c’est que zadiste, c’est aujourd’hui un métier !
ND des Landes, c’est une plateforme européenne de zadistes qui ‹ luttent › principalement contre le capitalisme, l’aéroport n’étant qu’un prétexte, les écolos qui défendent une cause environnementale ne sont pas (plus) majoritaires.
comme celui de bonnet rouge ou de lobbyiste ?
si au moins cela payait autant …
[quote=« Olivier-C., id: 1811683, post:18, topic:161573 »]
La différence c’est que zadiste, c’est aujourd’hui un métier !
ND des Landes, c’est une plateforme européenne de zadistes qui ‹ luttent › principalement contre le capitalisme, l’aéroport n’étant qu’un prétexte, les écolos qui défendent une cause environnementale ne sont pas (plus) majoritaires.[/quote]
Le mouvement écologiste s’est construit sur des bases d’anticapitalisme et d’antiproductivisme avant de se retourner vers le « développement durable » (mais ça, c’était longtemps après le larzac). Dans le cas de NDDL, les 2 causes sont imbriquées, non ? Les « écolos » sont bien majoritaires, même s’ils ne détachent pas la protection de l’environnement (au sens large) du système qui leur semble le mettre en péril.