je crois que c’est tout ce qui gène les éleveurs 
Vautours: bilan positif pour une placette d'équarrissage naturel
[quote=« Olivier-C., id: 1653334, post:40, topic:146471 »]Il y a quand même une évolution dans le comportement de ces vautours car il me semble qu’il n’y a pas si longtemps qu’on admet qu’ils puissent s’attaquer par ex. à des femelles gestantes.
Même la LPO le mentionne:
Des dommages sur des animaux domestiques vivants sont régulièrement imputés au Vautour fauve. Ces cas sont rarissimes et ne concernent que des ongulés en difficultés lors de mise bas (par exemple retournement de matrice avec veau mort-né) ou sérieusement blessés et dans l’incapacité de survivre.
http://observatoire-rapaces.lpo.fr/index.php?m_id=20066
La discussion pourrait donc porter sur rarissimes car les témoignages ne paraissent pas si rares que ça.
Il est d’ailleurs intéressant de lire Wikipédia et chacun peut modifier l’article s’il le juge exagéré:
des attaques de vautours à l’encontre de bétail vivant sont recensés dans la chaîne pyrénéenne, aussi bien du côté français que du côté espagnol. Pas moins de 1 165 cas d’attaques de bétail domestique par des vautours fauves ont été recensés en Espagne pendant la période 2006 – 2010.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vautour_fauve[/quote]
Merci
Ce qui laisse dubitatif sur la source de l’info (des tordus comme Dollo qui aiment manipuler les médias ont certainement déjà flairer le filon).
Bon ben là je pense que ça vaut plus la peine d’essayer de convaincre quelqu’un ici … La théorie du complot maintenant. On s’éléve dans le débat contradictoire.
Bah je dis pas que c’est faux, je dis que je doute. Si n’importe qui peut ré-écrire l’article, je peux très bien aller y ajouter qu’on voit parfois les vautours regroupés dans le ciel avec les éléphants roses…
Le paragraphe est notamment flou sur le mot « attaque ». Ca veut dire que le nombre de décès est différent ? C’est le nombre d"animaux domestiques" apeurés ? ça veut dire que le vautour « attaque » comme un prédateur et tue seulement parfois… c’est marrant mais ça ne semble pas coller avec le comportement du bestiau. Abus de langage alors ? manipulation volontaire ? Bref, vu comme ça je ne sais pas…
Dans ce cas, ça sort de Nature, donc les scientistes opportunistes pourront avancer que oui mais c’est des sources scientifiques donc ta g…le.
Sauf que dans le cas présent, il s’agit d’une brève, sans sources, qui en fait que rapporter qu’il y a eu 1165 cas déclarés (on ne sait pas vraiment où). Et qui précise plus bas : « Efforts to resolve this conflict are constrained by a lack of solid scientific data, not helped by mounting public alarm and political pressure. »
Si on attend un consensus scientifique pour déterminer LA vérité, on est partis pour quelques dizaines de pages.
C’est sur que ça change complètement du discours escrolos qui vivent sur les subventions publiques et font tout pour créer des problèmes qui justifient leurs emplois blabla. (pas particulièrement contre toi hein, mais bon on le lit souvent…)
Bien sûr mais en général, si un article tient plusieurs jours, c’est qu’il fait consensus ou qu’il n’intéresse vraiment personne et ça m’étonnerait que ce soit le cas.
Admettons (avec toutes les réserves du lack of solid scientific data) que le chiffre soit bon. ça nous fait 291 « attaques » par an sur combien de dizaines de milliers de moutons ? Je pense qu’on va vite retomber sur le 00.00000001 % de la mouche sur lequel tout le monde se focalise…
inutile d’en écrire plus … c’est pathétiques comme argument ! Montagnes à vache a réponse à tout … pour faire coller ses idées avec la réalité!
je signale que birdy niait que c’était possible :lol: :lol: :lol:
Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:
[quote=« montagne.a.vaches, id: 1653288, post:30, topic:146471 »]
je pense que tu peux très largement élargir le cercle aux anti-écolos-de-base, aux paysans-de-base, au C2Ciste-de-base, au membre-de-l’assoc-C2C-de-base-qui-se-cache-derrière-un-pseudo et à tout un tas de gens-de-base.[/quote]
Oui bien sur. Mais, ça me fait toujours autant mal aux yeux lorsque je li.
[quote=« montagne.a.vaches, id: 1653288, post:30, topic:146471 »]
De même qu’il y a des cas de canards homosexuels nécrophiles. Ca existe. Mais ça représente le 00.00000001% donc on omet souvent de dire qu’il existe…[/quote]
Oui bien sur.
Cela signifie simplement que cela existe. Il ne faut pas le nier. Il faut simplement préciser son importance toute relative.
L’idéologie écolo est aussi inopérante, stupide, que toutes les idéologies. Je te laisse croire que la mouvance écolo, et son système d’idées prédéfini appliqué à la réalité, fait avancer quelque chose. Je ne savais pas que la destruction des espèces se ralentissait. Ca doit être nouveau.
c’est la vitesse de transmission entre les neurones de certains écolos qui ralentit :lol:
Le probléme de l’Ecologie c’est que c’est une science si on s’en tient à son suffixe. Donc par définition, elle doit être neutre, sans orientation et toujours remettre ses théorèmes en question, comme tout ce qui est scientifique.
La science écologique est squatté et confondue avec son homonyme politique qui lui est tout sauf objectif… Enfin bref le politique…, il suffit d’allumer la radio aujourd’hui. no more comment.
Bref l’écologie-politique est à l’Ecologie-science ce que la scientologie est à la science. :rolleyes:
Posté en tant qu’invité par zobi la mouche:
[quote=« Olivier-C., id: 1653334, post:40, topic:146471 »]Il est d’ailleurs intéressant de lire Wikipédia et chacun peut modifier l’article s’il le juge exagéré:
des attaques de vautours à l’encontre de bétail vivant sont recensés dans la chaîne pyrénéenne, aussi bien du côté français que du côté espagnol. Pas moins de 1 165 cas d’attaques de bétail domestique par des vautours fauves ont été recensés en Espagne pendant la période 2006 – 2010.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vautour_fauve[/quote]
Même s’il s’agit de Nature, la source est un peu légère http://www.nature.com/nature/journal/v480/n7378/full/480457b.html
Attention à ne pas faire dire à cette source, ce qu’elle ne peut pas dire et ne veut pas dire.
Wikipedia n’est pas, et de très loin, l’outil adéquat pour analyser la littérature scientifique. Le texte de wikipedia n’est pas basé sur suffisamment de « vrais références scientifique ». Dis moi ce que tu veux dire, je te trouverais l’extrait pour le justifier.
Je ne dis pas que c’est nécessairement faux. Mais, il n’y a pas suffisamment de source pour que cela soit l’état de l’art actuel scientifique sur le sujet.
Que ces animaux changent de comportement n’est pas impossible mais ça reste à être vérifié sérieusement, dans quelles situations et dans quelles proportions.
Si ça concerne 1 % de la population agissant 1 % de leur temps comme ça, peut-on en tirer argument contre toute la population en induisant une dangerosité massive de celle-ci?
Ce serait comme de dire que les habitants de Grenoble (par exemple) sont très dangereux au motif qu’elle abrite quelques dizaines de pervers et criminels.
[quote=« oli974, id: 1653440, post:55, topic:146471 »]Que ces animaux changent de comportement n’est pas impossible mais ça reste à être vérifié sérieusement, dans quelles situations et dans quelles proportions.
Si ça concerne 1 % de la population agissant 1 % de leur temps comme ça, peut-on en tirer argument contre toute la population en induisant une dangerosité massive celle-ci?
Ce serait comme de dire que les habitants de Grenoble (par exemple) sont très dangereux au motif qu’elle abrite quelques dizaines de pervers et criminels.[/quote]
Je n’ai jamais parlé de dangerosité et je sais pas si quelqu’un ici en a parlé. Mon propos, je le répète, est sur la façon forcenée qu’ont certain à nier des phénomènes pour des raisons de postures ou d’idéologie. Et des conséquences désastreuses en terme de concensus sur la gestion en bon terme du milieu.
[quote=« vs et 74, id: 1653445, post:56, topic:146471 »][/quote]
Dac, là je ne dis rien car certaines espèces sauvages sont capables de modifier leur comportement très vite en fonction des variations de leur environnement.
Je ne sais pas si c’est possible avec ces vautours mais je suppose que des vérifications en bonne et due forme seront faites.
Et de la même manière certains pointent ostensiblement ces phénomènes pour des raisons de postures ou d’idéologie, etc…
Statistiquement j’ai plutôt tendance à considérer que 00.0000001 % c’est négligeable plus que primordial mais bon, chacun son truc
[quote=« montagne.a.vaches, id: 1653464, post:58, topic:146471 »]Et de la même manière certains pointent ostensiblement ces phénomènes pour des raisons de postures ou d’idéologie, etc…
Statistiquement j’ai plutôt tendance à considérer que 00.0000001 % c’est négligeable plus que primordial mais bon, chacun son truc[/quote]
Bon… Tu es vraiment hermetique à mon propos. Ou bien je m’exprime très mal.
alors prenons un exemple concret : Tu as un éleveur qui parle à un représentant de la ligue de protection des oiseaux. (par exemple !!! j’ai rien contre eux!!! )
L’éleveur lui dit qu’il vient de voir une colonie de vautours tuer un agneau ou manger une brebis encore vivante. Pour lui, ce n’est pas une statistique ou une posture. C’est un fait vécu et qui le concerne directement. Si la personne en face, ne sait que lui répondre que c’est impossible, ou bien si rare qu’on peut le considerer comme inexistant ou négligeable. Que toute la littérature éthologique démontre le contraire et etc… Crois tu vraiment que l’éleveur va acquiescer, rentrer chez lui et ne pas nourrir mépris, rancoeur et au final detestation aussi bien des vautours que des autres intervenants ???
Bref, là est mon propos : crois tu que ce soit une manière concerner posiitivement tout les acteurs et participants de la montagne. Avec un tel comportement et une telle exclusion des personnes concernées, on arrivera à des solutions aussi simples, extrêmes et idotes qu’un morceau de viande à la strictnine par un imbecile. Et là tu seras tout fier de prendre ton clavier et de mettre tout les éleveurs dans le même panier.
Donc, Est ce que nier un fait est une manière intelligente?
Il serait intelligent de considérer le fait à sa juste valeur. L’éleveur à qui s’est arrivé une fois et qui a perdu UNE bête sur x devrait relativiser même si je conçois qu’il ait les boules sur l’instant. Focaliser là dessus relève de l’exagération qui n’ai pas plus intelligente que la négation.
Si t’as un mec qui te rentre dedans en voiture et qui t’esquintes un phare t’as peut être les boules mais tu voues pas ta vie à la sécurité routière, tu votes pas FN pour autant et tu méprises pas les associations d’automobilistes, les ingénieurs qui aménagent les routes ou qui conçoivent les voitures.
Ou alors c’est que t’as envie de te faire du blé en vendant des vélos…