Bonsoir,
Je me demandais s’il était opportun de créer la sortie suivante: Chalet de Mayère depuis Burzier. Cela a été fait sur Skitour : Refuge de Mayères, par les anciennes pistes de ski
Est-ce bien utile?
Je dis ça car j’y ai emmené des amis pour leur début en pôdefoc et j’étais tenté de le faire…
Merci d’avance pour les avis.
C’est fréquenté en ski en AR au chalet ?
Car normalement pour un AR à un refuge, on crée une sortie sur l’itinéraire le plus facile passant par le refuge, et on indique dans la sortie (titre, conditions) qu’on s’est arrêté au refuge.
Mais là il n’existe pas d’itinéraire de ski passant par ce chalet dans le topoguide… Donc si c’est fréquenté, ça vaut le coup de créer un itinéraire (et un « sommet »).
je pense que oui. ça vaut les chalets de cœur, et en plus c’est assez fréquenté !
c’est certes pas une « belle course », mais quand ds la base tu cherches des idées de trucs sans trop de déniv et facile, ça fait une idée !
Bon, je vais la créer. Effectivement, c’est LA sortie pour débuter, pour prendre l’air ou pour se replier en cas de risque important d’avalanche…
Pour l’histoire de l’interdiction de passage, je trouve assez normal que l’on passe ailleurs. Qui aimerait que des dizaines de skieurs / randonneurs / promeneurs passent sur son bout de jardin tous les WE? Après, il paraît que le gars est assez agressif. Faut dire que le syndic de cette copro a mis un gros panneau invitant les gens à passer ailleurs.
regarde cet itinéraire : http://www.camptocamp.org/routes/48646/fr/ar-depuis-romme
édite le et regarde comment il est construit (une intro avec les balises [abs], les balises [imp] qui peuvent te servir pour la remarque sur la corpro de Burzier, les ## pour la mise en page, et l’insertion d’une photo avec le tracé ou sinon juste pour illustrer).
tu doit pouvoir faire un copier coller de la mise en page 
Je l’ai crée avant de voir ton message mais je viens de faire des modifs dans ce sens. Dis-moi ce que tu en penses!
http://www.camptocamp.org/routes/203581/fr/par-l-ancienne-piste-de-ski
très bien !!
juste un truc : si j’étais toi, je ne mettrais pas des phrases du style : « « Le départ se fait tout au bout du parking et non plus dans le pré au dessus de l’ancien (rénové) bâtiment des anciennes remontées mécaniques. » »
dans 5ans, ça fera tache 
dans le topo, met ce qu’il en est actuellement. Et si tu veux, en remarque, tu mets l’historique (Burzier, ancienne station, gare abandonnée et rénovée en logement en 2009…)
pareil pour le [imp] : au lieu de juste « ne se fait plus », tu peux préciser : Depuis 2009, il n’est plus possible de passer par… (et préciser ce qu’était l’ancien passage. là, on connait, mais ceux qui sont pas du coin, et nous ds 5ans, on saura plus de quoi on cause).
tu vois l’idée ?
sinon, super ! reste plus qu’à trouver une photo pour illustrer, et tu auras pondu un topal parfait
J’ai fait 2-3 modifs. Pour les photos, je jetterai un oeil à la maison sur mes photos.
Et une trace GPX
Pour la photo du chalet et la sortie, ça devrait être possible :
http://meteo-chamonix.org/drupal/node/249
au moins, tu auras de quoi illustrer la page « sommet »
Question similaire, pour un iti éventuel ne passant pas par un sommet, je peux ? (pas trouvé d’iti similaire où je puisse rajouter une variante ; et pas trouvé réponse à ma question dans la FAQ )
Il s’agirait de la boucle col de la grande vache -> col de la petite vache, tout ça au départ de Pomarey… Donc somme toutes, la boucle est petite comparée au trajet dans son ensemble ; et ça revient presque à mettre un col comme sommet (but) de l’iti.
So ?
tu peux rattacher ta sortie à cet itinéraire : http://www.camptocamp.org/routes/50397/fr/grande-sure-face-e-par-le-goulet-d-hurtieres , modifier le titre de la sortie pour qu’il corresponde au parcours, et préciser dans les conditions ou les commentaires l’itininéraire suivi.
et on pourrait éventuellement reprendre cet itinéraire pour décrire les différents passages (goulet d’hurtières, col de la grande vache, col de la petite vache) et les combinaisons possibles.
Sal’ Lutin,
Ptet bien qu’oui, ptet bien qu’non… Je me suis aussi posé la question « to create or not to create » pour ma dernière sortie. Au final pas de nouvel itinéraire mais j’ai ajouté des variantes dans l’itinéraire de base…
Est ce que dans ton cas, cet itinéraire ne conviendrait pas ? http://www.camptocamp.org/routes/50397/fr/grande-sure-face-e-par-le-goulet-d-hurtieres
Sinon les 2 cols, Petite et Grande Vache, existent déjà dans la base et à ma connaissance il n’y a pas d’interdiction à créer un itinéraire qui ne passe que par un (des) col(s).
Simon
Grillé par Tintin!
Merci pour vos réponses !
Ok, je vais faire ça…
… et ça si j’ai le temps.
voui, ça j’avais vu…
ce n’est pas en terme d’interdiction / autorisation que je raisonne, mais en terme d’intérêt pour la BD de créer un iti tel que celui suivi. J’avais vu celui de la Grande Sure que vous me conseillez, mais n’étant passé ni par le sommet, ni par 2 des 3 cols suggérés, je trouvais ça un peu trop éloigné.
Du coup, se pose la question, pour ma sortie : je mets parcours partiel ?
je ne connais que ces passages en été depuis pomarey, donc je ne sais pas ce qui est le plus skiant. mais pour la clarté de la base, il faut mieux un iti avec variantes à l’intérêt commenté que 9 itis (aller-retours et traversées)
oui
si ton iti a un réel intérêt (par exemple parcours en raquettes), et qu’il est vraiment différent de l’iti actuel (style 500m de D+ contre 1500 pour l’actuel), alors il faut créer le nouvel iti : sinon, un mec qui se sert du filtre pour trouver des itis de <500m compatibles raquettes en chartreuse ne trouvera pas cette idée.
en fait,
C’est tout discuté : on peut créer des variantes sans problème, il suffit de les associer entre elles. Il faut évidemment éviter une multiplication des variantes, sur les critères que tu indiques, mais il ne faut pas tout mettre dans 1 itinéraire non plus, empêchant de trouver les variantes par filtrage.
mézenkor ? Sur mon exemple, concrètement, tu fais quoi ? Tu crées un nouvel iti, et tu l’associes à l’iti conseillé par Tintin et SimonP ? Pour le coup, je vois pas trop l’intérêt de l’association, sauf à ce que mon nouvel iti soit clairement nommé « variante ».
Et puis ça ne change pas mon pb. :
quand je disais un peu trop éloigné, ce n’est évidemment pas en terme géographique, mais plutôt que le terme de variante signifie pour moi qu’une partie mineure est changée, et pas la quasi-totalité de l’iti (du moins la quasi totalité dans sa partie intéressante, i.e. la portion au dessus du col de la Charmette)