Posté en tant qu’invité par Nico:
Je suis tombé sur un petit test intéressant à faire sur notre impact sur l’environnement
Faire le test
Un test sur votre impact écologique
Posté en tant qu’invité par David:
Très intéressant et inquiétant aussi : si tout le monde vivait comme moi il faudrait 1,9 terre pour assurer nos besoins. Pourtant je fais des efforts… à poursuivre encore.
Posté en tant qu’invité par fred:
Pour moi il faudrait 1,8 pourtant je fais attention.
Efforts à accentuer et message à faire passer.
Merci pour l’infos.
Posté en tant qu’invité par Baltardive:
Ce qui me surprend, c’est que vous soyez étonnés !
Il y a longtemps que nous exploitons l’Afrique, entre autres. Et croire que l’effort individuel peut régler le problème est complètement naïf. Le changement sera collectif ou rien. Et j’ai peu d’espoir de ce côté là !
Posté en tant qu’invité par rapha:
ben moi il me faut 3,9 planetes pourtant:
j’ai pas de voiture
je fais tout à pieds ou en vélo
mais l’avion bousille tout…environ 60h/an
Posté en tant qu’invité par edouard:
Comment, dans un boulot commercial, dont le siège est à 45 km de sa maison, dans un patelin non désservi par une gare et pour lequel les autres transports en commun sont vaiment merdiques (4 heures minimum par jour), comment dis-je, puis-je éviter d’utiliser un véhicule personnel qui me présente, dans ce test, comme un grand sacrificateur de la planête ? Pourtant, j’adore marcher, courir mais pas facile de me taper 45 km tous les jours + retour en vélo (et en costard) …
Notre société est grande consommatrice d’énergie, je le regrette mais j’y vis, j’en vis.
Ma contribution ? Je suis en train de m’équiper de capteurs solaires, je limite le chauffage dans la maison, je fais la plupart de mes trajets « domestiques » à pied.
Dur dur d’être un vilain consommateur !!
Posté en tant qu’invité par David:
Baltardive a écrit:
Ce qui me surprend, c’est que vous soyez étonnés !
Il y a longtemps que nous exploitons l’Afrique, entre autres.
Et croire que l’effort individuel peut régler le problème est
complètement naïf. Le changement sera collectif ou rien. Et
j’ai peu d’espoir de ce côté là !
Et l’effort collectif n’est-il pas une somme d’efforts individuels ?
Depuis ton bulletin de vote à tes choix de consommateur, tout n’est que comportement individuel. Si les comportements individuels changent, ne t’inquiète pas que les comportements collectifs changeront.
Si tu achètes des produits issus du commerce équitable, - oui je sais c’est plus cher - tu exploiteras moins l’Afrique puisque les industries agro-alimentaires s’y mettront. C’est un comportement individuel qui peut faire changer un comportement collectif.
Facile de traiter les autres de naïfs quand on a une perception erronée du problème.
Posté en tant qu’invité par Yeti:
Baltardive a écrit:
Ce qui me surprend, c’est que vous soyez étonnés !
Il y a longtemps que nous exploitons l’Afrique, entre autres.
Et croire que l’effort individuel peut régler le problème est
complètement naïf. Le changement sera collectif ou rien. Et
j’ai peu d’espoir de ce côté là !
L’effort sera collectif s’il est d’abord fourni individuellement.
Mais c’est sûr qu’avec des pensées pessimistes et égoïstes comme les tiennes ce sera plus difficile à réaliser.
Mais puisque que tu est moins naïf, as-tu des solutions à proposer?
Posté en tant qu’invité par bib@ck:
ce qui me gene un peu c’est l’abense de questions sur le mode de chauffage, sur le boulot
que dire d’un chaufeur de taxi ?
la production de viande induit une polution ! bon ok !
mais la culture de cereales ou fruitiere aussi
je ne suis pas convaicu , de la justesse de ce teste. ça ressemble a une recherche d’info consomateur… un petit peu au moin…!
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par David:
C’est sûr qu’il faudrait prendre en compte des centaines voire des milliers de paramètres pour avoir une idée précise mais je pense que cela donne une estimation assez intéressante du problème. Si cela permet une prise de conscience, c’est déjà pas mal.
Posté en tant qu’invité par Baltardive:
Yeti a écrit:
Baltardive a écrit:
Ce qui me surprend, c’est que vous soyez étonnés !
Il y a longtemps que nous exploitons l’Afrique, entre autres.
Et croire que l’effort individuel peut régler le problème est
complètement naïf. Le changement sera collectif ou rien. Et
j’ai peu d’espoir de ce côté là !L’effort sera collectif s’il est d’abord fourni
individuellement.
Mais c’est sûr qu’avec des pensées pessimistes et égoïstes
comme les tiennes ce sera plus difficile à réaliser.
Mais puisque que tu est moins naïf, as-tu des solutions à
proposer?
Oui, il y a des solutions, mais cela sort du cadre de ce forum… Consultez le forum d’Attac par exemple (je sais ils ne font pas l’unanimité)
PS : quand j’achète dans un magasin commerce équitable, je me fais plaisir à moi même, et ne crois pas changer la planète.
Posté en tant qu’invité par tétras:
Mangez vous souvant du maïs?
Les céréals servent à nourrir les animaux que nous mangeons. Si ont mange mois de viande, il y aura moins beson de maïs.
Posté en tant qu’invité par Bern:
Bonjour,
Tu as surement raison, mais ne pense-tu pas que le collectif passe au départ par une manifestation individuelle d’un besoin de changement par exemple ?
Sur ce forum tu t’exprimes sur ta propre initiative et l’impact n’est peut-être pas nul (d’ailleurs pourquoi donnes-tu ton opinion, c’est pourtant de la pure expression individuelle inutile à priori ?).
Bernard.
Posté en tant qu’invité par mike:
tétras a écrit:
Mangez vous souvant du maïs?
Les céréals servent à nourrir les animaux que nous mangeons. Si
ont mange mois de viande, il y aura moins beson de maïs.
Ouais, des idées comme ça, il y en a des tas. Mais c’est completement iréalisable.
Une bonne grosse guerre mondiale qui déchire sa race, ça c’est beaucoup plus crédible comme solution lorsque l’on connait un peu les hommes !
Posté en tant qu’invité par Janot:
bib@ck a écrit:
la production de viande induit une polution ! bon ok !
mais la culture de cereales ou fruitiere aussi
C’est pas tant la pollution que les ressources naturelles nécessaires à la production.
Pour produire de la viande, il faut énormément d’eau, de céréales, d’énergies diverses pour nourrir les bêtes, les abreuver, les chauffer en hiver, les refroidir en été pendant des années. Dans des conditions pas toujours idéales, qui décuplent parfois l’impact de la production sur les ressources naturelles. Il existe des laiteries industrielles en plein désert - un litre de ce lait « coûte » plusieurs milliers de litres d’eau.
Pour avoir un steak dans l’assiette (miam), on aura pollué mais aussi appauvri la planète.
Posté en tant qu’invité par visse:
Pour faire court : vive la décroissance économique !
Posté en tant qu’invité par Claude:
vive la bêtise!!!
Non franchement on peut tout à fait croitre sans polluer d’avantage! La croissance ne mesure pas la croissance de l’industrie mais de la richesse, et on peut tout à fait s’enrichir sans produire plus et encore moins polluer plus. 70% de notre PIB ds les services!
Il y a deux façon d’être écologiqe, la première est malthusienne, triste et passéiste : d’acroissance, retour au boujies ; la deuxième est tout opposé, elle est progressiste, elle pense qu’il faut innover trouver de nouvelles solutions pour améliorer notre niveau de vie tout en respectant la planète.travailler sur les énergies renouvelables, proposer de nouvelles richesses qui ne soient pas que matérialistes, proposer une nouvelle organisation de la société, qui permet de concilier la qualité de vie, le progrès et l’environnement. C’est cette deuxième voie que je préfère, mais elle implique une forte croissance car ça coute cher…
Posté en tant qu’invité par Minicrou:
Pour info en moyenne en europe on consomme 4 planetes par habitant (autour de 10 au US!) ce qui est con c’est qu’on en a qu’une!
heureusement que les africains et les asiatiques (pour le moment) consomment encore beaucoup moins d’une planete…
pour repondre a claude, qui ferai bien de consulter le rapport du club de rome (http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html), revenir a consommer une planete ne signifie pas revenir a mathusalem ou a la bougie, mais au niveau de vie des années 70! (c’est vrai que c’etait vraiment pas moderne et invivable cette periode;-)
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par tétras:
« 70% de notre PIB ds les services! »
Et quel genre de service ? Tourisme (transport aérien, piscine, station de ski et de mer …) , commerce (grande surface, qui tire les prix vers le bas , avec toute les conséquance que ca a…) production d’energie toujours croissante, à cause de toute les babiole electriques, (nucléaire, energie renouvelable…)… Indirectement, ce sont c’est services qui détruise la planète.
"qu’il faut innover trouver de nouvelles solutions pour améliorer notre niveau de vie "
Toujours demander plus aux innovateurs (les autres) pour ne pas faire d’effort soi même. Et pour profiter de ces innovation, il faudra les payer en travaillant, d’où un accroissement des innégalité et une logique compétitive, certainement nuisible à l’environnement.
la décroissance implique une baisse de l’accumulation des richesses et des objets, mais pas forcément une baisse de la qualité de vie.
Remarque : même sur un plan économique, la croissance ne semble pas, à ce jour, avoir été bénéfique au pays qui l’idéalise, puisque les états unis sont le pays le plus déficitaire du monde, et la france, à elle seule, affiche une dette de 1100 milliard d’euro.
Posté en tant qu’invité par visse:
Le truc c’est qu’il faut briser cette illusion matérialiste dans laquelle baigne l’homme dit moderne. A bas cette idée du bonheur fondée sur le tryptique belle voiture-belle villa-belle femme (car meme l’image de la femme est matérialisée à l’outrance).
Voilà ,si on s’assainit l’esprit ça sera déjà une énorme dépollution