Posté en tant qu’invité par David:
Minicrou a écrit:
revenir a consommer une planete ne signifie pas revenir a
mathusalem ou a la bougie, mais au niveau de vie des années 70!
(c’est vrai que c’etait vraiment pas moderne et invivable cette
periode;-)
moi, je veux bien revenir aux années 70 : on pourra aller voir Led Zep en concert, acheter une Renault 14, grimper en Galibier et en pull rouge et skier avec des VR 17 de 2.20 m.
Posté en tant qu’invité par bib@ck:
je trouve assé drole de lires ces lignes sur un post escalade , mais bon grimpeur = consomateur
revenir en 70 super , alors j’ai 15 ans . jme balade en stop en france je fume cool…
je manifeste pour la libertee de choix sur l’avortement… on manifeste contre les centrales Nucléaires, certains vont en indes cherchés un gourou je grimpe a bleau
et aujourdhui j’ai un peu plus d’annees, les genoux « » tires"" un peu je ne fumes plus , l’avortement et remis en cause… par certains…
et l’Inde est le pays le plus polué de la planete…en second les usa… zarbih… non?
je grimpe a buoux
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Hydra:
Tout d’abord, les petits gestes de tous les jours ont bien un effet au niveau global.
Par exemple, depuis les mesures coercitives mises en place sur le réseau routier, la vitesse moyenne des automobilistes a baissé sensiblement, ce qui a entrainé une baisse globale de la consommation de produits pétroliers (une baisse également des accidents, mais ça c’est une autre histoire…).
Ensuite, il ne faut pas confondre CROISSANCE et DEVELOPPEMENT. La croissance désigne une augmentation de la somme totale de la valeur ajoutée française (donc on inclue les carrossiers qui réparent les voitures, les cliniques qui opèrent les accidentés, les croques morts qui font leur triste besogne…). Le développement intègre une notion de progrès humain (éducation, infrastructures…) absente de la notion de croissance (cf mes exemples précédents).
Posté en tant qu’invité par Claude:
bon les amis,
je crois que sur le fond on est bien d’accord, il faut polluer moins ce qui revient à dire principalement il faut consommer moins d’énergie. Revenir au niveau des année 70 (si le club de rome le dit ;o)), pourquoi pas?
Mais je suis bien d’accord, mais je ne vois pas du tout en quoi c’est incompatible avec une croissance économique soutenue?
L’UE pollue deux fois moins par habitants que les USA pour un niveau de vie sensiblement similaire. Et il tout à fait possible de faire bcp mieux…
Donc plutôt que de proner une solution de faciliter qui consisterait à dire « on a constaté que plus de croissance tendait à consommer plus d’énergie, donc supprimont la croissance comme ça on polluera moins!!! » Raisonnement simpliste et absurde. Il ne me semble pas que la forte décroissance des anciens pays de l’EST au début des années 90 a franchement améliorer l’environnement sur place.???
Non sinon les inepties sur les inégalités et la croissance, s’il y a une corrélation claire entre croissance et consommation d’énergie, il y a une corrélation encore plus claire entre croissance et diminution des inégalités.
Désolé je reste progressiste, je crois en la croissance, je crois qu’elle est bonne, et je suis absoluement persuadé qu’on peut inventer une croissance faible en consommation d’énergie.
Sinon Tétras franchement tu me déçois de te laisser avoir par nos médias, un déficit ça ne veut rien dire en valeur absolu, ça s’exprime en pourcentage. 60% du PIB c’est bcp, surement trop, mais enfin ce n’a rien de catastrophique… bcp de firmes se satisfaieraient volontier d’un déficit de 60% de leur chiffre d’affaire. Le déficit rapporté au capital de la France ou des US (si tant est que ce terme ait un sens pour un pays) est vraiment minim.
Pour les services, je te concède bien volontier que certains peuvent aussi polluer, mais je voulais juste attirer votre attention sur le fait que plus de 50% de cette fameuse croissance était réalisée sur des biens immatériels donc pas ou peu polluants.
Visse, je suis 100% d’accord avec toi pour dénoncer ce triptique infernal du consumérisme postmoderne pour causer comme l’universitaire que je suis ;o). Mais pas sûr encore une fois que c’est quelque chose à voir avec la décroissance.
Conclusion : triste de voir que des personnes assez intelligentes pour être attentives aux problématiques légitime de l’environnement, ne peuvent nous proposer des solutions simplistes et antiprogressistes.
PS : au passage c’est encore mon activité montagne qui me fait le plus polluer puisque c’est pour assouvir notre passion que je fais régulièrement des centaines de km en voiture, alors que sinon je l’utilise très peu…
Posté en tant qu’invité par visse:
Que la part de l’industrie dans le PIB baisse ,c’est un fait. Mais dans l’absolu, elle continue d’augmenter à un niveau insupportable pour l’equilibre naturel.
Quand à la décroissance, elle passe par une reconsidération radicale de nos besoins,des produits moins complexes,une refonte de la politique des transports et une remise en cause de la publicité.
Il est clair que l’on ne peut vivre sans polluer mais essayons de nous rapprocher d’un idéal.
Posté en tant qu’invité par Minicrou:
Claude, tu n’as pa lu le rapport 
en fait le rapport ne parle pas du tout d’un retour vers les années 70 (il a ete fait en 73!).
le club de rome est une etude qui prends en compte certains parametres qui influent sur la pollution et il en ressort, en faisant varier les parametres, que le seul qui permette une dimission de la pollution est l’arret de la croissance. les autres parametres, comme la baisse de la population, l’arret de l’utilisation des combustibles fossiles, etc… ne permettaient pas une diminution de la pollution a moyen terme.
Il serait surement interressant de refaire une etude maintenant, mais ce qu’il faut savoir, c’est que malheureusement, les hypotheses les plus pessimistes prise en compte a l’epoque, etaient encore bien trop optimiste par rapport a ce qu’il s’est finalement passe.