Un seul corps de secours en montagne n’aurait pas de sens

#1

Il y a un an, suite à une nouvelle polémique entre pompiers et gendarmes, le ministre de l’Intérieur chargeait le préfet Jean-Paul Kihl d’une mission sur le secours en montagne. Alors que ce Saint-Cyrien, ancien directeur de cabinet du ministre de l’Outre Mer, vient de prendre ses fonctions de directeur de la Sécurité civile, il nous livre les clés de la nouvelle circulaire que Claude Guéant doit signer ces jours-ci.
Quel était l’objectif de cette mission ?

« J’ai conduit un groupe de travail avec les trois composantes qui agissent légitimement en montagne, Gendarmerie, Police nationale et sapeurs pompiers. Le cabinet du ministre m’avait demandé de chercher les moyens de coordonner l’action des intervenants pour optimiser le secours. J’ai rédigé une circulaire à cet effet. »
Comment expliquez-vous les tensions répétées entre ces acteurs ?

« Historiquement la montagne a évolué ces dernières années avec un volume de personnes à secourir plus grand et sur des périodes plus grandes. Forcément il fallait remettre les choses à plat et utiliser au mieux les possibilités de chacun. »
Les zones de compétences n’étaient pas clairement définies ?

« On ne s’est pas attaché à tronçonner la montagne en différents morceaux pour la partager entre chaque composante. Notre souci était de coordonner l’action des trois. Qui intervient, qui assure le commandement, qui gère l’alerte ? La circulaire préconise d’installer désormais une conférence réunissant les acteurs en place selon le département pour savoir qui fait quoi, sous l’autorité du préfet qui a la responsabilité de décider du commandement. Après, chaque département garde sa propre culture au vu de ses risques. »
Désormais il y aura un seul numéro d’alerte…

« Dans ce domaine on s’était dispersé avec des numéros à dix chiffres pour certains entre gendarmes ou CRS et les pompiers qui avaient toujours le 18. Désormais il y aura un numéro d’appel unique, le numéro européen 112. Cela facilitera la coordination. »
Parmi les points de crispation : le principe d’équipes mixtes pompiers et gendarmes comme en Haute-Savoie.

« En effet. D’autant que ces gens avaient des formations différentes. Aussi nous avons préconisé plutôt l’alternance (N.D.L.R. : c’est le cas entre gendarmes et CRS en Savoie, Isère ou Hautes-Alpes), une semaine sur deux, de manière à ce que chaque service ait l’entière responsabilité d’un secours. »

Source : http://www.ledauphine.com/haute-savoie/2011/05/21/un-seul-corps-de-secours-en-montagne-n-aurait-pas-de-sens

#2

Posté en tant qu’invité par néou:

ça serait quand même plus simple d’avoir un seul corps de secours en montagne non? Si l’on réfléchit de manière objective, sans penser à ménager les susceptibilités des uns et des autres ?
D’après moi idéalement ça serait une fusion CRS: PGHM, acteurs historiques du secours en montagne et disposant d’une longue expérience de la formation des agents.
Exit donc les pompiers qui n’ont pas la compétence juridique, indispensable pour faire des constatations sur un accident.
Autant en secours routier il est facile d’envoyer une patrouille de gendarme ou de policier en plus des pompiers pour faire les constatations autant il parait plus logique dans un hélicoptères que les secouristes aient la double compétence, secours et juridique.
Attention je ne stigmatise pas les pompiers qui sont d’excellents secouristes mais si l’on prend en compte la spécificité de la montagne du point de vue de la problématique d’effectuer des constatations juridiques à cause de la difficulté d’accès de la zone de secours, ça tombe sous le sens.

#3

[quote=« néou, id: 1186371, post:2, topic:111275 »]ça serait quand même plus simple d’avoir un seul corps de secours en montagne non? Si l’on réfléchit de manière objective, sans penser à ménager les susceptibilités des uns et des autres ?
D’après moi idéalement ça serait une fusion CRS: PGHM, acteurs historiques du secours en montagne et disposant d’une longue expérience de la formation des agents.
Exit donc les pompiers qui n’ont pas la compétence juridique, indispensable pour faire des constatations sur un accident.
Autant en secours routier il est facile d’envoyer une patrouille de gendarme ou de policier en plus des pompiers pour faire les constatations autant il parait plus logique dans un hélicoptères que les secouristes aient la double compétence, secours et juridique.
Attention je ne stigmatise pas les pompiers qui sont d’excellents secouristes mais si l’on prend en compte la spécificité de la montagne du point de vue de la problématique d’effectuer des constatations juridiques à cause de la difficulté d’accès de la zone de secours, ça tombe sous le sens.[/quote]
+1
d’ailleurs tous les autres corps de secours de l’arc alpin et ailleurs dans le monde ont des compétences de police judiciaire, même si, en Suisse par exemple, ils font ponctuellement appel aux guides, ou comme en France à de simples citoyens (j’ai été une fois réquisitionné pour aller sonder sur une avalanche, et plusieurs fois pour aider à manipuler des blessés sur piste ou écarter les curieux)
à moins de prendre une solution souple, style non plus un corps au sens statutaire, mais un service, avec des éléments détachés à ce service depuis plusieurs corps, sous l’autorité du préfet ou de son délégué

#4

Surtout quand on se rend compte (de l’intérieur) à quel point les ressources humaines sont bien mises à profit …

Alors quand il y a 3 corps …

#5

Posté en tant qu’invité par Nadhal:

Les forces de l’ordre faire du secourisme à plein temps ? Etonnant.
Ont-ils besoin de redorer leur blason ?

Quoi qu’il en soit, je veux faire du secours, je rentre chez les pompiers, je veux faire du maintien de l’ordre, de la répression, je rentre chez les gendarmes ou dans la police (tiens la aussi il y a 2 corps pour faire la même chose, quel bazard la France…).

#6

Posté en tant qu’invité par YvesD:

[quote=« Nadhal, id: 1186659, post:5, topic:111275 »]Les forces de l’ordre faire du secourisme à plein temps ? Etonnant.
Ont-ils besoin de redorer leur blason ?

Quoi qu’il en soit, je veux faire du secours, je rentre chez les pompiers, je veux faire du maintien de l’ordre, de la répression, je rentre chez les gendarmes ou dans la police (tiens la aussi il y a 2 corps pour faire la même chose, quel bazard la France…).[/quote]

Un peu simpliste et inexacte …
Avant de parler de redorer le blason des forces de l’ordre , il faut savoir que les gendarmes qui appartiennent au PGHM ne font pas de maintien de l’ordre (y compris a Chamonix, a Briancon ou dans le sud-ouest) . Par ailleurs, historiquement les PGHM ont ete les premiers en France a faire du secours en montagne avant les CRS . L’avantage des gendarmes (vieille histoire et eternel debat) est leur disponibilite et leur structure militaire. Inutile de refaire l’histoire et souvenons-nous de l’affaire Vincendon et Henry, du « fameux » sauvetage des Drus et de l’affaire Gousseault qui (surtout les deux premiers) ont ete a l’origine du secours en montagne francais qui reste un modele du genre (pour une fois !). J’ajoute que je ne suis pas membre du PGHM mais que j’ai ete en poste pres de dix ans dans les Alpes et pres de dix annees en dehors de la France et que j’ai des points de comparaison. Un numero commun n’est pas une mauvaise chose, mais attention aux qualifications, a la disponibilite des appareils de secours et aux consequences en terme de loi (et de poursuites eventuelles !). Actuellement, je vois mal les pompiers au demeurant avec des competences affirmees venir chercher des alpinistes dans les Jorasses (entre autres …) mais je me trompe peut etre …
Quant aux prefets, j’ai peur qu’ils ne se laissent influencer plus par la politique que par la competenmce des organsimes qu’ils auront y a « gerer » . Y.

#7

oui, mais tout accident de montagne ou ailleurs donne lieu à enquête judiciaire, c’est la loi française dès lors qu’il y a décès ou blessures graves.
En cas de décès accidentel, partout sur le territoire français, les enquêteurs doivent d’ailleurs aviser le magistrat du parquet de permanence par téléphone, même de nuit, des circonstances et des premiers éléments de leur enquête, afin de lui permettre, s’il l’estime utile, d’en prendre lui-même la direction, et en tout cas de donner des instructions téléphoniques.

Donc, en cas d’accident de montagne, un enquêteur au moins doit monter. Autrement, les agents de police et les gendarmes français, quelle que soient leurs affectation, passent systématiquement le brevet de secouriste, ça fait partie de leur formation initiale. Sans même parler de ceux qui ont du le passer pour passer le guide … et ce sont d’ailleurs eux qui ont inventé les technique spécifique du secours en montagne actuellement utilisées.

Et puis, on se passait très bien des pompiers jusqu’au moment ou leurs officiers ont imaginé de mettre la main sur le secours en montagne pour des raisons de boutique, de carrière et de budgets. Alors leur faire une place ne peut pas se faire comme ça du jour au lendemain, mais ils ne pourront jamais avoir toute la place.

#8

[quote=« YvesD, id: 1186705, post:6, topic:111275 »]Actuellement, je vois mal les pompiers au demeurant avec des competences affirmees venir chercher des alpinistes dans les Jorasses (entre autres …) mais je me trompe peut etre …
Quant aux prefets, j’ai peur qu’ils ne se laissent influencer plus par la politique que par la competenmce des organsimes qu’ils auront y a « gerer » . Y.[/quote]
Et bien voilà que cela recommence!!! Quelle simplicité!!!
Au nom de quoi un pompier (qui est constitué de la même façon qu’un gendarme avec 2 bras, 2 jambes, une tête,…) ne pourrait pas effectuer un secours dans les jorasses??? le fait d’être gendarme te donne les compétences de secouriste en montagne?

#9

Posté en tant qu’invité par Igor06:

Et allez, c’est reparti pour 100 posts au moins. Si vous vous voulez influer sur la couleur du képi qui viendra vous chercher au fond de la crevasse ecrivez à votre député, ça sera toujours plus efficace que de poster ici.

#10

Posté en tant qu’invité par Bernard074:

ok sujet tjrs sensible… quand tout le monde veut sa part du gateau…
Au fait, j’ai vu qu’était organisée une journée portes ouvertes à la DZ des bois de Chamonix le 18 juin.

#11

Parce que je vois bien la qualification judiciaire d’un gendarme, d’un CRS de montagne, mais quid de la qualification judiciaire d’un pompier…
Bien évidemment, je ne conteste pas la valeur en technicité « secours » d’un pompier, mais seulement je me pose la question de sa compétence judiciaire (il n’est pas Officier de Police judiciare), comme peuvent l’être soit le gendarme du PGHM ou le CRS de la Compagnie des Alpes …

#12

Posté en tant qu’invité par YvesD:

[quote=« guins, id: 1186759, post:8, topic:111275 »]

[quote=« YvesD, id: 1186705, post:6, topic:111275 »]Actuellement, je vois mal les pompiers au demeurant avec des competences affirmees venir chercher des alpinistes dans les Jorasses (entre autres …) mais je me trompe peut etre …
Quant aux prefets, j’ai peur qu’ils ne se laissent influencer plus par la politique que par la competenmce des organsimes qu’ils auront y a « gerer » . Y.[/quote]
Et bien voilà que cela recommence!!! Quelle simplicité!!!
Au nom de quoi un pompier (qui est constitué de la même façon qu’un gendarme avec 2 bras, 2 jambes, une tête,…) ne pourrait pas effectuer un secours dans les jorasses??? le fait d’être gendarme te donne les compétences de secouriste en montagne?[/quote]

Pourquoi pas evidemment ?
Ce n’est pas une affaire de « gendarme = secours dans les Jorasses », mais la plupart des gendarmes du PGHM en plus de leurs qualifications de secouristes sont des guides de haute montagne, moniteurs de ski, avec tres souvent des competences en droit (OPJ). Certains ont en plus fait du tres haut niveau (expeditions, ouvertures de voies, etc …) . Car le brevet de secouriste est accessible a tout le monde mais l’appliquer en montagne dans des conditions difficiles demande une formation longue et specifique.
C’est une question de formation individuelle mais egalement un probleme de formation collective (encadrement, materiel, disponibilites des personnels, releve semaines apres semaines … ); dans l’etat actuel des choses je ne suis pas sur qu’il existent des unites de pompiers capables de participer d’emblee au secours en haute montagne. Je me trompe peut etre .
Je connais les formations de pompier et ce n’est pas une affaire de niveau physique car ils sont en general a un tres haut niveau mais une histoire d’entrainement specifique.
Je ne cherche pas a critiquer mais a faire un constat le plus honnete possible ayant eu des instructeurs du PGHM , ayant vu les Pompiers travailler et ayant ete temoin (comme certainement beaucoup d’entre nous) de sauvetage realise par le PGHM , les CRS le tout souvent avec des helicopteres de la Protection civile qu’il ne faut d’ailleurs pas oublier.
Y.

#13

Ce qui fait le secouriste efficace c’est la pratique continue. C’est également vrai en montagne, pratique individuelle des premiers soins (encore que dès que cela est nécessaire au vu de l’alerte, si elle est bien faite, le médecin monte avec la première rotation), pratique collective de la sécurisation des lieux, de la mobilité en milieu difficile, et de l’évacuation. Ce qui suppose, de quelque corps qu’il s’agisse, des unités dédiées au secours en montagne partageant leur temps entre interventions et entraînement à une intervention de groupe dans un milieu qui a ses exigences techniques.

Pas sûr que des unités de sapeurs pompiers puissent remplir ce cahier des charges, contraintes budgétaires, effectifs, etc. L’avantage des formations CRS/Gendarmes c’est qu’elles existent et ont donc une légitimité administrative coté budget. Je vois d’ici le VP Finances du Conseil Général (c’est lui qui paye) dire pourquoi un budget secours en montagne pour les SP alors que nous avons déjà des services d’État ? Il est vrai qu’on voit aussi l’État dire pourquoi je vais continuer à payer ? Maais à cela il y a une réponse claire : parce que non pas le secours mais l’enquête judiciaire font partie des tâches régaliennes qu’on ne peut pas déléguer à un service départemental.

#14

Décidément il y en a qui n’ont rien à foutre qu’à "allumer des pétards " car nous voilà repartis sur la gueguerre gendarmes - crs pompiers.
Je suis pour le maintien de la tradition PGHM - CRS dont le savoir faire est mondialement apprécié et reconnu et au diable les morts de faim qui veulent manger dans la gamelle des autres.

#15

Posté en tant qu’invité par boby7404:

Salut à tous,

Et c’est reparti la grand discussion stérile et débat dont, ni moi, ni vous avons l’ensemble des tenants et des aboutissants !!!

Oui, le PGHM/CRS est extrêmement compétent : ils sont très fort en montagne et sont OPJ (bien que je ne soit pas sur que cela apporte quoi que ce soit à la victime …), ils maitrise le secourisme.
Oui, les SP sont extrêmement compétent : ils sont très fort en secours (un SP qui souhaite faire du secours en montagne passe quelques années à faire du secours « classique » tout en mettant en œuvre sa formation aux secours en montagne), ils sont aussi très fort en montagne (dans le 74 la plus part de GMSP assurant des gardes à l’helico sont aussi guides ou en passe de l’être).

Après quelque soit la couleur de la tenue (rouge ou bleue) l’important c’est d’avoir un secours de qualité et adapté au milieu.
Quelque soit l’organisation mise en place il ne faut pas oublier que le plus important est la victime et qu’elle doit rester au centre de toute les préoccupations …

Alors oui certains cardes SP revendique le commandement, oui le PGHM revendique le commandement, oui les SP souhaitent faire du secours en montagne tout comme le PGHM qui le fait depuis longtemps, mais sincèrement n’y a-t-il pas de la place tous les acteurs du secours ?
Ce débat est avant tout une guerre de chef et d’image où l’on oublie parfois l’intérêt de la victime au profit d’autres intérêts.

#16

Posté en tant qu’invité par rudos:

Bonjour,

Exactement: une guerre de chef et de blabla, une polémique ridicule ou bon nombre ferais bien de réfléchir avant de parler car ils sont à mon avis bien loin du problème.

#17

Posté en tant qu’invité par Néou:

il n’empêche qu’à l’heure de gestions des coûts et de la mutualisation les pompiers dépensent des fortunes pour prendre en charge le secours en montagne, acquièrent du matériel et forment des hommes alors que ce service est déjà assumé par des services d’état: CRS et Gendarmes dont la vocation à terme est de se rapprocher. Donc l’arrivée des pompiers dans le secours en montagne est un surcoût inutile alors qu’ils ne peuvent pas assumer pleinement cette mission n’étant pas APJ ou OPJ.
Oui la compétence juridique est importante pour la victime car le PV d’accident sert de base aux victimes pour se faire prendre en charge par les assurances, et d’autant plus importante que l’accident est grave ou qu’il implique plusieurs personnes ou des professionnels. Or cette partie du boulot les pompier ne peuvent pas l’assurer.

#18

Posté en tant qu’invité par tiery:

[quote=« vieux tagnard, id: 1186987, post:14, topic:111275 »]Décidément il y en a qui n’ont rien à foutre qu’à "allumer des pétards " car nous voilà repartis sur la gueguerre gendarmes - crs pompiers.
Je suis pour le maintien de la tradition PGHM - CRS dont le savoir faire est mondialement apprécié et reconnu et au diable les morts de faim qui veulent manger dans la gamelle des autres.[/quote]
Pour ce qui est de la tradition ,c’est un peu exagéré,certains pratiquants actuel ont connu la montagne SANS secours organisé.

#19

Tu veux dire sans secours géré par l’état. Quant aux pratiquants qui ont connu cette époque, ils commencent à se faire vraiment vieux…

#20

Posté en tant qu’invité par Boby7404:

[quote=« Néou, id: 1187088, post:17, topic:111275 »]il n’empêche qu’à l’heure de gestions des coûts et de la mutualisation les pompiers dépensent des fortunes pour prendre en charge le secours en montagne, acquièrent du matériel et forment des hommes alors que ce service est déjà assumé par des services d’état: CRS et Gendarmes dont la vocation à terme est de se rapprocher. Donc l’arrivée des pompiers dans le secours en montagne est un surcoût inutile alors qu’ils ne peuvent pas assumer pleinement cette mission n’étant pas APJ ou OPJ.
Oui la compétence juridique est importante pour la victime car le PV d’accident sert de base aux victimes pour se faire prendre en charge par les assurances, et d’autant plus importante que l’accident est grave ou qu’il implique plusieurs personnes ou des professionnels. Or cette partie du boulot les pompier ne peuvent pas l’assurer.[/quote]

Sauf que dans certains départements les PGHM et CRS n’ont pas les capacités d’assurer la couverture de l’ensemble du territoire.
Et à titre perso, je préféré largement que le gars qui viens me chercher soit bon en secourisme et en technique de secours en montagne plutôt que d’être capable de faire un joli rapport qui pourrai très être réaliser à postériori … (j’ai malheureusement eu droit à un secours en montagne avec une équipe mixte et l’enquête c’est déroulé à postériori …)
D’un autre coté, j’ai aussi du mal à comprendre que les gendarmerie locales manquent de personnel et de moyen pour faire les missions qui leurs sont dévolues (sécurité publique) et continue a investir dans le secours en montagne … tu voit d’un coté comme de l’autre les dépenses ne sont pas cohérente.
Et les pompiers « n’arrivent » pas dans le secours en montagne, ils souhaitent juste exercer leur mission première, le secours quelque soit la zone géographique. Il y a même certains départements où le PGHM a « viré » les pompiers qui eux étaient là depuis longtemps …
L’idéale est donc la mixité des équipes : le gendarme qui apporte sa technique du secours en montagne, la partie judiciaire. Le SP qui apporte sa technique du secours en montagne et sa connaissance du secours. Le médecin qui apporte la partie médicalisation de l’intervention si nécessaire.
Je vais peut être choquer certains, mais je pense qu’il fraudais un commandement unique du secours en montagne et que les personnels soit issu aussi bien d’un PGHM, des CRS ou d’un SDIS et qu’ils soient détachés au service du secours en montagne avec la même couleur de tenue (violete : mélange de rouge et bleu pour ne froisser personne)et sans appartenance corporatiste …