Un effort pour réduire l'effet de serre

#21

Posté en tant qu’invité par Laurent:

Très intéressant tes données Oncle Bill (salut Tonton!).

Mais attention si on fait des comparaisons de consommation: moteur diesel ou moteur essence?
En effet: la consommation d’un litre de Diesel produit près de 15% de plus de CO2 que la consommation d’un litre d’essence (c’est lié à la constitution chimique des carburants).

(En moyenne, un diesel consomme 20 à 25% de moins de carburant qu’un moteur essence. Mais comme il rejette près de 15% de CO2 de plus, on considère généralement que la réduction globale d’émission de CO2 pour un diesel est de l’ordre de l2 %).

12% de moins de CO2 par litre consommé : donc en gros un moteur diesel est moins nocif pour l’effet de serre qu’un moteur essence. Il émet également moins de COV (composés organiques volatils, cad hydrocarbures imbrûlés), et moins de CO (monoxyde de carbone).

MAIS, le diesel émet beaucoup plus de HAP (hydrocarbures aromatiques polycyliques), ultra cancérigènes, beaucoup plus de NOx (Oxydes d’Azote , cf pollutions à l’ozone de cet été), beaucoup plus de SO2, et surtout presque 50 fois plus de particules de suies. Or, on est en train de montrer que les suies du diesel contribueraient de manière très élevée au réchauffement climatique…

En simplifiant :
Le diesel serait moins nocif pour le climat (émissions moindres de CO2), mais il serait par contre beaucoup plus nocif pour la santé humaine (HAP, NOx et dérivés comme l’ozone, etc).

#22

Posté en tant qu’invité par s@m:

Le sujet du post étant l’effet de serre , la principale cause semble être le CO2 -la production de CO2 par les automobiles est la deuxième cause de formation de CO2 -
Il est issu de la combustion que ce soit de l’essence ou du diesel.

La pollution spécifique à chacun de ces carburants (en fait lié à une combustion incomplète) n’a que peu d’effet sur l’effet de serre (Particules, NOx -oxydes d’azote-, HC - hydrocarbures imbrulés-, CO -monoxyde de carbone, SO2 -dioxyde de soufre-)
Cette page résume rapidement les différents polluants :
http://www.amicale-ensta.org/revue/TA48/Pollution_automobile.html

Je viens de trouver des données de comparaison diesel / essence -
ESSENCE :
CO - 2.3 g/km
HC - 0.2 g/km
Nox - 0.15 g/km
DIESEL :
CO - 0.64 g/km
HC - 0.56 g/km (particules inclues ?)
Nox - 0.05 g/km

#23

Posté en tant qu’invité par Tintin:

c’est même encore plus compliqué si tu veux prendre le problème dans sa globalite : un moteur diesel dure plus longtemps qu’un moteur essence, donc rapporté au nombre de km parcourrus, un diesel polue sans doute moins en terme de fabrication et de destruction/recyclage, d’approvisionnement de matières premières etc…

#24

Posté en tant qu’invité par gros moërell:

Pas sur: le moteur diesel est plus fortement dimensionné au niveau de ses pièces, donc il coute plus cher en énergie pour le fabriquer. Il est plus lourd donc coute plus cher en transport. Maintenant il faut ramener ça au kilomètre parcouru…

#25

Posté en tant qu’invité par clifhanger:

Il faut aussi prendre les chiffres donnés sur les diesel avec précautions : les constructeurs , soucieux de lancer les nouvelles générations de moteurs diesel ont diffusé des chiffres correspondant à un moteur neuf , avec des réglages tip top et des conditions de mesure que eux seuls connaissent . Il faut voir que pendant leurs utilisations , le comportement de ces moteurs se dégrade . Les émissions mesurées sur des moteurs vieux sont largement supérieures à celles d’un moteur neuf bien réglé . Cette différence est beaucoup moins importante sur les moteurs essence , plus stables dans le temps .

#26

Posté en tant qu’invité par Luca:

tres bonne initiative. Moi j’ai reussi a m’arranger pour bosser chez moi (-34km par jour et -1h de trajet).
J’avoue ne pas trop faire gaffe a la vitesse (en restant raisonable), mais j’essaie tjrs de choisir des falaises pas trop loin.

Luca

#27

Posté en tant qu’invité par Manolito:

Mic’hel a écrit:

Tant qu’il n’y aura
une veritable volonté de considérer les pb environnementaux
comme LE pb majeur des prochaines décénnies (et cela n’en
prend pas le chemin), toutes les bonnes volontés du monde ne
serviront à rien…

Vu qu’on va se faire engueuler par nos gamins parce qu’on ne s’est pas engagé pour faire bouger les choses à l’échelle nationale ou européenne, faudra au-moins qu’on puisse leur dire qu’on était conscient du problème et que nous avons essayé de limiter nos trajets en voiture, la vitesse et l’utilisation de la clim’.

Sinon ils auront franchement de quoi gueuler…

Il ne faut pas oublier que ce qu’on va leur laisser sera franchement moche (pollution, utilisation des sols, répartition des richesses, climat)!!! Et il ne faut pas oublier que ce seront nos gamins…

#28

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

jipé : Je suis d’accord avec toi.

Laurent : Merci pour tes explications extrêmement intéressantes.

Mic’hel : Tu as peut-être raison mais par précaution je préfère penser que tu as tord ;o) Il est facile de demander la limitation du trafic poids lourd, mais est-ce plus difficile de participer à un monde plus propre?

Nicolas : Sûr que c’est une bonne idée d’essayer de faire du « car-sharing », du covoiturage en français. Je suis partant mais ça a peu de chances de se réaliser entre nous puisque je sort plutôt en semaine et que nous habitons loin l’un de l’autre, mais pourquoi pas avec d’autres ? Il faudra utiliser le forum pour ça.

Les marcheurs et cyclistes : Bien sûr que c’est mieux de ne pas utiliser de véhicule mais quand on ne peut pas s’en passer, essayons d’être plus propres. Sur des petits trajets, ceux que nous faisons le plus souvent pour la plupart d’entre nous, rouler vraiment plus doucement ne fait perdre que quelques minutes et ça augmente en plus la sécurité. Sur les grands trajets, surtout quand on en fait pas souvent, on peut se permettre de perdre 1/2 heure.

#29

Posté en tant qu’invité par Claude:

Oncle Bill a écrit:

Nicolas : Sûr que c’est une bonne idée d’essayer de faire du
« car-sharing », du covoiturage en français. Je suis partant
mais ça a peu de chances de se réaliser entre nous puisque je
sort plutôt en semaine et que nous habitons loin l’un de
l’autre, mais pourquoi pas avec d’autres ? Il faudra utiliser
le forum pour ça.

Le problème c’est que la plupart des randonneurs n’accepteront pas de se voir imposer des heures de retour au parking.
Pour que les gens arrivent à la même heure, il faudrait qu’ils fassent toute la sortie ensemble. Dans ce cas ça s’appelle des sorties collectives et ça existe déjà.

#30

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

ça peut être aussi trouver une ou deux personnes en plus d’un groupe de deux ou d’un randonneur solitaire, c’est pas vraiment une collective.

#31

Posté en tant qu’invité par Claude:

On peut jouer sur les mots mais l’idée à retenir c’est qu’il faut chercher des campagnons pour la rando et pas seulement pour le trajet.

#32

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

Bien sûr

#33

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Mic’hel : Tu as peut-être raison mais par précaution je
préfère penser que tu as tord ;o)

j’espère aussi avoir tort!

Il est facile de demander

la limitation du trafic poids lourd, mais est-ce plus
difficile de participer à un monde plus propre?

non, c’est pour ça que j’ai dit que tes suggestion sont louables.

mais il n’empeche que quelques milliers de randonneurs qui vont lever le pied de l’accélérateur, ça ne va rien changer, si des 100aines de millions d’autres personnes ne font pas le meme geste…

#34

Posté en tant qu’invité par Francois:

Ce n’est pas une raison pour s’abstenir de faire quoique ce soit.
Je ne comprends pas ta position, Mic’hel, si personne ne fait rien ou ne commence pas à faire qq chose, on est sûr que rien ne changera, ou plutôt que tout ira en empirant.

#35

Posté en tant qu’invité par Denis V:

Hello,

Bravo pour l’initiative !
Quelques remarques…

Je reviens de Chine/Tibet et d’Inde ou j’ai passé 6 mois.
Les considérations écologiques concernent les gens qui ont le ventre bien plein.
En effet, que ce soit à Shangaï ou à Bombay ils s’en contre-cogne de la pollution. Ce qu’ils veulent c’est vivre avec le même confort que dans les pays riches. (Parfaitement normal)

Bref, ils font leur révolution industrielle et font pas semblant… La mer autour de Shangaï c’est 30 cm de mousse noire.
Bref, ils sont plusieurs milliards et les pollueurs du futur ce sont eux.
C’est inquiétant !

A+

#36

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Ce n’est pas une raison pour s’abstenir de faire quoique ce
soit.

Mon cher François, fais moi STP un copier-coller de la partie où j’ai dit qu’il fallait s’abstenir!

Je ne comprends pas ta position, Mic’hel,

ça, c’est parce que t’extrapoles mes propos!

si personne ne fait

rien ou ne commence pas à faire qq chose, on est sûr que rien
ne changera, ou plutôt que tout ira en empirant.

Absolument.
Et si tous ceux qui frequentent c2c suivent les excellentes suggestions de Tonton Bill et qu’à cote on ne prends pas de decison politiques majeures concerne l’environnement (qui est une preoccupation absolument mineure par rapport aux questions economiques dans nos sociétés occidentales), et bien tout ça n’aura servi à rien. Loin de moi l’idée de critiquer les suggestions de Tonton (que moi-meme je m’efforce de suivre), mais j’essaie de rester realiste, c’est tout.
Mais je souhaite ardemment me tromper, et si je me trompe, et si t’arrive à faire changer le cours des choses, François, je t’autorise à me jeter la première pierre en me disant « tu vois, j’te l’avais bien dit »! ;o)

C’est bien joli (et meme interessant) nos petites discussions sur l’environnement sur c2c, mais faut pas avoir la naiveté de croire que nos preoccupations sont celles de la majorité de la population (et je ne parle meme pas des pays en voie de developpement). Moi je bosse dans un un labo où la majorité des gens n’en ont STRICTEMENT rien à foutre des questions d’environnement. Leur vie se deroule exclusiement en milieu urbain et tant qu’ils ont leur bagnole, leur pavillon de banlieue, leur telephone portable, la Champions league à la télé, et qu’ils peuvent consommer à volonté électricité, papier,… sans se souci si c’est à bon escient ou pas, ils sont contents. Le recul des glaciers, l’isotherme à 4000m en plein mois de fevrier, la « cancerisation » de la montagne par les installation mecaniques… etc…etc… ils s’en foutent! Et mon sentiment, c’est que ce sont eux qui representent la majorité de la population et donc le (ou une partie) du pouvoir politique.

voilà, sorry si je n’arrive pas à avoir ton optimisme et celui de Catherine…

#37

Posté en tant qu’invité par PM:

Si le sujet vous interresse je vous recommande chaudement la lecture de : l’avenir climatique (voir http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2020512351/171-6601694-3018623)
vous pouvez aussi consulter le site de l’auteur Jean Marc Jancovici (http://www.manicore.com/) qui a fait un extraordinnaire travail de vulgarisation sur le sujet

à propos de voiture, en roulant juste en dessous des limites j’arrive à une moyenne de 5,2 L/100 (diesel) sur 180 000 km et des record de 4,1 L/100…(mesures sur 700-900 km)
avec une WV Jetta TDI (II ou III ? 1990)
mais vu que le nombre de voitures augmente plus vite que la consommation baisse…

                           Bonne lecture
#38

Posté en tant qu’invité par Francois:

« voilà, sorry si je n’arrive pas à avoir ton optimisme et celui de
Catherine… »

Bah! Mic’hel, tu sais très bien que c’est la diversité des opinions qui fait la richesse d’une discussion!

#39

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

Bah! Mic’hel, tu sais très bien que c’est la diversité des
opinions qui fait la richesse d’une discussion!

I know, I know.
j’espère que tu as compris ma « position » maintenant.

#40

Posté en tant qu’invité par Pierre:

A une personne à qui j’indiquais, cet été, que la rocade de Grenoble était limitée à 70 km/h à cause de la pollution il m’a répondu:

oui mais à 90 on roule moins longtemps!!!

Pierre.