Un appareil qui vous permet d'analyser les couches du manteau neigeux sur le terrain

#9

Tout a fait d’accord.

En effet. Car tu verra de tes yeux chaque couche de neige.
Mais ça prends du temps et nombre d’entre nous ne prennent pas le temps de le faire.

C’est un outil de plus d’aide à la décision, c’est tout. Ce n’est ni une garantie ni une sécurité ni une assurance.

De même que l’ARVA en ski de rando, l’abs et l’airbag en voiture, et tout ce qui fait progresser la sécurité tant au niveau de la prévention que du sauvetage/protection à posteriori…

Et pourtant tout cela sauve des vies. Mais bien sur il ne faut pas devenir « con » pour autant et croire que l’appareil réfléchit à votre place…

#10

Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:

[quote=« Dam, id: 1006311, post:1, topic:97750 »]Imaginez …

Un petit émetteur récepteur de la taille d’un arva.
Vous le posez sur la neige. Vous appuyez sur le bouton.
Et l’appareil vous donne l’épaisseur et la composition des différentes couches de neige ainsi qu’une estimation approximative du risque d’avalanche localement.
Le prix ? Disons le même prix qu’un arva.

Qu’en pensez vous ?
Utile, inutile, faut voir … ?[/quote]

:smiley:

Et c’est quoi le principe physique de fonctionnement de l’évaluation de l’épaisseur, la composition des différentes couches de neige et de l’estimation approximative du risque d’avalanche local? J’serais curieux de savoir!

Pour la composition, je peux t’aider. Essentiellement ce sera H2O :wink: Parfois il arrive qu’on ait des dépôts de sable venant du sahara. Dans ce cas, tu devrais trouver aussi de la silice :rolleyes:

#11

[quote=« JLC, id: 1006453, post:8, topic:97750 »]Un tel système aurait les mêmes limites que tous les tests du manteau neigeux, à savoir sa fiabilité et son interprétation ; de plus, à titre personnel, je ne ferais pas du tout, mais du tout confiance à un appareil électronique pour me dire s’il y a ou non une couche de quelques millimètres de givre de surface couché (plan de glissement) sous les 50 cm de neige ventée (plaque) que je m’apprête à skier.
Mon raisonnement sera de toute façon plus global, et, même si je peux me tromper, ma coupe de neige à la pelle sera pour moi plus instructive.[/quote]
Comme les autres tests de ce genre on ne peut que mettre le résultat au débit de la prise de décision, c’est à dire que ça peut dire non, ça ne dit jamais oui, ça peut signaler un danger mais ça ne dit pas qu’on peut y aller les yeux fermés. A partir de là tout dépend de la fiabilité, si c’est aussi précis qu’une coupe alors c’est 100 fois mieux parce que réalisable en quelques secondes alors que la coupe est tellement longue à faire qu’on ne la fait jamais, on peut de plus multiplier les analyses.

#12

Et c’est quoi le principe physique de fonctionnement de l’évaluation de l’épaisseur, la composition des différentes couches de neige et de l’estimation approximative du risque d’avalanche local? J’serais curieux de savoir!

Pour la composition, je peux t’aider. Essentiellement ce sera H2O :wink: Parfois il arrive qu’on ait des dépôts de sable venant du sahara. Dans ce cas, tu devrais trouver aussi de la silice :rolleyes:[/quote]

:smiley:

Héhé, crois tu cher ami(e) que je vais te donner cette information cruciale et top secrète…
M’enfin bref le principe physique de base existe (qu’il faut à peu près un niveau bac en sciences pour le trouver),.
Après je dis pas que c’est réalisable effectivement ou que ça va marcher en vrai. C’est juste une idée, un trip…

(t’façon essayez pas de piquer l’idée je l’ai déjà protégée :wink: )

#13

Ça existe déjà mais ce n’est pas de la taille d’un arva.
D’autre part, s’il faut aller in situ , l’intérêt pour le randonneur est assez limité. Ensuite, pour avoir une bonne vue de la situation, il faudrait faire un grand nombre de mesures.
Bref, je m’en tiendrai à une méthode artisanale et moins chère: les pentes à plus de 30° indiquées par la carte.

#14

Une grande partie du choix de l’itinéraire se fait à la maison mais une autre partie se fait sur le terrain sur la base d’observations in situ.

Si tu te contentes de pentes de moins de 30° c’est sûr que tu n’as pas besoin d’autre info que la pente mais au delà de 30° tu as besoin des infos des services météo et si tu décides d’aller sur un itinéraire tu prendras sur le terrain des décisions en fonction de ce que tu observeras.

#15

+1

#16

Ce que j’observe sur le terrain, c’est de la neige toute blanche (ou moins blanche, ça dépend de la saison).

#17

63% de « C’est intéressant, faut voir si ca marche bien », va falloir arrêter de fumer la moquette un jour… Moi ce que je voudrais c’est un scanner placé sur le parking des Confins et qui me dise quand je met mes chaussures ou est-ce que je peux aller sans risque, puis qui me trace l’itinéraire idéal avec la pente que je préfère pour la trace de montée, qui m’enlève mes peaux une fois en haut et surtout qui me le recolle une fois en bas (c’est quand même ça le plus chiant)…on est pas sorti d’affaire…

#18

Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:

nan, je ne crois pas que tu puisses :smiley:

#19

Si c’est tout ce que tu es capable d’observer et si tu penses que seul le BRA peut te donner des infos alors évidement je comprends ta remarque. Sur le terrain on observe tout un tas de choses, et qui sont parfois en contradiction avec le BRA (avalanches récentes, état de la surface de la neige, corniches et autres signes de vent, woumfs, épaisseur de neige meuble, etc…)

#20

Ou de même que l’avalanche ball en ski et la médaille de St Christophe en voiture? :lol:

Comme déjà dit, entre la variabilité spatiale du manteau (le pklus gros problème de ce genre de trucs), et la difficulté de détecter les couches fragiles minces qui sont les plus importantes à voir (celles épaisses on les sent déjà au bâton), je doute un bon peu.

#21

Le truc donnerait la composition des couches de neige ICI et MAINTENANT (comme le bâton ou la pelle) mais de manière plus fiable que votre bâton et plus rapidement qu’avec votre pelle.

Cet outil n’aurai pas la prétention d’être la solution miracle… j’ai dit nulle part que ça vous sauverait de toutes les avalanches… Seulement que ça vous permettrait de savoir facilement sur quelle couches de neige vous êtes.
Seulement un outil d’aide à la décision !

Comme ça en l’imaginant, ça m’a paru utile.
Mais peut être que je me trompe, peut être que ca ne sert à rien de savoir sur quelle couche de neige on est ici et maintenant, peut être que la seule information utile est de tout savoir partout tout le temps (et là à part les dieux je vois pas…).

C’est pourquoi je sollicite vos avis chers amis :slight_smile:

Quant aux réponses du genre de celle de BigJim… :frowning:
Si ton point de vue est : je suis contre les appareils de prévention, la montagne doit rester dangereuse et réservée à une élite, et bien d’accord c’est un argument, mais juste sois explicite et dis le !

Si, mais en vrai on s’en fout de ça. C’est pas la question.

La question c’est plutôt : si jamais c’était possible et que ça marchait, est ce que ce type d’outil vous paraitrait : génial ? / utile ? / inutile ? / dangereux ? / ça m’intéresse pas c’est dieu qui décide si je dois mourir aujourd’hui ou si je dois vivre ? / autre ? …

#22

Tout ce qui participe à une meilleure connaissance du manteau neigeux est intéressant.

J’ai bon ?

#23

ben c’est mon avis.

Mais ça ne semble pas être celui de tout le monde et j’aimerai comprendre pourquoi …

#24

Je veux bien en savoir plus.

:slight_smile:

#25

Mais ce truc ne pourrait-il pas également servir à la recherche d’une victime d’avalanche ? du moins pour la recherche approchée. d’accord, c’est pas forcément plus précis qu’une sonde pour ce qui concerne la localisation précise.

#26

Je crois pas.

Il sonde seulement sous lui.
Il te dit si tu est au dessus d’un corps humain ici, mais pas si il y en a un à 3m à coté, et encore moins à 50m.

Et ca va plus vite de mettre un coup de sonde…
autant on arrive pas bien a identifier les couches de neige avec une sonde à main, autant un corps humain on le reconnait instantanément.

#27

Posté en tant qu’invité par TDM:

[quote=« Dam, id: 1006661, post:23, topic:97750 »]ben c’est mon avis.

Mais ça ne semble pas être celui de tout le monde et j’aimerai comprendre pourquoi …[/quote]
Dans l’absolu tu as raison, plus on a d’information, mieux c’est.
Mais je trouve ca :

-inutile à cause de la variabilité du manteau. Bref, aucune pertinence ( à moins de sonder tous les m… )
-dangereux parce que ca valide des raisonnements du genre : "Ouh la, y’a pas mal de neige ici. Je sonde. Bon, pas de couche fragile ici, j’y vais " et 10 m plus loin, boum ! la couche fragile s’effondre et tout part.

Si on éprouve le besoin de sonder en général c’est qu’on ne le sent pas, non ? perso je sonde rarement en rando. quand j’y pense je me dis : ca craint, allons ailleurs.

#28

Pas vraiment, on sonde quand on a un doute, il peut être léger. Et si on le fait rarement c’est parce que c’est un peu pénible : il faut sortir la sonde donc parfois poser le sac, déplier la sonde, sonder, replier la sonde, la remettre dans le sac mais si l’opération peut se faire plus simplement et rapidement elle peut devenir banale.
Et si on constate régulièrement que le manteau est hétérogène ça ne veut pas dire qu’on ne peut rien en tirer sinon les nivologues ne feraient pas de coupes stratigraphiques