Imaginez …
Un petit émetteur récepteur de la taille d’un arva.
Vous le posez sur la neige. Vous appuyez sur le bouton.
Et l’appareil vous donne l’épaisseur et la composition des différentes couches de neige ainsi qu’une estimation approximative du risque d’avalanche localement.
Le prix ? Disons le même prix qu’un arva.
Qu’en pensez vous ?
Utile, inutile, faut voir … ?
Gain de temps certain non ?
Pour répondre au sondage il faut avoir une idée du prix.
Sachant l’hétérogénéité du manteau neigeux, il faudrait pouvoir faire le test souvent !
On retrouve un des problèmes du test du coin glissant,
Sauf que là ça serait plus rapide à mettre en oeuvre.
Et puis on risque de savoir trop tard que là où on vient de se poser c’est hyper craignos :
Il faudrait pouvoir envoyer un drone en avant pour vérifier si là où on compte passer ça va.
Genre un hélico avec des artificiers qui feraient pêter toute cette neige malsaine ?
Cela existe depuis très longtemps!!!Cela s’ appelle de l’ eau bénite :lol:
On dit que s’ il en tombe une goutte sur les skis…cela refait les semelles…alors les couches de neige :rolleyes:
Oui bien sur, pas de miracle.
C’est juste un outil supplémentaire qu’on pourrait utiliser pour aider à la prise de décision devant une pente dont on est pas certain.
Et surtout c’est juste une idée que je viens d’avoir avec quelques potes et on se demandais ce qu’en pense les autres randonneurs…
Posté en tant qu’invité par JLC:
Comme le savent tous ceux qui ont travaillé un tant soit peu la nivologie, de très nombreux paramètres influent sur la stabilité du manteau neigeux ; paramètres variables dans le temps et dans l’espace…
Par ailleurs, ce n’est pas tant la qualité de chaque couche de neige qui est importante, que la liaison entre ces couches. Ce que ne dira pas l’électronique…
Un tel appareil me semble inutile, voire dangereux, car il peut donner une fausse impression de sécurité, si l’analyse sous les spatules se révèle « assez sûre » (!!!) ; qu’en est-il 20 mètres plus loin, où la pente est orientée un peu différemment, avec une inclinaison un peu autre ? et que dire des déclenchements de plaques plusieurs dizaines de mètres au-dessus de soi, voire à distance ? j’en passe…
Un tel système aurait les mêmes limites que tous les tests du manteau neigeux, à savoir sa fiabilité et son interprétation ; de plus, à titre personnel, je ne ferais pas du tout, mais du tout confiance à un appareil électronique pour me dire s’il y a ou non une couche de quelques millimètres de givre de surface couché (plan de glissement) sous les 50 cm de neige ventée (plaque) que je m’apprête à skier.
Mon raisonnement sera de toute façon plus global, et, même si je peux me tromper, ma coupe de neige à la pelle sera pour moi plus instructive.
Tout a fait d’accord.
En effet. Car tu verra de tes yeux chaque couche de neige.
Mais ça prends du temps et nombre d’entre nous ne prennent pas le temps de le faire.
C’est un outil de plus d’aide à la décision, c’est tout. Ce n’est ni une garantie ni une sécurité ni une assurance.
De même que l’ARVA en ski de rando, l’abs et l’airbag en voiture, et tout ce qui fait progresser la sécurité tant au niveau de la prévention que du sauvetage/protection à posteriori…
Et pourtant tout cela sauve des vies. Mais bien sur il ne faut pas devenir « con » pour autant et croire que l’appareil réfléchit à votre place…
Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:
[quote=« Dam, id: 1006311, post:1, topic:97750 »]Imaginez …
Un petit émetteur récepteur de la taille d’un arva.
Vous le posez sur la neige. Vous appuyez sur le bouton.
Et l’appareil vous donne l’épaisseur et la composition des différentes couches de neige ainsi qu’une estimation approximative du risque d’avalanche localement.
Le prix ? Disons le même prix qu’un arva.
Qu’en pensez vous ?
Utile, inutile, faut voir … ?[/quote]
Et c’est quoi le principe physique de fonctionnement de l’évaluation de l’épaisseur, la composition des différentes couches de neige et de l’estimation approximative du risque d’avalanche local? J’serais curieux de savoir!
Pour la composition, je peux t’aider. Essentiellement ce sera H2O 
Parfois il arrive qu’on ait des dépôts de sable venant du sahara. Dans ce cas, tu devrais trouver aussi de la silice :rolleyes:
[quote=« JLC, id: 1006453, post:8, topic:97750 »]Un tel système aurait les mêmes limites que tous les tests du manteau neigeux, à savoir sa fiabilité et son interprétation ; de plus, à titre personnel, je ne ferais pas du tout, mais du tout confiance à un appareil électronique pour me dire s’il y a ou non une couche de quelques millimètres de givre de surface couché (plan de glissement) sous les 50 cm de neige ventée (plaque) que je m’apprête à skier.
Mon raisonnement sera de toute façon plus global, et, même si je peux me tromper, ma coupe de neige à la pelle sera pour moi plus instructive.[/quote]
Comme les autres tests de ce genre on ne peut que mettre le résultat au débit de la prise de décision, c’est à dire que ça peut dire non, ça ne dit jamais oui, ça peut signaler un danger mais ça ne dit pas qu’on peut y aller les yeux fermés. A partir de là tout dépend de la fiabilité, si c’est aussi précis qu’une coupe alors c’est 100 fois mieux parce que réalisable en quelques secondes alors que la coupe est tellement longue à faire qu’on ne la fait jamais, on peut de plus multiplier les analyses.
Et c’est quoi le principe physique de fonctionnement de l’évaluation de l’épaisseur, la composition des différentes couches de neige et de l’estimation approximative du risque d’avalanche local? J’serais curieux de savoir!
Pour la composition, je peux t’aider. Essentiellement ce sera H2O Parfois il arrive qu’on ait des dépôts de sable venant du sahara. Dans ce cas, tu devrais trouver aussi de la silice :rolleyes:[/quote]
Héhé, crois tu cher ami(e) que je vais te donner cette information cruciale et top secrète…
M’enfin bref le principe physique de base existe (qu’il faut à peu près un niveau bac en sciences pour le trouver),.
Après je dis pas que c’est réalisable effectivement ou que ça va marcher en vrai. C’est juste une idée, un trip…
(t’façon essayez pas de piquer l’idée je l’ai déjà protégée )
Ça existe déjà mais ce n’est pas de la taille d’un arva.
D’autre part, s’il faut aller in situ , l’intérêt pour le randonneur est assez limité. Ensuite, pour avoir une bonne vue de la situation, il faudrait faire un grand nombre de mesures.
Bref, je m’en tiendrai à une méthode artisanale et moins chère: les pentes à plus de 30° indiquées par la carte.
Une grande partie du choix de l’itinéraire se fait à la maison mais une autre partie se fait sur le terrain sur la base d’observations in situ.
Si tu te contentes de pentes de moins de 30° c’est sûr que tu n’as pas besoin d’autre info que la pente mais au delà de 30° tu as besoin des infos des services météo et si tu décides d’aller sur un itinéraire tu prendras sur le terrain des décisions en fonction de ce que tu observeras.
+1
Ce que j’observe sur le terrain, c’est de la neige toute blanche (ou moins blanche, ça dépend de la saison).
63% de « C’est intéressant, faut voir si ca marche bien », va falloir arrêter de fumer la moquette un jour… Moi ce que je voudrais c’est un scanner placé sur le parking des Confins et qui me dise quand je met mes chaussures ou est-ce que je peux aller sans risque, puis qui me trace l’itinéraire idéal avec la pente que je préfère pour la trace de montée, qui m’enlève mes peaux une fois en haut et surtout qui me le recolle une fois en bas (c’est quand même ça le plus chiant)…on est pas sorti d’affaire…
Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:
nan, je ne crois pas que tu puisses
Si c’est tout ce que tu es capable d’observer et si tu penses que seul le BRA peut te donner des infos alors évidement je comprends ta remarque. Sur le terrain on observe tout un tas de choses, et qui sont parfois en contradiction avec le BRA (avalanches récentes, état de la surface de la neige, corniches et autres signes de vent, woumfs, épaisseur de neige meuble, etc…)
Ou de même que l’avalanche ball en ski et la médaille de St Christophe en voiture? :lol:
Comme déjà dit, entre la variabilité spatiale du manteau (le pklus gros problème de ce genre de trucs), et la difficulté de détecter les couches fragiles minces qui sont les plus importantes à voir (celles épaisses on les sent déjà au bâton), je doute un bon peu.