Un appareil qui vous permet d'analyser les couches du manteau neigeux sur le terrain

#21

Le truc donnerait la composition des couches de neige ICI et MAINTENANT (comme le bâton ou la pelle) mais de manière plus fiable que votre bâton et plus rapidement qu’avec votre pelle.

Cet outil n’aurai pas la prétention d’être la solution miracle… j’ai dit nulle part que ça vous sauverait de toutes les avalanches… Seulement que ça vous permettrait de savoir facilement sur quelle couches de neige vous êtes.
Seulement un outil d’aide à la décision !

Comme ça en l’imaginant, ça m’a paru utile.
Mais peut être que je me trompe, peut être que ca ne sert à rien de savoir sur quelle couche de neige on est ici et maintenant, peut être que la seule information utile est de tout savoir partout tout le temps (et là à part les dieux je vois pas…).

C’est pourquoi je sollicite vos avis chers amis :slight_smile:

Quant aux réponses du genre de celle de BigJim… :frowning:
Si ton point de vue est : je suis contre les appareils de prévention, la montagne doit rester dangereuse et réservée à une élite, et bien d’accord c’est un argument, mais juste sois explicite et dis le !

Si, mais en vrai on s’en fout de ça. C’est pas la question.

La question c’est plutôt : si jamais c’était possible et que ça marchait, est ce que ce type d’outil vous paraitrait : génial ? / utile ? / inutile ? / dangereux ? / ça m’intéresse pas c’est dieu qui décide si je dois mourir aujourd’hui ou si je dois vivre ? / autre ? …

#22

Tout ce qui participe à une meilleure connaissance du manteau neigeux est intéressant.

J’ai bon ?

#23

ben c’est mon avis.

Mais ça ne semble pas être celui de tout le monde et j’aimerai comprendre pourquoi …

#24

Je veux bien en savoir plus.

:slight_smile:

#25

Mais ce truc ne pourrait-il pas également servir à la recherche d’une victime d’avalanche ? du moins pour la recherche approchée. d’accord, c’est pas forcément plus précis qu’une sonde pour ce qui concerne la localisation précise.

#26

Je crois pas.

Il sonde seulement sous lui.
Il te dit si tu est au dessus d’un corps humain ici, mais pas si il y en a un à 3m à coté, et encore moins à 50m.

Et ca va plus vite de mettre un coup de sonde…
autant on arrive pas bien a identifier les couches de neige avec une sonde à main, autant un corps humain on le reconnait instantanément.

#27

Posté en tant qu’invité par TDM:

[quote=« Dam, id: 1006661, post:23, topic:97750 »]ben c’est mon avis.

Mais ça ne semble pas être celui de tout le monde et j’aimerai comprendre pourquoi …[/quote]
Dans l’absolu tu as raison, plus on a d’information, mieux c’est.
Mais je trouve ca :

-inutile à cause de la variabilité du manteau. Bref, aucune pertinence ( à moins de sonder tous les m… )
-dangereux parce que ca valide des raisonnements du genre : "Ouh la, y’a pas mal de neige ici. Je sonde. Bon, pas de couche fragile ici, j’y vais " et 10 m plus loin, boum ! la couche fragile s’effondre et tout part.

Si on éprouve le besoin de sonder en général c’est qu’on ne le sent pas, non ? perso je sonde rarement en rando. quand j’y pense je me dis : ca craint, allons ailleurs.

#28

Pas vraiment, on sonde quand on a un doute, il peut être léger. Et si on le fait rarement c’est parce que c’est un peu pénible : il faut sortir la sonde donc parfois poser le sac, déplier la sonde, sonder, replier la sonde, la remettre dans le sac mais si l’opération peut se faire plus simplement et rapidement elle peut devenir banale.
Et si on constate régulièrement que le manteau est hétérogène ça ne veut pas dire qu’on ne peut rien en tirer sinon les nivologues ne feraient pas de coupes stratigraphiques

#29

C’est dans le bouquin de C. Ancey: Guide neige et avalanche. Connaissance, pratique, sécurité.

Je n’ai pas le bouquin sous la main, mais ça doit être au chapitre sur les profils. Grâce à ce système, on peut mettre en évidence des couches fragiles qui n’apparaissent pas sur les sondages de battage classiques.
Mais je ne sais pas ce qu’il en est du devenir de ce truc-là.

#30

Pour la question: est-ce pertinent ?
Evidemment, c’est pertinent. Mais c’est un outil. Un outil doit être utilisé par quelqu’un qui sait. Si on met un outil entre les mains de n’importe qui, ça peut être dangereux: on peut se couper.

#31

Merci.

[quote=« Francois, id: 1006744, post:30, topic:97750 »]Pour la question: est-ce pertinent ?
Evidemment, c’est pertinent. Mais c’est un outil. Un outil doit être utilisé par quelqu’un qui sait. Si on met un outil entre les mains de n’importe qui, ça peut être dangereux: on peut se couper.[/quote]

Oui tout à fait d’accord.

Ok merci.
J’ai une pratique différente. Je sonde très souvent (avec le bâton), au moins 10 à 20 fois par rando. Souvent j’ai un petit doute, je sonde, et je décide que c’est ok et j’y vais.
Par contre la coupe de neige jamais, ou juste pour le fun une fois tous les mille ans, car ça prends vraiment trop de temps.
Si on me propose un appareil qui fait une coupe stratigraphique fiable, ben je prends. Et j’en tire l’information qu’il donne, ni plus ni moins.
Et surtout ni plus !

#32

[quote=« Dam, id: 1006645, post:21, topic:97750 »]

Si, mais en vrai on s’en fout de ça. C’est pas la question.[/quote]

Plutôt que de se triturer les méninges à savoir si on utiliserait un objet qui n’existe pas, ça m’intéresse bien de savoir comment ça pourrait marcher… Parce que là j’ai vraiment des doutes…

#33

Lis ça :

MODELING OF MILLIMETER WAVE BACKSCATTER OF
TIME-VARYING SNOWCOVER
S.-E. Shih, K.-H. Ding, J. A. Kong, and Y. E. Yang
Department of Electrical Engineering and Computer Science
Research Laboratory of Electronics
Massachusetts Institute of Technology
Cambridge, MA 02139, U.S.A.
R. E. Davis, J. P. Hardy, and R. Jordan
U.S. Army Cold Regions Research and Engineering Laboratory
Hanover, NH 03755-1290, U.S.A.

et ça :

RADIOMETRIC MEASUREMENTS OF EFFECTIVE
DIELECTRIC PARAMETERS OF SNOW COVER
V. E. Gershenzon, Yu. B. Khapin, and V. S. Etkin UDC 551.467:629.78

#34

[quote=« Dam, id: 1006980, post:33, topic:97750 »]Lis ça :

MODELING OF MILLIMETER WAVE BACKSCATTER OF
TIME-VARYING SNOWCOVER
S.-E. Shih, K.-H. Ding, J. A. Kong, and Y. E. Yang
Department of Electrical Engineering and Computer Science
Research Laboratory of Electronics
Massachusetts Institute of Technology
Cambridge, MA 02139, U.S.A.
R. E. Davis, J. P. Hardy, and R. Jordan
U.S. Army Cold Regions Research and Engineering Laboratory
Hanover, NH 03755-1290, U.S.A.

et ça :

RADIOMETRIC MEASUREMENTS OF EFFECTIVE
DIELECTRIC PARAMETERS OF SNOW COVER
V. E. Gershenzon, Yu. B. Khapin, and V. S. Etkin UDC 551.467:629.78[/quote]

J’ai parcouru rapidement le 1er article (j’ai pas réussi à me procurer le 2ème, même pas un abstract) : d’après ce que j’ai vu, ils arrivent à bien reconstruire la densité de la neige mais pas la taille des grains… C’est déja pas mal mais c’est des modèles synthétiques, sur des données réelles, c’est pas la même chose… D’autre part, ils ne prennent pas en compte l’influence du substratum qui peut être très variable… Arriver à détecter des variations très fines dans la neige (densité, taille des grains, teneur en eau) avec des méthodes électromagnétiques a l’air assez difficile, ca marche bien pour avoir des structures globales comme pour la calotte antarctique par exemple mais à l’échelle des quelques m de la couche de neige… De plus, ces méthodes nécessitent de l’interprétation, des calculs… en gros ne donnent pas un résultat instantané… Peut être dans quelques dizaines d’années…
Si tu as d’autres infos sur ce sujet (même si ce n’est pas le sujet du post), je suis intéressé…

#35

Bah j’ai rien de mieux que ça.

On est juste parti du constat qu’aucun principe physique ne s’oppose à ça et que des travaux existent dans le domaine et qu’ils tendent à indiquer que ça pourrait peut-être marcher (ils ont montré que la réflexion des ondes e.m. dépend effectivement du type de neige traversé).
Je sais c’est bien mince. Mais pour s’amuser à se triturer le cerveau c’est suffisant.

#36

Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:

c’est sur qu’entre cet article (de 1997… pas tout jeune, l’article… ) et ça:

[quote=« Dam, id: 1006311, post:1, topic:97750 »]Un petit émetteur récepteur de la taille d’un arva.
Vous le posez sur la neige. Vous appuyez sur le bouton.
Et l’appareil vous donne l’épaisseur et la composition des différentes couches de neige ainsi qu’une estimation approximative du risque d’avalanche localement.[/quote]

y’a de la place pour la science fiction et pour se triturer le cerveau :rolleyes: :wink:

#37

Posté en tant qu’invité par dopler:

c’est un radar dopler
quand il sera portatif ET à un coût abordable vous nous ferez signe, merci
…c’est à dire dans 20 ans

#38

Il y a plus simple (vu dans un film de freeride hier soir): ils lancent une grenade dans la pente pour voir si ça tient, et après ils y vont !! ;-))