-Pour les poids et mesures (30 km), il faut une espace normale insécable.
-Pour les signes de ponctuation que tu as mentionnés (! ? : ; ), une espace fine insécable les précède et une espace normale les suit.
En typographie suisse romande comme en typographie française, ce n’est plus contesté sauf erreur.
Il ne faut pas confondre les tirets et les traits d’union, tu t’es mélangé les pinceaux!
Le signe moins ressemble beaucoup à un tiret (nettement plus long que le trait d’union)
Ce que tu voulais dire, c’est que tu aimerais qu’on abandonne le trait d’union pour signifier « moins » dans les cotations… et tu as entièrement raison, c’est une erreur typographique.
Tu fais ce que tu veux, il est vrai que camptocamp n’est pas une véritable publication, mais ces règles existent, il n’y a pas lieu de voter.
Après, dans certains cas, il y a des particularités régionales, mais je pense que pour C2C, il faut choisir les règles de l’Imprimerie nationale. Sans conteste. Je précise que je suis suisse romand et que ça me fait mal d’écrire ça, mais il faut être réaliste.
Après, on peut faire comme la plupart des sites internet et s’en foutre royalement, c’est aussi possible… même si je trouverais personnellement ça dommage.
Qu’importe si l’espace fine insécable n’est pas rendue par toutes les machines?
Les options d’affichage sont totalement différentes suivant la taille de l’écran, sa résolution, etc.
Mais ça a le mérite d’être correct et de POUVOIR être affiché correctement.
Sur mon écran, je vois bien la différence. Je ne sais pas si vous la verrez sur une capture d’écran :
Ce débat fait partie des querelles de clocher internationales… j’utilise encore parfois mn dans mes textes personnels par respect de ma bonne vieille typographie française… mais si on publie, ça n’a plus tellement de sens… il faut mettre min (sans point).
Désolé pour tous ces messages, je tombe sur ce sujet que j’aime bien et que je n’avais jamais vu avant… alors je réponds à quelques messages entre deux relectures ;-).
Oups, mea culpa, il s’agit d’une ancienne référence régionale que nous avons dû abandonner… et maintenant je ne suis plus à 100 % à jour, les textes que je relis sont (enfin!) mis en page par un typographe. Si jamais, on trouve encore cette règle à plusieurs endroits. Par exemple : http://www.utc.fr/~tthomass/Themes/Unites/typographie/Typo.pdf
Mais oublie ce que j’ai dit, tu as raison. La règle actuelle semble bien espace normale insécable.
Même si je trouve que l’espace fine était jolite. 
En taille non. Mais c’est pour ne pas voir écrit 2500
m de dénivelation
Le règle est dans le premier chapitre de la norme 80000.
Qui est assez récente tout de même et qui est une généralité entre divers normes nationales et internationales pré-existantes.
Et ils disent quoi? Comme l’Imprimerie nationale, j’espère… sinon on est mal.
Encore que, si j’ai bien compris, cette norme 80000 n’a rien à voir avec de la typographie, il s’agit plutôt d’une norme qui établit les principes et les valeurs des unités de mesure, non?
Oui, évidemment, le fait qu’elle soit insécable est incontestable, la question était de savoir si elle devait être fine ou normale…
Moi j’aimerais voter pour le Guide du Typographe (suisse romand).
Mais je suis raisonnable et je vote pour ça (16 euros à la fnac) :
https://livre.fnac.com/a1329944/Collectif-Lexique-des-regles-typographiques
Si, elle décrit aussi la typographie des unités … enfin, je ne l’ai pas lu. Mais elle a rendu obsolète les normes : la norme ISO 31 et ses équivalents français : les normes AFNOR X02-001 et X02-201 à
213 et celles de l’ISO 1000, NFX02-003, 004 et 006 décrivant les règles générales d’écriture
des nombres, des unités et des symboles … Qui elles comportaient l’espace fine insécable(*) … Ça doit donc toujours être le cas le pense.
(*) je me suis donc gouré plus haut.
Ah bon… je veux pas faire mon rabat-joie, mais normalement, en typographie, c’est des instances typographiques qui édictent des règles… même s’ils s’inspirent peut-être de ce genre de trucs.
Ah non. Certainement pas. Pour l’espace, OK, cela n’aura pas d’incidence je pense. Par contre le fait de mettre des règles sur les majuscules, minuscules, points et autres dans les unités change la compréhension même du document. La norme 80000 est le résultat de deux grandes instances normatives ISO et CEI … L’imprimerie nationale n’a que le choix de s’aligner.
+1
Je ne vous pas trop ce que viendrait faire l’imprImerie nationale dans le processus de normalisation des poids et mesures, avec les abréviations utilisées dans le système ISO.
A la rigueur, elle intervient dans une commission nationale de l’AFNOR mais ça m’étonnerait beaucoup qu’elle intervienne au niveau de l’´ISO.
Non
Non. Certains français veulent établir une oligarchie de l’ingénierie.
Mais non, une publication, fût-elle électronique, doit être régie par des règles émises par des typographes et pas par des ingénieurs.
Mais je sens que je ne vais pas vous convaincre, donc je vous propose de ne pas me répondre.
Je pense que nous mourrons dans le désaccord à cet égard (mais ce n’est pas grave du tout, on peut très bien coexister avec ces deux points de vue divergents). Et même si la majorité se rallie à ce genre de point de vue, je ne serai pas convaincu.
Par contre, là où nous sommes d’accord, c’est que ce genre de pratiques est parfois ratifiée a posteriori par les typographes… et que ce système est peut-être un peu bizarre. Mais dans le domaine de l’édition, c’est ainsi.
Je vais tout de même te répondre pour te rassurer. Même sans parler de publications, le moindre modop ou note de calcul que nous écrivons est régi(e) par ces règles.
Ce qui ne veut pas dire que cette norme qui se base elle-même sur de l’existant n’ait pas été écrite à partir des règles typographiques de base ! Simplement certains détails propres aux unités et mesures sont sans doute décrits que dans cette norme et pas dans aucun code typographique.
Aucune norme n’est « hors sol », c’est le résultat d’un consensus sur des règles pré-existantes ! Les règles typo sont très anciennes, logiquement, cela devrait être repris ici.
Concernant la typographie, vu le nombre effrayant de profs de matières littéraires qui ne savent pas que les accents sur les majuscules sont obligatoires … Les ingénieurs sont loins d’être les seuls à éduquer !
Pour trouver la réponse, il te suffira de regarder les membres de la commission de normalisation ISO sur le sujet en question. Ces membres sont généralement listées en début de norme. Je prend les paris que l’imprimerie Nationale française n’est pas membre de cette commission internationale.
Mais comme l’ecrit Gros, les normes ne sont généralement pas hors sol.
Néanmoins compte tenu du déplacement du barycentre scientifique & technique mondial vers la langue anglaise puis vers l’Asie, il est probable/possible que certaines normes s’écartent de nos habitudes françaises et que donc nos propres normes évoluent pour suivre le standard international.
Oui, tu as raison, j’ai médité pendant que je soupais et je voulais venir écrire à peu près la même chose en exprimant mes regret d’avoir été aussi peu ouvert au compromis. Donc nous sommes complètement d’accord, je pense. Nous parlons de deux choses différentes
Et d’ailleurs j’irai même plus loin : il est normal que c2c « invente » sa liste d’abréviation quand ces abréviations « n’existent pas » selon les typographes (L1, AD+, S4, etc). De la même façon que les ingénieurs le font… et c’est normal.
Ce qui est régi par les règles typographiques, par contre, c’est l’histoire des espaces.
Et c’est là où vous ne me ferez pas changer d’avis… mais en fait c’est sans grande importance. D’autant que je ne sais pas du tout si l’ouvrage « iso 839486035487 » que tu as cité évoque ce sujet.
Hélas, trois fois hélas!
C’est le cas pour mn qui est devenu min, comme nous en parlions plus haut… mais je ne crois pas qu’il faille devancer la ratification de ces évolutions… je pense que nous avons tout à gagner à ne pas accélérer le processus pour ne pas nous égarer.
Un autre argument pour garder l’unité collée aux chiffres : sur c2c, la grosse majorité des contributeurs a pris l’habitude de l’écrire comme ça (et donc de le lire comme ça). Pourquoi changer cette habitude qui facilite la lecture ?
Question : comment devrait-on écrire 3h30 avec les espaces ? 3 h 30 ? C’est sûrement une question d’habitude, mais je trouve ça pas facile à lire.
Si la modif est adoptée, il faudra donc changer tous les topos. OK rabot pour le faire, mais sur les nouveaux topos créés, qui va s’en charger ? Perso, je me refuserai à faire cette modif inutile à la mano.
Quid des sorties ? On impose aux contributeurs les espaces ?
Bref, je suis complètement contre se créer de nouveaux problèmes sur cette question, au final anecdotique et qui n’a dérangé personne jq à maintenant (ça doit bien faire 10-15 ans que c’est comme ça).
