Y’en a plein, par exemple un topo court avec sections.
Blah blah
il faut monter au plus facile blah bla
L1 badaboum
L2 tagada
blah blah blah
Bref, les tableaux ne pourraient marcher que pour de l’escalade sportive avec une description continue, et au moins 5 longueurs. Et en plus c’est moche 
Je trouve ça beaucoup plus lourd visuellement que l’affichage actuel. Les titres des colonnes me semblent de plus inutiles pour toutes les colonnes sauf « pts ». Du coup, autant mettre « pt » dans chaque cellule (comme c’est fait pour « m » d’ailleurs) et ça sera plus lisible dans les voies comportant beaucoup de longueurs.
ok pour moi
À quoi sert la colonne « nom » ?
C’est pour le titre de l’itinéraire, éventuellement.
Et du coup, avec la nouvelle architecture, tout ce qui concerne les tableaux pour les sites de couenne, c’est obsolète, non ?
@Bubu ? @Kryst0f ?
Non, il s’agit de propositions; il y en a plusieurs
https://www.camptocamp.org/articles/972435/fr/aide-usage-des-abreviations-dans-le-topoguide
Ah, ok.
Pour l’instant, on ne parle pas des couennes.
Les couennes constituent une problématique différente. A terme pour la couenne, il était plutôt question de plusieurs champs spécifique :
C’était pour les tableaux couennes sous la V5.
Oui, c’est bien de ça dont je parle. Tout ce qui se rapporte à ces tableaux est obsolète à terme.
Oui.
Pour l’espace insécable entre nombre et unité, je préfère le demi-espace insécable.
Car des fois il y a des ambiguïtés :
La montée au col 2450 m est autorisée après la fermeture de la station.
On peut confondre avec :
La montée au col 2450 m’est autorisée après la fermeture de la station.
Avec un demi espace, c’est un peu mieux :
La montée au col 2450 m est autorisée après la fermeture de la station.
Comparaison :
La montée au col 2450 m est autorisée après la fermeture de la station. espace sécable
La montée au col 2450 m est autorisée après la fermeture de la station. espace insécable
La montée au col 2450 m est autorisée après la fermeture de la station. demi espace insécable
La montée au col 2450m E autorisé après la fermeture de la station 
Est-ce que tu as une différence entre espace sécable et insécable sur ta machine ? Moi non.
Et la différence entre insécable et demi insécable est faible sur mon écran (ce n’est pas un demi-espace au sens mathématique, c’est légèrement plus petit mais pas la moitié). Pareil chez toi ?
Voici le rendu chez moi :
Non, mais j’ai mis les 2 cas pour que chacun puisse tester.
Chez moi l’écart est plus grand, mais ça dépend du zoom du texte.
Mon propos est juste que comme il existe un demi espace insécable, autant l’utiliser, même si la différence n’est pas flagrante sur tous les supports. Si ça améliore dans certains cas, sans dégrader dans les autres cas, c’est mieux que rien.
J’ai déjà abordé le sujet sur le forum, mais je plaide à nouveau en faveur, dans les cotations implémentées et les tableaux, de l’utilisation du signe moins, comme par exemple VI−, et contre l’utilisation du tiret à la place (VI-).
Le signe moins a la même longueur que le signe plus. Le tiret est plus court et situé plus bas.
VI− signe moins
VI- tiret
Sur Wikipédia par exemple, le tableau de comparaison des cotations utilise le signe moins.
Oui, entièrement d’accord avec ça !
-Pour les poids et mesures (30 km), il faut une espace normale insécable.
-Pour les signes de ponctuation que tu as mentionnés (! ? : ; ), une espace fine insécable les précède et une espace normale les suit.
En typographie suisse romande comme en typographie française, ce n’est plus contesté sauf erreur.
Il ne faut pas confondre les tirets et les traits d’union, tu t’es mélangé les pinceaux!
Le signe moins ressemble beaucoup à un tiret (nettement plus long que le trait d’union)
Ce que tu voulais dire, c’est que tu aimerais qu’on abandonne le trait d’union pour signifier « moins » dans les cotations… et tu as entièrement raison, c’est une erreur typographique.