Encore une ou il y a plein d’usages…
Selon le Le Journal Officiel (donc valable en France, les suisses, belges… s’en tamponnent), c’est min :
https://www.legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?numJO=0&dateJO=19751223&pageDebut=13216&pageFin=&pageCourante=13222
Le SI donne aussi min, dans la liste des unités dérivés : https://www.bipm.org/utils/common/pdf/si_supplement_2014.pdf
Et pour le SI, les Etats-unis, la Birmanie et le Liberia s’en foutent. J’aime tellement voir les USA dans cette liste 
Pour la proposition 2 (donc celle qui se veut utiliser le moins possible les abréviations), j’ai mis ça pour les abréviations autorisées autorisées dans la colonne équipement :
Et dans l’esprit, on peut les utiliser si et seulement si toute la longueur est équipé sur un seul type de point. Dans le cas inverse, il faut utiliser pt, et si besoin donner plus de précisions dans la description textuelle.
Des avis? il faut en rajouter? retirer? modifier?
Si j’ai bien compris la proposition : s serait pour spit alors qu’une autre proposition propose s pour scellement.
Avec cet exemple, on se rend compte que ces abréviations sont hors sol, tirées de nulle part, et surtout ne sont pas utilisés par les grimpeurs.
Avez-vous déjà entendu un grimpeur parler de « s. » ou même l’ecrire dans la vraie vie ?
Personnellement, je suis pour l’utilisation uniquement de pt dans cette colonne, car c’est la seule qui sera majoritairement comprise.
Mais si une courte nomenclature est utilisée dans le cas ou tous les points sont identiques, ca ne me gène pas. Et comme d’autre contributeurs aiment bien ces abréviations, ca m’a semblé être un compromis acceptable.
A voir si effectivement je me suis trompé dans ce compromis, ou pas.
Est-ce que tu parles-là d’intitulé de la colonne ?
Ou bien de notation à répéter à chaque ligne ?
Je parle de la notation à répéter à chaque ligne.
Pourquoi le répéter à chaque ligne si la signification des valeurs de cette colonne est spécifiée dans son intitulé ?
Pour la colonne « Commentaires », tu ne ré-écris pas « Commentaire : blablabla » à chaque « cellule », mais juste « blablabla ».
Pour le nombre total de points, ça doit être pareil. Exemple sur un topo de couenne
En général on n’a pas de titre pour le tableau des longueurs en grande voie
En effet. Mais tu ne crains pas que ca soit ilisible avec la cotation et la longueur? (dans la mesure ou il n’y a pas de bordure verticale :
| L1 | 6a | 30m | 8 | Lorem Ipsum |
Après, on peut aussi rajouter ces bordures. Par exemple, j’ai deja bidouillé sur mon PC le rendu de ces tables, car je n’aime pas le manque de séparation. Ca donnerai :
Et il faudrait, si on veut ommettre la répétition de l’abréviation, obliger la ligne de titre (à voir si ca fait du sens de laisser le choix, ou obliger l’une ou l’autre des solutions).
Je tente une refomulation pour cette règle :
Seule l’abréviation Pt (ou Pts ?) est autorisée. Le choix est laissé au rédacteur entre ces deux possibilités :
- Une ligne de titre (L#~) mentionne Pt (ou Pts ?) pour cette colonne, et le contenu de la colonne ne doit être qu’un chiffre
- ou bien ne pas mettre de ligne de titre, et l’abréviation doit être répétée dans chaque case.
Ca vous va?
Edit : Et je rajoute une mise en forme qui permet de mieux distinguer les séparation de cellules dans ces tables.
ok
J’imagine que dans certains contextes, ça pourrait effectivement permettre de clarifier les tableaux. Mais peut-être pas partout ?
Si c’était activable sous forme d’option, ça serait super ! (Je pense à une option dans la définition du tableau lui-même, que le contributeur choisirait de mettre dans le topo en fonction du rendu ; pas à une option d’affichage type personnalisation du site).
Parfait pour moi
J’ai en tête ce genre d’option depuis un paquet de temps, mais je n’ai pas trouvé de solution élégante et simple pour le moment (histoire pas ne pas recréer une nouvelle usine à gaz…). Pour m’aider, il faudrait lister et se mettre d’accord sur le rendu voulu en fonction de chaque cas d’utilisation.
En attendant, on peut partir sur le cas le plus fréquent, adopter le rendu qui va pour le mieux pour ce cas la, et se poser plus tard la question pour les cas secondaires.
Du coup, posé clairement : est-ce que le rendu ce dessus vous va pour le cas d’une table de description des longueurs dans une grande voie?
La question est avec les bordures ?
Non c’est moche et incompatible visuellement avec plein de cas.
Oui, car sans unité, avec un nombre seul, j’ai peur que la lecture soit pénible.
Ben moi j’aime bien 
. Pour ma gouverne, c’est quoi les cas incompatibles?
Je n’ai pas d’avis sur la question et vous laisse choisir.
Y’en a plein, par exemple un topo court avec sections.
Blah blah
il faut monter au plus facile blah bla
L1 badaboum
L2 tagada
blah blah blah
Bref, les tableaux ne pourraient marcher que pour de l’escalade sportive avec une description continue, et au moins 5 longueurs. Et en plus c’est moche 
Je trouve ça beaucoup plus lourd visuellement que l’affichage actuel. Les titres des colonnes me semblent de plus inutiles pour toutes les colonnes sauf « pts ». Du coup, autant mettre « pt » dans chaque cellule (comme c’est fait pour « m » d’ailleurs) et ça sera plus lisible dans les voies comportant beaucoup de longueurs.
Bonjour à tous,
Je vais organiser un vote pour faire un choix entre les trois propositions pour chacun des paragraphes Abréviations et Typographie. Plusieurs points à noter :
ok pour moi