Oui, car sans unité, avec un nombre seul, j’ai peur que la lecture soit pénible.
Ben moi j’aime bien 
. Pour ma gouverne, c’est quoi les cas incompatibles?
Typographie des abréviations
Je n’ai pas d’avis sur la question et vous laisse choisir.
Y’en a plein, par exemple un topo court avec sections.
Blah blah
partie 1
il faut monter au plus facile blah bla
le crux
L1 badaboum
L2 tagada
montee au sommet
blah blah blah
Bref, les tableaux ne pourraient marcher que pour de l’escalade sportive avec une description continue, et au moins 5 longueurs. Et en plus c’est moche 
Je trouve ça beaucoup plus lourd visuellement que l’affichage actuel. Les titres des colonnes me semblent de plus inutiles pour toutes les colonnes sauf « pts ». Du coup, autant mettre « pt » dans chaque cellule (comme c’est fait pour « m » d’ailleurs) et ça sera plus lisible dans les voies comportant beaucoup de longueurs.
ok pour moi
À quoi sert la colonne « nom » ?
C’est pour le titre de l’itinéraire, éventuellement.
Et du coup, avec la nouvelle architecture, tout ce qui concerne les tableaux pour les sites de couenne, c’est obsolète, non ?
@Bubu ? @Kryst0f ?
Non, il s’agit de propositions; il y en a plusieurs
https://www.camptocamp.org/articles/972435/fr/aide-usage-des-abreviations-dans-le-topoguide
Ah, ok.
Pour l’instant, on ne parle pas des couennes.
Les couennes constituent une problématique différente. A terme pour la couenne, il était plutôt question de plusieurs champs spécifique :
- Relais/Belay (à choix unique) : no anchor, one bolt, two unlinked bolts, two linked bolts, two linked bolts with maillon ou quick link …
- Nbre de points/Number of bolts (nb entier)
- Type de point/Type of bolts (choix multiple) : pitons, cheville autoforeuse, expansion bolts, stainless steal expansion bolts, glue-in bolts, titan…
1 Like
C’était pour les tableaux couennes sous la V5.
Oui, c’est bien de ça dont je parle. Tout ce qui se rapporte à ces tableaux est obsolète à terme.
Oui.
Pour l’espace insécable entre nombre et unité, je préfère le demi-espace insécable.
Car des fois il y a des ambiguïtés :
La montée au col 2450 m est autorisée après la fermeture de la station.
On peut confondre avec :
La montée au col 2450 m’est autorisée après la fermeture de la station.
Avec un demi espace, c’est un peu mieux :
La montée au col 2450 m est autorisée après la fermeture de la station.
Comparaison :
La montée au col 2450 m est autorisée après la fermeture de la station. espace sécable
La montée au col 2450 m est autorisée après la fermeture de la station. espace insécable
La montée au col 2450 m est autorisée après la fermeture de la station. demi espace insécable
1 Like
La montée au col 2450m E autorisé après la fermeture de la station 
1 Like
Est-ce que tu as une différence entre espace sécable et insécable sur ta machine ? Moi non.
Et la différence entre insécable et demi insécable est faible sur mon écran (ce n’est pas un demi-espace au sens mathématique, c’est légèrement plus petit mais pas la moitié). Pareil chez toi ?
Voici le rendu chez moi :
1 Like
Non, mais j’ai mis les 2 cas pour que chacun puisse tester.
Chez moi l’écart est plus grand, mais ça dépend du zoom du texte.
Mon propos est juste que comme il existe un demi espace insécable, autant l’utiliser, même si la différence n’est pas flagrante sur tous les supports. Si ça améliore dans certains cas, sans dégrader dans les autres cas, c’est mieux que rien.
J’ai déjà abordé le sujet sur le forum, mais je plaide à nouveau en faveur, dans les cotations implémentées et les tableaux, de l’utilisation du signe moins, comme par exemple VI−, et contre l’utilisation du tiret à la place (VI-).
Le signe moins a la même longueur que le signe plus. Le tiret est plus court et situé plus bas.
VI− signe moins
VI- tiret
Sur Wikipédia par exemple, le tableau de comparaison des cotations utilise le signe moins.
Oui, entièrement d’accord avec ça !
1 Like