Ah, ok.
Typographie des abréviations
Pour l’instant, on ne parle pas des couennes.
Les couennes constituent une problématique différente. A terme pour la couenne, il était plutôt question de plusieurs champs spécifique :
- Relais/Belay (à choix unique) : no anchor, one bolt, two unlinked bolts, two linked bolts, two linked bolts with maillon ou quick link …
- Nbre de points/Number of bolts (nb entier)
- Type de point/Type of bolts (choix multiple) : pitons, cheville autoforeuse, expansion bolts, stainless steal expansion bolts, glue-in bolts, titan…
1 Like
C’était pour les tableaux couennes sous la V5.
Oui, c’est bien de ça dont je parle. Tout ce qui se rapporte à ces tableaux est obsolète à terme.
Oui.
Pour l’espace insécable entre nombre et unité, je préfère le demi-espace insécable.
Car des fois il y a des ambiguïtés :
La montée au col 2450 m est autorisée après la fermeture de la station.
On peut confondre avec :
La montée au col 2450 m’est autorisée après la fermeture de la station.
Avec un demi espace, c’est un peu mieux :
La montée au col 2450 m est autorisée après la fermeture de la station.
Comparaison :
La montée au col 2450 m est autorisée après la fermeture de la station. espace sécable
La montée au col 2450 m est autorisée après la fermeture de la station. espace insécable
La montée au col 2450 m est autorisée après la fermeture de la station. demi espace insécable
La montée au col 2450m E autorisé après la fermeture de la station 
1 Like
Est-ce que tu as une différence entre espace sécable et insécable sur ta machine ? Moi non.
Et la différence entre insécable et demi insécable est faible sur mon écran (ce n’est pas un demi-espace au sens mathématique, c’est légèrement plus petit mais pas la moitié). Pareil chez toi ?
Voici le rendu chez moi :
Non, mais j’ai mis les 2 cas pour que chacun puisse tester.
Chez moi l’écart est plus grand, mais ça dépend du zoom du texte.
Mon propos est juste que comme il existe un demi espace insécable, autant l’utiliser, même si la différence n’est pas flagrante sur tous les supports. Si ça améliore dans certains cas, sans dégrader dans les autres cas, c’est mieux que rien.
J’ai déjà abordé le sujet sur le forum, mais je plaide à nouveau en faveur, dans les cotations implémentées et les tableaux, de l’utilisation du signe moins, comme par exemple VI−, et contre l’utilisation du tiret à la place (VI-).
Le signe moins a la même longueur que le signe plus. Le tiret est plus court et situé plus bas.
VI− signe moins
VI- tiret
Sur Wikipédia par exemple, le tableau de comparaison des cotations utilise le signe moins.
Oui, entièrement d’accord avec ça ! 
1 Like
-Pour les poids et mesures (30 km), il faut une espace normale insécable.
-Pour les signes de ponctuation que tu as mentionnés (! ? : ; ), une espace fine insécable les précède et une espace normale les suit.
En typographie suisse romande comme en typographie française, ce n’est plus contesté sauf erreur.
Il ne faut pas confondre les tirets et les traits d’union, tu t’es mélangé les pinceaux!
Le signe moins ressemble beaucoup à un tiret (nettement plus long que le trait d’union)
Ce que tu voulais dire, c’est que tu aimerais qu’on abandonne le trait d’union pour signifier « moins » dans les cotations… et tu as entièrement raison, c’est une erreur typographique.
Tu fais ce que tu veux, il est vrai que camptocamp n’est pas une véritable publication, mais ces règles existent, il n’y a pas lieu de voter.
Après, dans certains cas, il y a des particularités régionales, mais je pense que pour C2C, il faut choisir les règles de l’Imprimerie nationale. Sans conteste. Je précise que je suis suisse romand et que ça me fait mal d’écrire ça, mais il faut être réaliste.
Après, on peut faire comme la plupart des sites internet et s’en foutre royalement, c’est aussi possible… même si je trouverais personnellement ça dommage.
Qu’importe si l’espace fine insécable n’est pas rendue par toutes les machines?
Les options d’affichage sont totalement différentes suivant la taille de l’écran, sa résolution, etc.
Mais ça a le mérite d’être correct et de POUVOIR être affiché correctement.
Sur mon écran, je vois bien la différence. Je ne sais pas si vous la verrez sur une capture d’écran :
Ce débat fait partie des querelles de clocher internationales… j’utilise encore parfois mn dans mes textes personnels par respect de ma bonne vieille typographie française… mais si on publie, ça n’a plus tellement de sens… il faut mettre min (sans point).
Désolé pour tous ces messages, je tombe sur ce sujet que j’aime bien et que je n’avais jamais vu avant… alors je réponds à quelques messages entre deux relectures ;-).
Je partage aussi cet avis. Mais c’est un site collaboratif, il ne suffit pas d’avoir raison, il faut aussi convaincre la majorité. Dès fois on y arrive pas, il faut l’accepter.
PS : ou as tu vu la règle Pour les poids et mesures (30 km), il faut une espace fine insécable. ? Il me semble que c’est une espace normale insécable qui est préconisée.
1 Like
Oups, mea culpa, il s’agit d’une ancienne référence régionale que nous avons dû abandonner… et maintenant je ne suis plus à 100 % à jour, les textes que je relis sont (enfin!) mis en page par un typographe. Si jamais, on trouve encore cette règle à plusieurs endroits. Par exemple : http://www.utc.fr/~tthomass/Themes/Unites/typographie/Typo.pdf
Mais oublie ce que j’ai dit, tu as raison. La règle actuelle semble bien espace normale insécable.
Même si je trouve que l’espace fine était jolite.
En taille non. Mais c’est pour ne pas voir écrit 2500
m de dénivelation
Le règle est dans le premier chapitre de la norme 80000.
Qui est assez récente tout de même et qui est une généralité entre divers normes nationales et internationales pré-existantes.