Tunnel du Mont-Blanc

#1

Posté en tant qu’invité par bart:

Je suis très étonné de n’avoir pas vu de trace du conflit sur la réouverture du tunnel dans ce site.
Question à nos voisins montagnards et néanmoins Français ou Savoyards ou autres, nombreux sur le site :
Vous ne pourriez pas nous expliquer un peu ce qui se passe avec ce tunnel. Je serai intéressé à entendre vos sons de cloches…quelques avis politiquement incorrects.
Quels sont les enjeux du conflit ? qui pense bouger et pour quoi ? , quelles solutions alternatives ?

bart

#2

Posté en tant qu’invité par Eric:

Coté Maurienne on dit vivement qu’il ouvre aux camions ce « putain » de tunnel
Ras le bol de récupérer tout le trafic
ON n’est pas pour le tout camion mais pourquoi réparer un tunnel si c’est pour le laisser fermer??

#3

Posté en tant qu’invité par Christian:

Tout simplement parce qu’il n’a jamais été conçu pour le passage des camions.
Le combat mené au travers le symbole du Mont Blanc est bien de faire comprendre que le trafic international de marchandises sur camion est une abérration. Plus de camions au Mont Blanc, ni en Maurienne, ni au Somport…
Ne pas ce laisser abuser par les hommes politiques dont un certain B… député de Maurienne qui n’a rien fait depuis la fermeture du Mont Blanc pour soutenir le transport sur les trains. Rappellez-vous aussi que ce Monsieur accusait le tunnel du Mont Blanc de concurrence déloyale, avant la catastrophe il voulait plus de camions pour le Fréjus. Alors Mauriennais unissez-vous pour dire non aux camions et non pas pour partager la « merde » qui de toutes façons atteindra d’ici peu de temps le même niveau qu’aujourd’hui si l’on ne fait rien ensemble.

#4

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

Certes il faut le rouvrir le tunnel du Mont-Blanc afin de soulager la Maurienne, soumise à un trafic insupportable, quitte à ce que les Chamoniards se noircissent à nouveau les poumons. Après tout, pourquoi auraient-ils droit à un air plus pur alors que des millions de personnes dans les grandes villes respirent des fumées d’échappement et autres gaz agressifs ? Mais ne serait-il pas plus judicieux de lutter pour la fermeture du Fréjus aux poids lourds ? Le combat de nombre de Chamoniards n’est pas en effet de sauvegarder égoïstement leur qualité de vie, mais de lutter pour une modification de la politique des transports. Un combat certes incohérent quand personne ou presque ne cherche à acheter des produits cultivés ou fabriqués à faible distance. C’est la société de consommation, avec ses gaspillages, qui est mis sur la sellette. Une société dont on mesure la vitalité à la sacro-sainte croissance : Toujours consommer plus, polluer plus, piller les réserves de la Terre. C’est le règne de l’argent, de la rentabilité : On fabrique des pièces ici, on les assemble à des centaines ou milliers de kilomètres, puis on retransporte le tout pour aller le vendre. Sans compter les lobbies industriels, ceux du pétrole en particulier, qui mettent probablement des bâtons dans les roues du développement d’énergies plus propres.

#5

Posté en tant qu’invité par jibé:

la réouverture aux camions paraît inévitable même si on fait beaucoup d’effort pour développer le transport ferroviaire.
les projets actuels de ferroutage ne feront que couvrir l’augmentation de traffic entre aujourd’hui et la mise en service de ces nouvelles infrastructures.
pour éventuellement pouvoir réduire le traffic routier (pas seulement dans les vallées alpines ) il faudrait remettre en cause tout notre système économique qui ne peut fonctionner que grâce à la rapidité et à la souplesse du transport routier. il faudrait accepter que tout ce que nous consommons coute plus cher puisque (en imaginant que tout le frêt se fasse en train) le cout de transport sera nettement augmenté.je ne crois pas que notre société soit prête à sacrifier une partie de son petit confort au nom de la protection de la maurienne et de cham et de vallée du rhône et j’en passe.alors à mon avis si on ne propose rien d’autre que le train comme solution alternative on est pas prêt de voir disparaître les camions de nos vallées.évidemment moi non plus je n’ai pas d’autres propositions.
euh? on est pas sur un site de skirando?
euh? c’est pas un site de skirando ici?

#6

Posté en tant qu’invité par pierrre-olivier:

« je ne crois pas que notre société soit prête à sacrifier une partie de son petit confort »

Attention!

Certains ont les moyens financiers de choisir de dépenser plus dans leur consommation quotidienne pour favoriser la prise en compte des impératifs environnementaux…D’autres familles ne peuvent pas se le permettre et devront toujours prendre les produits au prix le plus bas.

Pour agir politiquement avec sa consommation, encore faut-il en avoir les moyens.

#7

Posté en tant qu’invité par jibé:

<Pour agir politiquement avec sa consommation, encore faut-il en avoir les moyens.>

certes mais à la limite les changements nécessaire dans ce domaine doivent venir plus d’un changement de comportement des entreprises que des consommateurs (ou citoyens).mais va dire à un chef d’entreprise mettez vos camions sur le train, ça coute 2 fois plus cher c’est 2 fois plus long mais vous participez au développement durable.il va bien se marrer. on peut imaginer un système de subvention pour inciter les entreprises à prendre le train mais oulala ça va couter cher aux contribuables.est on prêt à l’accepter? moi je veux bien mais la plupart des gens veulent payer le moins d’impôts possibles parce que l’intêret général ils en ont rien à foutre.
où va le monde mon bon monsieur?

#8

Posté en tant qu’invité par pierrre-olivier:

Eh oui! d’autant que le developpement des infrastructures du rail n’est pas toujours bien accueilli non plus… Problème difficile que cette histoire du tunnel du Mont-blanc et ses questions sous-jacentes…Bof il y aura bien quelqu’un qui va nous donner sa vision bien carrée du problème d’ici pas tard…:wink:

#9

Posté en tant qu’invité par Francois:

L’intérêt des visions carrées, c’est qu’elles s’empilent dans les placards sans perte de place et qu’on ne risque pas de tout prendre sur la gueule quand on ouvre les portes. Ce qui n’est pas forcément le cas avec des visions de formes plus compliquées.
Bon, là il s’agissait de la forme.
Sur le fond, j’ai naturellement ma petite idée, comme tout le monde, mais j’ai pas le temps vu que je dois préparer mon long ouiquende de Pâques. Si le sujet est toujours d’actualité mardi et n’est pas enterré sous les sédiments du temps, je me ferai une joie de vous en faire part.

#10

Posté en tant qu’invité par jak:

A propos du ferroutage, vous saviez que la SNCF possède une des plus grandes entreprises de transport routier en France qui se nomme la SERNAM!

A propos de la récupération politicienne du débat par un certain Mamère et son parti les verts. je signalerai l’abberation dangeureuse de ces gens. Ainsi aux législatives de 1997 les verts avaient inscrits en 1er lieu de leur programme éléctoral, l’abrogation du projet Canal Rhin-Rhône, alors qu’il pouvait constituer une alternative au trafic de marchandises de transit Nord-Sud et au désengorgement éventuel de l’axe Nord Sud et de la vallée du Rhone.
Comment se fier aux paroles d’un tel homme ou d’un tel mouvement, alors qu’il favorise par l’annulation de ce projet le trafic routier.

#11

Posté en tant qu’invité par David:

Le ferroutage n’élimine pas les transports routiers locaux, sauf pour les tres grandes entreprises … Il me semble que la SERNAM s’occupe de ce genre de transport.

#12

Posté en tant qu’invité par daniel:

Sectarisme, mauvaise foi, ignorance ou médiocre provocation ?
Triste. Riposte inutile.

#13

Posté en tant qu’invité par David:

Je ne sais pas si c’était pour moi, mais voici un peu plus de précision à ma remarque :

Je suis POUR le ferroutage (qui ne le serait pas ???). Mais il ne remplacera pas les transprts de proximité : liaisons entre les platte-formes multimodales et les lieux de stockages : entrepôts, entreprises, etc.

#14

Posté en tant qu’invité par Christian:

On est bien en effet sur un site de ski de rando, mais bon le transport routier dans les Alpes et autres massifs montagneux nous concerne en premier lieu par ses effets désastreux sur l’environnement que nous voudrions bien voir préservé afin d’éviter de ne plus faire la différence entre une vallée alpine et le périphe d’une grande ville en semaine.

#15

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

Certes, c’est à l’heure actuelle utopique mais si on baisse les bras sans se battre, on est sûr de n’arriver à rien. Alors il faut essayer de convaincre pour changer les mentalités. Un travail de fond de longue haleine.

#16

Posté en tant qu’invité par daniel:

Non, David : je m’adressais bien entendu au prénommé « jak », sans gaspiller mes mots.
Bonne journée à toi.

#17

Posté en tant qu’invité par Rik:

Les manif des Mauriennais ne changeront rien a la determination dans la vallée de Chamonix. Les Mauriennais peuvent remercier leurs élus qui ont tout fait pour attirer plus de camions dans le Fréjus pendant longtemps ( dumping des prix pour attirer plus de traffic).
Si on reprend 3000 camions sur 7000 dans le Mont Blanc, dans 5 ans il y aura de nouveau 7000 camions dans le Fréjus et 4 a 5000 au Mt Blanc, au rithme ou le transport augmente… entre temps le transport par rail a diminué…on se fout de la gueule des gens…
Allez bonne rando a tout le mondedaniel a écrit:

Sectarisme, mauvaise foi, ignorance ou médiocre provocation ?
Triste. Riposte inutile.

#18

Posté en tant qu’invité par manu:

Complètement d’accord avec Oncle Bill !..
Le matin, ce sont les oiseaux qui me réveillent et non plus les moteurs et les freins des camions dans la mortelle descente.
D’abord relire attentivement oncle Bill.
Ensuite comment agir ?
Consommerlocal le plus possible, utile (par ex pas besoin de manger des fraises au mois de mars), refuser les délais de livraison ultra courts quand ce n’est pas indispensable (ex « livraison garantie en 24 h »), boycotter les produits coûteux en transport, en énergie, en recyclage…
Respecter scrupuleusement les vitesses minima sur la route et surtout dans les tunnels (50 km/h); ceci aura tôt fait de créer des bouchons très pénalisants pour les flux tendus et le transport à moindre coût.
Ne pas laisser raconter qu’il s’agit de l’égoîste combat de préservation du jardin de qq privilégiés qui opposerait des vallées, mais bien d’un enjeu planétaire (« ni ici, ni ailleur »).
Peser sur les décideurs financiers et politiques (§ élections).
Le faire savoir aux politiques actuels qui sont à la botte du monde de la finance (ils comptent sur nos votes…).
En parler, insister, convaincre
…et y croire !

#19

Posté en tant qu’invité par bart:

Si les transporteurs devaient assumer les coûts des dégâts occasionés par transport par camion, ce ne serait plus un moyen de transport bon marché…si en plus ils devaient assurer un revenu et des horaires humains pour les routiers, ça deviendrait carrément cher…
On recommencerait alors, par exemple, à manger des pommes produites près de chez nous (les surplus qu’on jette maintenant parce que le marché est saturé) plutôt que celle d’Afrique du Sud qui arrivent sur les étals après avoir traversé le globe en avion en plus de deux transports en camion.

#20

Posté en tant qu’invité par Luc:

Think global act local …