Posté en tant qu’invité par Francois:
Donc continuons avec les camions…
Mais, à terme, le pb des camions sera incontournable et on ne pourra plus le remettre aux calendes grecques. Sous la pression des évennements (car comme d’habitude, on agira seulement sous la pression des évennements et non de façon volontariste), on sera bien obligé, alors, de trouver une solution alternative.
Posté en tant qu’invité par grosmoërell:
Pourquoi limites tu aux vallées alpines? C’est d’une politique globale que je parle (malheureusement les vallées alpines ne sont pas seules concernées par le problème des camions). D’ailleurs, là ou le ferroutage serait le plus « rationnellement » applicable, c’est probablement sur les grands axes de circulations de marchamdises du type Marseille-Lyon-Paris-Bruxelles-Amsterdam, ou Paris-Strasbourg-Allemagne (liste à compléter).
Posté en tant qu’invité par Pïerre:
Même si le problème des camions dans les vallées alpines est symbolique, ce n’est évidemment pas le seul.
C’est le problème du transport routier en général qu’il faut règler.
Les 100 milliards mentionnés (je ne sais pas d’où ça sort et si le chiffre est correct) ne sont évidemment pas destinés uniquement aux liaisons ferroviaires alpines.
Mais comme pour le Fréjus il y a un projet dans les cartons depuis des lustres et que Gros Gayssot était allé donner le premier coup de pioche (en 2001 je crois), ce serait pas mal de se décider à démarrer le chantier, et tout le reste doit suivre…
Posté en tant qu’invité par grosmoërell:
Tiens c’est marrant, un débat dans lequel je suis d’accord avec Pïerre… on s’est pourtant bien escagassés sur le TCE 
Posté en tant qu’invité par Pïerre:
Eh oui, la parenthèse TCE est refermée et les problèmes fondamentaux restent là.
Du moment qu’on est d’accord sur l’essentiel…
Posté en tant qu’invité par cochise:
Attention, je ne prends pas fait et cause pour les camions, qui me font pester comme tout le monde quand ils gênent la circulation automobile.
Je suis bien d’accord qu’ils polluent et je regrette qu’il y en ait tant dans la vallée de chamonix (n’oublions tout de même pas qu’ils n’y sont pas les seuls pollueurs) mais malheureusement on ne peut pas se priver d’eux pour notre économie.
Pour moi l’argument environnemental est effectivement le principal argument pour tenter développer le fret ferroviaire. C’est l’objectif de nos dirigeants (à droite comme à gauche), mais ça ne va pas se faire du jour au lendemain.
En ce qui concerne les nuisances sonores, une ligne de chemin de fer en apporte également. Dans les 2 cas des aménagements permettent de limiter ces nuisances (écrans anti-bruit).
Pour les accidents de la route va voir sur www.equipement.gouv.fr dans la rubrique sécurité routière pour avoir des détails sur l’accidentologie. Tu verras qu’il n’y a pas de mortalité excessive due aux poids lourds, même si un accident dans lequel est impliqué un PL est bien évidemment plus souvent meurtrier. Nous avons bien réussi à diviser par 3 en 30ans le nombre de tués sur nos routes alors que le trafic routier (VL et PL) a au contraire doublé ou triplé.
Posté en tant qu’invité par jean:
Tu n’es pas un ecolo borne, tu es un individu qui peut placer l’ecologie vers le haut de sa liste de priorites. Pour d’autres ce sera l’education, les prestations sociales, les creches, l’assurance maladie, les retraites. Pas facile de trouver des justifications pour rogner sur ces budgets-la et transferer les fonds vers un autre secteur. Sur le principe, je serai tout a fait d’accord pour ramener de 2 ans a 1 an la duree de l’indemnisation chomage, et de faire un tunnel avec l’economie realisee. Mais je suis minoritaire, et surtout je vais dans les alpes et je ne suis pas chomeur.
C’est vrai qu’il y a des gaspillages dans l’allocation de l’argent public, mais il ne faut pas trop regarder « combien ca coute ». Ces sommes sont marginales, et pour trouver plusieurs dizaines de milliards d’euros, il va falloir taper dans les gros postes budgetaires qui ont une utilite averee, diminuer la prime d’un directeur de cabinet ne suffira pas.
J’ai extropole le chiffre de 100 milliards du budget prevu de 12 milliards pour les seuls 200 km de la percee alpine, qui finiront par etre au moins 20.
Posté en tant qu’invité par cochise:
Les travaux de réalisation des galeries de reconnaissance pour le projet Lyon-Turin ont été engagés il y a un an ou deux. Ces travaux sont suspendus du fait des difficultés géologiques rencontrées…
Si on rencontre déjà des difficultés pour les travaux de reconnaissance, ça promet pour le jour où on engagera les travaux du projet définitif et son coût prévisionnel de 12 milliards d’euros…
Les suisses ont eu aussi leur lot de soucis sur le tunnel du Lötschberg, mais ils en sont arrivés à bout, bravo à eux.
D’ailleurs à propos des tunnels suisses (Lötschberg et St Gottard) qui permettront dans les prochaines années à la suisse de réautoriser le passage des camions de plus de 26 tonnes sur leur territoire, leur mise en service soulagera de manière non négligeable nos tunnels français. Tant mieux.
Et c’est une des raisons qui font qu’il n’est peut-être pas raisonnable d’engager trop vite un projet de 12 Mds€ (sauf si les tunnels routiers existants sont incendiés tout les 4 matins ?).
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Pïerre:
A qui faire croire que les retards ne sont dus qu’à des problèmes techniques ?
Pour info, les 40t sont déjà autorisés en Suisse. Ils sont contigentés mais les contingents ne sont pas complètement utilisés. Par contre ils sont soumis à une taxe (pour le financement des tunnels) qui les encourage à passer par passer par ailleurs (pourquoi les autres pays n’imposent-ils pas des taxes identiques ???).
Posté en tant qu’invité par BC:
Il se peut en effet que les gros malins de france et d’Italie qui sont en charge des transports pensent que les mises en service des tunnels ferroviaires suisses, absorbera une partie du traffic et stabilisera l’augmentation du traffic routier entre france et Italie, ce qui les dispenseraient d’engager les travaux du tunnel du « Lyon-Turin ».
Par ailleurs, en reponse a Nicolas, je parlais dans mon post precedent de la politique des transports de la france et de l’Italie et non de la Suisse ou de l’Allemagne qui ont, eux ont une coherence dans leurs schemas et politiques de transport. Je suis confus si le post n’etait pas clair.
Enfin, je crois qu’une taxe par tonne transportee (reporte sur le consommateur dans le prix des produits) par camion permettrait au moins de financer, non pas les travaux de percement des tunnels, mais d’entretiens, de nuisances et etudes et un reequilibrage dans les moyens de transport.
Pour ma part je suis pret a payer ce qu’il faut pour Ces travaux dans les vallees alpines, mais de maniere plus generale il faut politique globale europeenne des transports internationnaux pour l’utilisation de TOUS les moyens disponibles: fer, ferroutage, fluvial, cabotage, etc… et n’oublie pas le probleme de reconversion des chauffeurs routiers. Une veritable politique globale dans tous ces aspects, en n’oubliant pas, comme ces souventle cas, les problemes humains ( chomage potentiel, conditions de vie des population riveraine,…).
Posté en tant qu’invité par Pïerre:
BC a écrit:
Il se peut en effet que les gros malins de france et d’Italie
qui sont en charge des transports pensent que les mises en
service des tunnels ferroviaires suisses, absorbera une partie
du traffic et stabilisera l’augmentation du traffic routier
entre france et Italie, ce qui les dispenseraient d’engager les
travaux du tunnel du « Lyon-Turin ».
Malheureusement (plutôt heureusement car les Français et Italens seront placés devant leur responsabilités) je ne pense pas que les transversales alpines suisses déchargeront beaucoup les tunnels français. Gothard et Lötschberg seront surtout utilisés entre Europe du Nord et Italie. Pour le transit France-Italie, entre le détour et les surcouts, je ne vois vraiment pas les camions passer par la Suisse.
Par ailleurs, le premier tunnel qui entre en service en 2007 (Lötschberg) sera utilisé, dans un premier temps, uniquement pour trafic voyageur et marchandise, pas pour le ferroutage. Donc aucune baisse ou stabilisation possible du trafic dans les tunnels avant l’ouverture du Gothard vers 2015.
Posté en tant qu’invité par ntanguy:
(sauf si les tunnels routiers existants sont incendiés tout les
4 matins ?).
Pour ça, on peut peut être s’en occuper… Sans qu’il y ait de morts cette fois… ;op
Posté en tant qu’invité par ntanguy:
Petite rectification sur les dires qui étaient en effet partiellement inexacts :
À masse roulante égale, pour vaincre les différentes sortes de frottements, le transport routier consomme environ 5 fois plus d’énergie que le transport ferroviaire.
L’usure des revêtements routiers est proportionnelle à la quatrième puissance de la charge à l’essieu. Ainsi, compte tenu de la répartition des masses entre l’avant et l’arrière, un camion de 13 tonnes à deux essieux fait autant de dégâts sur les routes que 100 000 automobiles.
Lors du calcul du revêtement des autoroutes, on tient compte presque uniquement des poids lourds, les automobiles n’intervenant que pour un faible pourcentage
Sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tribologie?cfC0A80A03=B49371D!WDA1MTIxODpydGZlOjAna4rc+mtOq47MIIiTdDQ=
Posté en tant qu’invité par JJB: