Posté en tant qu’invité par Marc:
Tu n’as pas du prendre le cours de développement durable a l’ETH. Les données indiquent une stagnation de la population vers les 15M contrairement à ce que l’on imaginait (20M, 30M…). Tu peux donc avoir des enfants.
Mic’hel a écrit:
Mein Gott, Bertrand, oser vouloir réguler la population…
Posté en tant qu’invité par zoom:
Pour rebondir sur les changements climatiques, un glaciologue dans un documentaire sur la 5, expliquait les variations du climat a partir des carottes de glace du Groenland. Les variations actuelles n’avait pas l’air de le perturber car disait-il, on avait observé plusieurs fois dans les dernières dizaines de milliers d’années des brusques réchauffements. Et quand il disait « brusque », il voulait dire 10 a 15 ° C en une vingtaine d’années !
On est loin de nos petites oscillations actuelles…
Je me demande quels effets çà avait sur le milieu naturel et la faune, la flore ?
Pour ceux qui pleurent, rappelons nous qu’au Moyen Age, on ne faisait pas d’alpinisme, et que beaucoup de col passait a pied sec, comme deja evoque plus haut. J’ai lu que le Col du Geant, sous la Pointe Hellbronner etait de ceux la… cela veut il dire qu’il n’y avait pas de Mer de Glace a Chamonix ??
Dans ce siecle, d’apres les releves meteo de la station du Mont Aigoual dans les Cevnnes, une des premieres de France, l’hiver le plus enneigé depuis 1881 a été celui de 1995-96, avec 10 m en cumulé a 1500 m. Et deja dans les années 20 ou 30, on a connu des hivers quasiment secs avec moins d’un metre de neige. Mais la memoire humaine a prefere retenir les grosses chutes de neige: « de mon temps on etait bloqué tout l’hiver au village » racontent les papets lozeriens. Ils oublient de dire qu’a l’epoque on ne deneigeait pas les routes secondaires !!
Ces histoires de variation climatique sont tres "porteuses " en ce moment et les scientifiques ont tout interet a multiplier les avis alarmistes pour obtenir de nouveaux credits. Si cela nous fait diminuer nos pollutions, pourquoi pas ? Mais il faut garder la tete froide et se rappeler que notre climat a toujours largement varié sans que l’on puisse y faire quelque chose sinon s’adapter (sauf ce pauvre Néanderthal qui aurait sans doute fait un bon ski bum …)
Posté en tant qu’invité par Olaf Grosbaf:
Zoom, il est vrai que depuis la fin de la dernière glaciation (env. 20’000ans), le climat est caractérisé par de brusques variations (j’ai un excellent article de vulgarisation là-dessus, je devrais pouvoir en retrouver les références et le scanner si ca intéresse qqn), ce qui rend justement très difficile l’interprétation des changements « observés » actuellement.
Par contre pour la neige au Mt Aigoual, il s’agit là d’épiphénomènes qui n’ont aucun (ou presque…) intérêt lorsqu’on parle de changements climatiques globaux. C’est trop local et trop ponctuel: sur un trend global (et même local) de réchauffement ou de refroidissement, il y aura toujours des événements hors normes.
Qant à la technologie qui vaincra la nature… Je voulais dire par là que la bataile est perdue d’avance pour l’homme, au plus tard quand le soleil s’éteindra! L’issue devrait cependant être beaucoup plus rapide à mon avis…
Olaf
Posté en tant qu’invité par Bertrand:
« Nous n’héritons pas la terre de nos parents, nous l’empruntons à nos enfants » (proverbe montagnard d’origine autrichienne si je ne m’abuse…"
Posté en tant qu’invité par Luc:
Je n’ai pas dit qu’il n’existe aucune remise en question de la théorie du changement planétaire (relis-moi) ! Je ne dis pas non plus que la majorité a automatiquement raison, d’ailleurs. Cependant, les propos tenus sur « Envirotruth.org » (prétentieux comme nom, tu ne trouves pas ?) ne me paraissent pas très sérieux. Sans aller très loin sur le site, on tombe sur ceci : « regardez les cycles de Milankovitch, ils prévoient que le climat va se refroidir » (certes…) suivi de « le changement climatique est une bénédiction qui va atténuer/repousser la catastrophe que représente ce refroidissement naturel » (j’exagère à peine)… On rêve ? On retrouve aussi la mise en avant sournoise des réchauffements naturels du passé « géologique » ou d’évènements froids ponctuels (et même locaux !) d’un passé très récent pour mieux nier, au choix, la responsabilité de l’Homme dans le réchauffement climatique actuel, ou le changement climatique lui-même.
Bon, j’arrête là. Si tu n’es pas convaincu, tu le seras peut-être dans quelques années. Enfin, tant que tu ne penses pas que, dans le doute, il ne faut rien faire ;o)…
Posté en tant qu’invité par pierre-olivier:
moi Néanderthal un peu encrouté du bulbe!
mais moi interressé par discussion!
Si moi résumer:
Moi plutot juste ou moi pédaler dans la choucroute???
PO ouagroumf!
Posté en tant qu’invité par Francois:
Moi dire: couverture nuageuse avec éclaircies éventuellement assez larges possibles entre les averses.
Posté en tant qu’invité par Bebos:
Luc,
Excuse moi, ce n’est pas à toi que je répondais, mais à Michel S qui a, d’après ce que j’ai compris, totalement fermé le dialogue sans la moindre argumentation… même si on est pas sur un forum scientifique, j’ai trouvé ça agaçant.
Tu as totalement raison pour le site d’envirotruth (c’est pour ça que je mettais celui de John Daly en lien, il existe beaucoup de sites de sceptiques du réchauffement et celui de Daly est bien argumenté), mais le lien ne visait qu’à mettre en avant leur liste de scientifiques qui mettent en doute (mais ne nient pas forcément) le réchauffement climatique, liste qui est d’ailleurs très incomplète (pas un scientifique français).
Je ne cherche pas à convaincre non plus, je ne suis d’ailleurs pas convaincu de quoi que ce soit à ce sujet, seulement il existe des divergences dans la « sacro-sainte » communauté scientifique (à la démarche exemplaire mon c…, Michel tu m’as l’air universitaire en plus ! tu crois vraiment à ce que tu dis ?) et il est intéressant de les mettre en avant.
De toute manière, vu la vitesse du réchauffement prévu par les modèles, on sera vite fixé…
Posté en tant qu’invité par Dom:
et voici comment naquirent, un beau jour, sous le coup d’un travail cérébral intense, les circonvolutions du cerveau humain, snif, émouvant … , snif …
graoumf graoumf …
Posté en tant qu’invité par Michel S:
Bebos a écrit:
Luc,
Excuse moi, ce n’est pas à toi que je répondais, mais à
Michel S qui a, d’après ce que j’ai compris, totalement fermé
le dialogue sans la moindre argumentation… même si on est
pas sur un forum scientifique, j’ai trouvé ça agaçant.
Tu as totalement raison pour le site d’envirotruth (c’est
pour ça que je mettais celui de John Daly en lien, il existe
beaucoup de sites de sceptiques du réchauffement et celui de
Daly est bien argumenté)
Je n’ai pas fermé le débat, puisqu’il n’y a pas débat, de même qu’il n’ y a pas (plus, plus exactement) « débat » sur les principes fondamentaux de la thermodynamique de la mécanique et
de la mécanique quantique toutes sciences qui fondent les équations de la machine climatique planétaire.
Les conclusions de l’IPCC sont toujours adoptées à l’unanimité des participants, et quand on connait les interets extraorinairement contradictoires qui s’affrontent, on peut considérer que les résultats 1 sont définitivement établis aux incertitudes près mais incertitude n’est pas ignorance 2 sont minimaux. L’unanimité veut dire également que tous les sceptiques (mais qu’est ce que le scepticisme en matière scientifique, s’il a un sens épistémologique il est bien réduit) ont eu tout loisir d’avancer leurs arguments et de recevoir les appuis nécessaires.
S’ils étaient recevable ils auraient été reçu.
Les « sceptiques » ne sont pas dispensé ne fournir des résultats et de les confronter aux jugements de leurs pairs.
Les « sceptiques » se recrutent en masse outre-atlantique et sont particulièrement choyés par l’administration Bush et pétroliers associés.
Michel tu m’as l’air universitaire en plus ! tu crois
vraiment à ce que tu dis ?)
Et de la partie. Je ne crois en rien, je ne fais que voir cf st thomas! C’est à ce titre que je n’ai pas le droit de laisser croire qu’il y a doute sur certains résultats scientifiquement (avec un petit s et grande modestie) établis, comme une certaine propagande aux intérêts bien compris le distille insidieusement.
Quand je conseille le bouquin de jancovici c’est bien que je pense qu’il est un des plus rigoureux et pédago, tout en étant d’une lecture agréable. Les « sceptiques » devraient avoir le courage de le lire.
J’ai moi-même observé que le réchauffement climatique moyen de 0.6°C sur le globe connaissait une anomalie bien plus forte en hiver sur le site d’Aillon le Jeune où je skiais tous les hivers il y a de ça une trentaine, de Noel et parfois jusqu’à pâques!.. Il n’y a guère que cet hiver 2003 que j’ai pu montrer à mes gosses le lieu de mes débuts.
Posté en tant qu’invité par Bebos:
T’as raison St Thomas, je vais arrêter ma propagande pour les multinationales et autres grands groupes pétroliers américains sous couvert d’un pseudo ridicule sur les forums d’alpinisme et de ski de rando.
Je vais prendre mon petit courage de sceptique à deux mains et lire le bouquin de Jancovici, ça me permettra au moins de répondre quelque chose la prochaine fois qu’on me clouera le bec de la manière dont tu le fais.
Pour ta part, ta remarquable ouverture d’esprit ne te mènera probablement pas jusqu’à la lecture du livre de Marcel Leroux (encore un sous-marin de Bush !), étant donné que ces crétins de géographes climatologues ne comprennent de toute manière absolument rien aux « principes fondamentaux de la thermodynamique de la mécanique et de la mécanique quantique toutes sciences qui fondent les équations de la machine climatique planétaire »…
Ah oui, j’oubliais, bravo pour l’argument de l’enneigement à Aillon le jeune, preuve exemplaire du réchauffement de notre planète. Et surtout change rien mon gars, la science avance à grands pas !
Posté en tant qu’invité par Legui:
Si le niveau des mers montent lorsque le climat se réchauffe ce n’est pas parce que les glaces de mer fondent. Il suffit pour s’en convaincre de mettre un glaçon dans un verre d’eau, de noter le niveau d’eau dans le verre après introduction du glaçon et d’attendre.
Lorsque le glaçon aura fondu vous pourrez constater que le niveau d’eau est le même.
Si le niveau des mers montent, et les habitants de l’ile de Tuvalu dans le Pacifique savent ce qu’il en est puisque leur île sera bientôt totalement noyée , c’est tout simplement parce que les océans se dilatent exactement comme un pont ou un rail de chemin de fer d’où la présence de joints de dilatation sur ces constructions. Tous les milieux, qu’ils soient solides liquides ou gazeux, se dilatent sous l’effet de la chaleur.
En revanche si les glaciers continentaux, donc par définition, reposant sur la terre ferme
comme l’Antartique par exemple, venaient à fondre, le niveau s’éleverait à cause d’un apport d’eau supplémentaire car là en l’occurence le glaçon n’est pas déjà dans l’eau.
Certains esprits à la solde des compagnies pétrolières tentent encore quelquefois d’utiliser cet argument fallacieux auprès d’américains anxieux (ils le sont déjà naturellement !) et naïfs (ils le sont aussi mais à cause d’un système scolaire déficiant)pour les rassurer que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. (n’est ce pas messieurs les actionnaires ?)
Pour en savoir plus sur le réchauffement climatique vous pouvez consulter le site JM JANCOVICI www.manicore.com
Vous pouvez aussi aller sur le site web de la Cité des Sciences et de l’industrie ou encore assister gratuitement à des conférences débat données par Hervé le Treut ou Jean Jouzel deux éminents climatologues de l’institut Pierre Simon Laplace de Paris dans cette même Cité.
Posté en tant qu’invité par strider:
Seb a écrit:
Je rentre de mon séjour en Maurienne. Cette année je me suis
fait bien plaisir… dans des courses de rocher. En ce qui
concernent les glaciers, quel spectacle de désolation. Le
Pelaou blanc qui domine le col de l’Iseran avait à son pied un
glacier: Le Glacier des fours. Et bien ce glacier n’existe
plus!
en effet quand j’étais môme on allait faire de l’école de neige et de glace sur ce glacier, le lac était déjà apparu mais il était gelé sauf en aout, la glace sortait bien fort au-dessus et un couloir montait tout droit à une épaule sur le pélaou (aujourdh’ui ce sont des shistes dangereux, surmonté d’un beau calcaire trias au sommet)
en chemin on voit le retrait du glacier sur la litho : sur une moraine on découvre une pierre ocre creusé de multitude d’alvéole : c’est un calcaire trias cargneulé (du cargneule pour les intimes) pierre détritique très poreuse qui en buvant les eaux sous-glaciaires s’est produit une dissolution karstique qui a crée de superbes alvéoles très fines. Ce paysage lunaire de toute beauté est tout jeune, il n’a même pas un siècle et il faut dire que c’est un heureux hasard climatiques si le glacier de la jave qui a profité d’un secteur d’abri et de froid a tenu si longtemps pour son altitude modeste et l’espace très réduit de son bassin…
Le secteur de la Dent Parrachée est dans le même Etat,
l’Albaron, les Dômes de la Vanoise, les sources de l’Arc…
surtout les sources de l’arc ou la taille du lac est impressionnante après le retrait de la langue, le glacier est maintenant séparé en 2 bassins lisses laissant des grosses dalles de gneiss rabotées qui brillent comme des miroirs
et à ce propos avez-vous vu le reportage sur la une à propos du glacier de rochemelon et ce fameux lac qui menace de déborder un verrou shisteux qui tient à peine? à voir ça on a l’impression que c’est tout un age d’or des glaciers pour les alpinistes qui nous file entre les pattes…
et il y a d’autres lacs qui se préparent, au glacier du grand méan par exemple…si le nouveau lac qui grandit à vitesse humaine au bord du mont séti voit son verrou laché ou débordé la cuve des évettes sera inondé puis la cascade de la reculaz débordée puis peut être dépasser la retenu de l’écot!