Posté en tant qu’invité par Etienne:
« NB2 : « L’évolution ne peut être que négative ». Amusant, la phrase prise hors de son contexte ressemble à une contre-vérité. »
Pour penser comme ça, se pourrait-il que tu confondes évolution et progrès? Erreur fréquente, mais erreur tout de même… Evolution: passage d’un point (d’un état) à un autre, qu’il soit meilleur ou pire.
Posté en tant qu’invité par jean-philippe:
A propos des hivers ce qu’on remarque surtout, c’est le
déficit de neige en baisse altitude, en dessous de 2000. En altitude les cumuls sont toujours très important.
Posté en tant qu’invité par Jean-Marc:
« L’homme crée des perturbations, elles lui retomberont sur la > gueule, la population sera décimée puis les perturbations
disparaîtront et tout rentrera dans l’ordre en moins d’un
siècle. »
J’aimerais y croire mais il me semble qu’avec le progrès technologique et économique, le rapport des forces a changé dans le dernier siècle et l’homme gagne la partie contre la nature.
Mai dernier, tremblement de terre de force 6.8 en Algérie : + de 2000 morts, 10 000 blessés. Au Japon, force 7.0 quelques jours plus tard, aucun mort, 400 blessés.
Avec le développemnt, l’homme maîtrise la nature (tant mieux pour monexemple).
mais…
Combien de km2 de forêts détruits chaque année dans le monde ? Combien d’espèces animales en voie de disparition ?
Gandhi avait certainement raison de dire que « la pauvreté est la plus grande des pollution », mais - même si c’est une préoccupation de riche - je ne peux m’empêcher d’être un peu inquiêt pour la planète…
Posté en tant qu’invité par jean-philippe:
Justement pour le moment je suis plus alarmé par
la pollution de proximité en milieu urbain et la pollution
des sols et des rivières que par la pollution globale.
Parce qu’en ville on respire un air qui doit pas être terrible
à la longue pour la santé, ne parlons même pas des nouveaux- nés
Posté en tant qu’invité par pv:
Arrêtons ce catastrophisme médiatique…
Oui la terre se réchauuffe, comme il y a 4000 000 d’année, comme il y a 400 000 ans comme il y a 500 ans … Il est difficile pour nous de connaitre les varaiation de climat. L’échelle des temps géologiques est démesurément grande par rapport à notre vie.
Oui des espèces disparaissent, mais n’est-ce pas l’évolution de la nature qui veut celà? (Dinosaures, guépard à dent de sabre, Doo-Doo,…). Certaines disparaissent d’autre apparaissent. Actuellement nous entrons dans l’air des insectes qui sont de plus enplus nombreux et de plus en plus organisés (cf science et vie sur le règne des insectes). Je crois que l’homme, en voulant figer les choses veut se convaincre que la race humaine perdurera dans le temps. Mais il faut bien se dire que comme toute les espèces animales, la race humaine s’éteindra.
Je ne nie pas le fait que l’homme à un rôle sur l’évolution des espèces et du climat, mais je pense que le réchauffement de la planète etst une chose normale et qu’il faudra s’y faire.
Peut être que dans 50 anbs le mont blanc se fera en basket? 
Posté en tant qu’invité par Bebos:
« A propos des hivers ce qu’on remarque surtout, c’est le
déficit de neige en baisse altitude, en dessous de 2000. En altitude les cumuls sont toujours très important. »
Dur de généraliser, ce que tu dis fut très vrai pour l’hiver 2000-2001 durant lequel les cumuls en altitude ont été très importants (toujours mes 8m au Galibier), et le déficit en dessous de 2500 m très marqué. En revanche, c’est exactement l’inverse qui a été observé l’hiver dernier, puisque les cumuls ont été très faibles, mais le froid a maintenu la neige tombée en janvier et février à basse altitude et a permis à une station comme Aillon le Jeune (si ça c’est pas de la basse altitude) d’ouvrir tout son domaine pendant presque deux mois, et crois moi ça n’arrive pas souvent.
Posté en tant qu’invité par Luc:
pv a écrit:
Oui la terre se réchauuffe, comme il y a 4000 000 d’année,
comme il y a 400 000 ans comme il y a 500 ans … Il est
difficile pour nous de connaitre les variations de climat.
L’échelle des temps géologiques est démesurément grande par
rapport à notre vie.
Une des nouveautés, c’est quand-même la rapidité du changement climatique. L’échelle de temps du changement anthropique que nous vivons est sans comparaison avec celle d’une transition glaciaire-interglaciaire !
Posté en tant qu’invité par Etienne:
Je crois même qu’il a perdu ces 30 m en un mois et demi!
Mais la seule longueur ne signifie pas grand’chose. Si le front du glacier est une petite langue de 5m de large sur 50 cm d’épaisseur, ses 30 m se rattraperont en 2/3 hivers.
Si par contre il s’agit d’un front de séracs de 50 m de large sur 20 m de haut, c’est catastrophique.
Posté en tant qu’invité par pv:
Excuse moi de mon ignorance mais je ne comprend pas le sens de ta phrase « l’échelle de temps du changement anthropique »?. Penses tu réellement que c’est à cause de l’action de l’homme que le climat change?
Et qu’appelle tu rapidement?
Depuis 400 000 ans, age de la fin de l’ère des grandes glaciations, la terre est rentrée dans une phase de réchauffement. Bien sur, quelques accidents comme le petit age glaciaire qui à fait avancer les glaciers pendant 150 ans au 18 et 19 eme siecle sont fréquents. Mais la terre est réellement en train de se réchauffer. De plus, penses tu réellement que le climat change? Car au niveau écologique, les espèces présentent actuellement sont exactement les même qu’il y a 2000 ans.
J’en reviens à ma première question: Pourquoi l’homme cherche t il toujours à s’opposer à l’évolution naturelle des choses. Ce n’est pas à la nature de s’adapter à nous, mais à nous de s’adapter à elle.
Un exemple pour illustrer mon propos: Hier j’ai vu un reportage sur des dauphins qui s’echouaient sur les plages par centaines. Des centaines de personnes étaient là pour les aider à repartir en mer. Belle image. On s’est demandé pourquoi les dauphins font celà. Personne ne su répondre. Mais parcque l’homme (seul animal à posséder une conscience) à décider de remettre ces dauphins à l’eau il faut le faire. Personne ne s’est dit que c’était la volonté ou reflex de ces individus de se sacrifier pour que vivent leur espèce (autorégulation) et qu’elle ne prenne pas le deçu sur la nature et cela depuis des miliers d’années
Tout ça pour vous dire que l’homme tente constament de changer la nature pour la modeler à sa vision.
Pour ma part je reste persuadé qu’au lieu de se demander comment maitenir les milieux naturels tels qu’ils sont, il serait plus interessant de comprendre l’évolution des milieux à long terme.
Posté en tant qu’invité par Tom:
J’en reviens à ma première question: Pourquoi l’homme cherche
t il toujours à s’opposer à l’évolution naturelle des choses.
Ce n’est pas à la nature de s’adapter à nous, mais à nous de
s’adapter à elle.
C’est vrai ça…à quoi sert la medecine, demain on va détruire tous les hôpitaux et tous les médicaments et laisser Dame Nature gérer les maladies pour réguler la population…
Il faut arrêter ton délire
Posté en tant qu’invité par Marc:
Si on part de l’hypothèse que le réchauffement climatique est naturel et qu’il n’y a rien à faire alors on peut attendre l’extinction patiemment.
Il y a quand même une chose qui nous différencie des animaux c’est l’intelligence. Alors le sort de la vie n’est peut être pas en jeux mais si l’on ne veut pas que l’intelligence sur terre se réduise aux fourmis trop vite. Il y a peut être des choses a faire, autre que de baisser les bras.
Posté en tant qu’invité par Olaf Grosbaf:
La fin de la dernière grande glaciation date de 20’000ans, pas 400’000ans. Il faut faire attention en comparant les photos des glaciers du 19ème siècle avec leur état actuel: ces photos ont été prises lors de l’expansion maximale des glaciers lors du « Petit âge glaciaire ». Dès lors, rien d’étonant à ce qu’ils diminuent. Il y a pas si longtemps que cela (600ans), le passage entre Evolène et Zermatt était pratiquement libre de glace, le col du Théodule était une voie commerciale importante.
Par rapport aux glaciers norvégiens, qui ont effectivement l’air de profiter de changement climatique, se rappeler que plus froid ne veut pas dire plus de neige, bien au contarire. Dans un climat aussi humide que la Norvège, un léger réchauffement peut donc conduire à une augmentation des précipations neigeuses.
Quant à la technologie qui va vaincre la nature…
Olaf
Posté en tant qu’invité par Aquafresh:
Un dinausore averti en vaut deux
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
les glaciers de la très arrosée côte W de la Nouvelle Zelande (ils descendent jusquà 500m!!) progresse aussi :o) Mais ceux de la cote E régressent :o(
Posté en tant qu’invité par Jean-Marc:
« Quant à la technologie qui va vaincre la nature… »
Tu sembles dire que l’homme influence relativement peu son environement.
Que dire des CFC et de la couche d’ozone ?
Depuis l’arrêt brutal des emissions, le trou s’est stabilisé, non ? Preuve aussi que l’homme peut prendre des décisions rapides quand il veut.
Pour un non scientifique comme moi, il est surprenant de voir que malgré de nombreuses études, la communauté scientifique n’arrive pas à se mettre d’accord sur l’effet de l’homme sur le climat.
Enjeu économique délicat de la question ? Ego mal placé de certains scientifiques qui pensent faire plus parler d’eux en étant originaux plutôt que rigoureux ? manque de données statistiques ou de modèles ?
Posté en tant qu’invité par jn:
Merci beaucoup pour cette précision .
Posté en tant qu’invité par Luc:
pv a écrit:
Excuse moi de mon ignorance mais je ne comprend pas le sens
de ta phrase « l’échelle de temps du changement anthropique »?.
Penses tu réellement que c’est à cause de l’action de l’homme
que le climat change?
Oui, on peut dire que le changement climatique est causé par les rejets de CO2 liés aux activités humaines. Des runs climatiques ont été lancés avec ou sans rejets de CO2 et les modèles ne rendent compte de l’augmentation observée des températures qu’avec les émissions.
Et qu’appelle tu rapidement?
Entre 2.5 et 5 degrés d’ici 2100 (en moyenne !) suivant les scénarii et il faut savoir que l’augmentation continue ensuite, ce qu’on ne voit pas sur les courbes…
Depuis 400 000 ans, age de la fin de l’ère des grandes
glaciations, la terre est rentrée dans une phase de
réchauffement.
Euh non ! La dernière grande glaciation (le Würm) date de 18 ou 21 000 ans et tu peux observer un certain nombre de cycles naturels de 100 000 ans sur ce graphe : http://www.grida.no/climate/vital/02.htm.
De plus, penses tu
réellement que le climat change? Car au niveau écologique,
les espèces présentent actuellement sont exactement les même
qu’il y a 2000 ans.
Pour les espèces, ça dépasse mon domaine de compétence mais la question est de savoir si elles vont pouvoir s’adapter à la rapidité des modifications des zones de précipitation.
Je te conseille de lire la faq suivante qui nous enlève de nombreuses idées fausses et pourtant très répandues : http://www.fnh.org/francais/faq/effet_serre/index.htm.
Bonne lecture !
PS : les scientifiques qui nient le changement climatique ou l’implication de l’homme sont très rares (mais très bavards…)
Posté en tant qu’invité par Bertrand:
Cf aussi « Ötzi », la momie glaciaire du Similaun, qui se promenait probablement avec son troupeau vers 3300m qques milliers d’années avant notre êre avant d’être mis au congélateur par l’avancée des glaciers…Mais c’est sûr que de dire « c’est bien compliqué, personne n’est d’accord, ça ne dépend pas forcément de nous, il n’y a donc rien à faire » n’est pas une démarche bien satisfaisante ! Et même si l’on pense que la pollution actuelle est encore gérable puisque le climat n’est pas encore vraiment détraqué, qu’en sera t-il quand 10 milliards de terriens auront chacun une voiture, prendront chacun l’avion, etc…(et toute autre prétention « légitime ») et que le taux de CO2 actuel aura été multiplié par 50 ?
Posté en tant qu’invité par Migloo:
Marc a écrit:
Il y a quand même une chose qui nous différencie des animaux c'est l'intelligence.
N’exagérons pas: ils ne sont pas si intelligents que ça les animaux 
Posté en tant qu’invité par pv:
Merci luc deces précisions.
Le lien est très interressant.
A+