Posté en tant qu’invité par tof:
risque 2 aujourd’hui (30 janvier) dans les Aravis , température relativement chaude, plafond nuageux la nuit dernière ( donc je pense pas de regel ).
J’ai décidé de ne pas sortir ,franchement on devait pas être loin de 4 ! Peut être que je me trompe, y en a t il qui sont sortie aujourd’hui, et comment était la neige?
à moins d’aller plein sud dans du raide ça ne bougeait pas apparemment
Dans la plus grande partie de la Suisse on est en risque 3, et c’est effectivement dangereux: j’ai vu des départs spontanés observés hier, il y a eu un mort aujourd’hui au Teysachaux…
Difficile de dire ça sans être sorti, un mauvais regel, voire pas de regel du tout ne veut pas forcément dire une importante augmentation du risque surtout que le manteau était plutôt bien stabilisé.
Par contre pour demain c’est plut chaud, dans les deux sens du terme. Pluie cette nuit sûrement assez haut, ça ne sent pas très bon, le risque est passé à 3 ce qui est justifié je pense.
Le risque 4, même en France où il est indiqué plus souvent qu’en Suisse, est une situation autrement plus délicate.
Posté en tant qu’invité par Anonymous:
Euh… même en Nord/Nord-Est c’est parti (vu ce soir) ce qui est un peu normal vu le redoux.
Il vallait mieux éviter de passer sous les corniches et skier les pentes un peu trop raides quelles qu’étaient les orientations.
Une info du jour (mais je ne me rends pas compte si c’est un coin qui craint habituellement) :
http://www.bivouak.net/forum/viewtopic.php?t=9520&start=0&id_sport=2
Très surprise aussi.
L’Anena te dirait que les BRA sont à réévaluer localement par ce que tu observes…enfin, rien qu’en voyant la pluie hier soir, on pouvait se douter du résultat, alors c’est bizarre de lire du risque 2.
…sur les pistes, c’était excellent -:)!
même raisonnement que toi tof, suis pas sorti et vu les récits de courses ça craignait partout (même en NW, voir la course du Mont Rachais sur skitour…)
quand en plaine ils annoncent 15 degrés et que 0 s’approche méchamment des 2500m (surtout après une période de fortes chutes de neige et froid), et que la nuit va être couverte, ça m’étonne fortement de voir un 2! a priori ça devrait être fort 3 ou même 4… :o
un accident du à une coulée
http://www.ledauphine.com/isere-sud/2013/01/31/deux-alpinistes-portes-disparus-dans-le-massif-du-taillefer
Posté en tant qu’invité par tof:
ce qui est surprenant, c’est que le soir même ,vu la météo annoncée , les conditions seraient mauvaises …ma décision était de toute façon déjà prise …
Que c’est il passé chez les prévisionnistes, j’aimerais bien avoir leur point de vue… ça peut être constructif !
garder un esprit critique , et passer au crible de la raison les infos qui nous arrivent…c’est peut etre la base de la survie…
Meteo F , n’apporte qu’une info, qu’il convient toujours de décrypter…Par exemple,meme les erreurs de typographie peuvent etre importantes…comme dans les cotations escalades en chiffres romains…quand le I passe de droite à gauche du V :rolleyes:
cet ex, n’a sans doute rien à voir avec la situation annoncée…c’est juste , pour dire comme ça!!!
Le BRA n’est qu’un élément parmi d’autres. Il faut garder en tête qu’il est estimé pour un massif et pas pour une course ou une pente particulière.
Ce n’était pas moi le nivologue, mais je viens de regarder la situation après coup : Sachant qu’il a plu un tout petit peu jusque vers 2000 m pendant la nuit (provoquant alors probablement quelques purges naturelles) et qu’il n’y a plus de précipitation le 30, alors le risque 2 ne me choque pas. Certes il fait doux mais le manteau neigeux n’est pas complètement pourri par la pluie et le soleil de (fin) janvier n’est pas très puissant et ne chauffe que les pentes sud. Il y eu des départs spontanés de plaques de fond et quelques avalanches de surface en journée du 30, mais ça semble compatible avec un risque 2, qui accepte de rares (=jusqu’à 10 avalanches pour 100 km2) avalanches spontanées de taille moyenne.
Quant au fait qu’il y ait eu de rares accidents, dont un mort à Treysachaux : Le risque 2 n’est pas un risque 1, qui n’est pas un risque nul. Il y a de temps en temps des accidents par risque 1 et tout accident peut potentiellement être mortel. Le niveau de risque ne dit pas si les avalanches sont « gentilles » ou « méchantes », il essaye de donner une probabilité de se faire emporter par une avalanche en terrain propice.
Posté en tant qu’invité par tof:
[quote=« Oncle Bill, id: 1478870, post:13, topic:130292 »]Ce n’était pas moi le nivologue, mais je viens de regarder la situation après coup : Sachant qu’il a plu un tout petit peu jusque vers 2000 m pendant la nuit (provoquant alors probablement quelques purges naturelles) et qu’il n’y a plus de précipitation le 30, alors le risque 2 ne me choque pas. Certes il fait doux mais le manteau neigeux n’est pas complètement pourri par la pluie et le soleil de (fin) janvier n’est pas très puissant et ne chauffe que les pentes sud. Il y eu des départs spontanés de plaques de fond et quelques avalanches de surface en journée du 30, mais ça semble compatible avec un risque 2, qui accepte de rares (=jusqu’à 10 avalanches pour 100 km2) avalanches spontanées de taille moyenne.
Quant au fait qu’il y ait eu de rares accidents, dont un mort à Treysachaux : Le risque 2 n’est pas un risque 1, qui n’est pas un risque nul. Il y a de temps en temps des accidents par risque 1 et tout accident peut potentiellement être mortel. Le niveau de risque ne dit pas si les avalanches sont « gentilles » ou « méchantes », il essaye de donner une probabilité de se faire emporter par une avalanche en terrain propice.[/quote]
en tous cas ça purgeais partout d’après les témoignages, il faisait très doux et ça c’est amplement suffisant pour un risque 3 voir4 ce jour là .
Si ça purgeait de partout alors oui, dans ce cas il y avait erreur.
Par contre de justifier un risque uniquement par les températures alors non : ça dépend comment est le manteau neigeux, les purges qu’il a subi avant et à quel moment de l’hiver on est.
pas d’après le mien en tout cas
Posté en tant qu’invité par tof:
[quote=« baghirati, id: 1478888, post:16, topic:130292 »]
pas d’après le mien en tout cas[/quote]
sur skitour , tous sont unanimes pourtant
Qu’est-ce que cela prouve? Pas grand chose pour moi. Comme il a été dit plus haut le BRA est un élément à disposition mais il n’est pas parole d’évangile et doit être lu avec un regard critique. Pour autant, est-ce qu’il y a eu plus d’accidents d’avalanche que d’ordinaire parce le BRA aurait (selon ton point de vue) sous-évalué le risque?
Après dire que le risque aurait été de 4 plutôt que le 2 annoncé, ça me laisse un peu perplexe…
Pour le reste, je crois qu’Oncle Bill t’a répondu, libre à toi d’en faire ce que tu en veux.
Et puis pour finir, la revue à la hausse de l’estimation du risque sur le BRA n’est pas si rare si elle semble justifiée au prévisionniste, il suffit de se rappeler du correctif du vendredi 11/01 faisant passer le risque de 3 à 4…
Dans les Aravis, le 30 janvier, l’activité naturelle a été assez importante en effet :
http://www.skitour.fr/sorties/aiguille-verte,45762.html
http://www.skitour.fr/sorties/tete-du-parmelan,45720.html
http://www.skitour.fr/sorties/mont-rachais,45701.html
http://www.skitour.fr/sorties/pare-de-joux-pointe-e,45705.html
http://www.skitour.fr/sorties/roche-perfia,45707.html
http://www.skitour.fr/sorties/tete-de-paccaly,45727.html
Mais attention, quand on lit « purges en versant S », parfois ça signifie seulement que l’auteur a vu des dépots de purge, mais qui ont pu avoir lieu la nuit ou la veille…
C’est comme quand on lit « plaque sous telle crête » : souvent, l’auteur a vu une trace de plaque, mais il ne l’a pas vu partir en directe, et donc il ne peut pas être sûr de la date/heure de départ.
[quote=« Oncle Bill, id: 1478870, post:13, topic:130292 »][/quote]
Merci pour ces explications ! 