Travaux de Sarenne : à propos d’un manque de transparence, communiqué du 5 septembre 2013

#1

Posté en tant qu’invité par Collectif LeBruitduVent:

Le 30 mai 2013, l’Association pour la Protection des Animaux Sauvages, Organisation Non Gouvernementale, apolitique, à but non lucratif, agréée depuis 1986 au titre de la loi du 10 juillet 1976 relative à la protection de la nature, reconnue d’utilité publique, affiliée au Bureau Européen de l’Environnement, dont les buts sont principalement la préservation de la faune, de la flore et des milieux naturels, a envoyé à Monsieur le Président de la Communauté de Communes de l’Oisans une lettre recommandée avec accusé de réception. Cette lettre a été envoyée en copie à Monsieur le Préfet de l’Isère.

Dans cette lettre, l’Association pour la Protection des Animaux Sauvages a adressé « une demande de communication des documents relatifs à la passation du marché avec la société ayant réalisé l’étude de faisabilité des travaux de la route menant au Col de Sarenne » (évoquée dans la délibération du 17 février 2011), « notamment la délibération (…) fixant le choix de l’attributaire ».

D’après l’Association pour la Protection des Animaux Sauvages, les documents demandés devraient être publics. Or, à la date du 5 septembre 2013, après plus de 3 mois d’attente, Monsieur le Président la Communauté de Communes de l’Oisans n’a ni répondu à la lettre ni transmis les documents demandés.

Par conséquent, l’Association pour la Protection des Animaux Sauvages a envoyé une lettre pour saisir la Commission d’Accès aux Documents Administratifs.

Une très large part des 12220 signataires de la pétition contre le passage du Tour de France 2013 au Col de Sarenne regrette ce manque de transparence nuisible à notre démocratie, et espère, de tout cœur, que l’Association pour la Protection des Animaux Sauvages (ASPAS) ira au bout de la démarche engagée. Nous apportons notre soutien à l’ASPAS et la remercions.

Nous invitons les lecteurs de ce communiqué à le diffuser, et espérons que la Commission d’Accès aux Documents Administratifs répondra avec pertinence à une demande soutenue par des milliers de citoyens.

Travaux de Sarenne : à propos d’un manque de transparence, communiqué du 5 septembre 2013 - Le Bruit du Vent

#2

J’ai signé la pétition contre le passage du tour de France (pour plein de raisons qui me sont propres), … mais attention de ne pas associer les signataires d’une pétition spécifique à d’autres causes. Cette démarche me semble particulièrement inappropriée, aussi louables (ou pas) soient vos nouveaux combats.

#3

D’accord avec VA. Signataire de la pétition contre le passage du Tour de France au col de Sarenne, à l’instigation d’une personne physique identifiable (Ingmar) ma signature n’est valable, comme pour toute pétition, que pour celle que j’ai signée.

En outre, quelles sont les personnes physiques derrière ce blog ? Très flou.

#4

Posté en tant qu’invité par Collectif LeBruitduVent:

En outre, quelle est la personne physique derrière ce message ? Très flou. Ce qui compte, c’est la pertinence du propos, propos appuyé par la très distincte « Association pour la Protection des Animaux Sauvages, Organisation Non Gouvernementale, apolitique, à but non lucratif, agréée depuis 1986 au titre de la loi du 10 juillet 1976 relative à la protection de la nature, reconnue d’utilité publique, affiliée au Bureau Européen de l’Environnement, dont les buts sont principalement la préservation de la faune, de la flore et des milieux naturels ».

[quote=« VA, id: 1548288, post:2, topic:136969 »]

J’ai signé la pétition contre le passage du tour de France (pour plein de raisons qui me sont propres), … mais attention de ne pas associer les signataires d’une pétition spécifique à d’autres causes. Cette démarche me semble particulièrement inappropriée, aussi louables (ou pas) soient vos nouveaux combats.[/quote]

Nous comprenons : d’où le choix des mots. Il semble logique qu’une très large part des signataires regrette ce manque de transparence autour des travaux liés au passage du Tour de France au Col de Sarenne. Ceux qui approuvent ce manque de transparence ont le droit d’argumenter, et de ne pas se solidariser de cette demande de transmission de documents. Il est possible de laisser des commentaires sur le blog Le Bruit du Vent, le collectif Le Bruit du Vent, constitué de signataires de la pétition, vous répondra et est prêt à s’afficher.

Nous ne faisons que réclamer des documents qui devraient être publics, et cette réclamation a été posée dans le cadre de la pétition contre le passage du Tour de France au Col de Sarenne.

#5

[quote=« Collectif LeBruitduVent, id: 1548399, post:4, topic:136969 »]

En outre, quelle est la personne physique derrière ce message ? Très flou. Ce qui compte, c’est la pertinence du propos, propos appuyé par la très distincte « Association pour la Protection des Animaux Sauvages, Organisation Non Gouvernementale, apolitique, à but non lucratif, agréée depuis 1986 au titre de la loi du 10 juillet 1976 relative à la protection de la nature, reconnue d’utilité publique, affiliée au Bureau Européen de l’Environnement, dont les buts sont principalement la préservation de la faune, de la flore et des milieux naturels ».[/quote]

Le terme apolitique me fait sourire, car ces démarches sont forcément politiques. Sinon, derrière l’avatar je suis une personne physique joignable par mail.

Ce qui me heurte un peu dans l’appellation de votre blog est qu’il reprend, de mémoire, celui d’Ingmar.

Pour la remise des documents, je suis d’accord mais j’attends que votre collectif s’affiche.

#6

[quote=« Collectif LeBruitduVent, id: 1548399, post:4, topic:136969 »]

En outre, quelle est la personne physique derrière ce message ? Très flou. Ce qui compte, c’est la pertinence du propos, propos appuyé par la très distincte « Association pour la Protection des Animaux Sauvages, Organisation Non Gouvernementale, apolitique, à but non lucratif, agréée depuis 1986 au titre de la loi du 10 juillet 1976 relative à la protection de la nature, reconnue d’utilité publique, affiliée au Bureau Européen de l’Environnement, dont les buts sont principalement la préservation de la faune, de la flore et des milieux naturels ».

[quote=« VA, id: 1548288, post:2, topic:136969 »]

J’ai signé la pétition contre le passage du tour de France (pour plein de raisons qui me sont propres), … mais attention de ne pas associer les signataires d’une pétition spécifique à d’autres causes. Cette démarche me semble particulièrement inappropriée, aussi louables (ou pas) soient vos nouveaux combats.[/quote]

Nous comprenons : d’où le choix des mots. Il semble logique qu’une très large part des signataires regrette ce manque de transparence autour des travaux liés au passage du Tour de France au Col de Sarenne. Ceux qui approuvent ce manque de transparence ont le droit d’argumenter, et de ne pas se solidariser de cette demande de transmission de documents. Il est possible de laisser des commentaires sur le blog Le Bruit du Vent, le collectif Le Bruit du Vent, constitué de signataires de la pétition, vous répondra et est prêt à s’afficher.

Nous ne faisons que réclamer des documents qui devraient être publics, et cette réclamation a été posée dans le cadre de la pétition contre le passage du Tour de France au Col de Sarenne.[/quote]

Même si la demande est un effet collatéral du dossier principal
je l’approuve totalement
et soutiens les efforts des citoyens pour ( espérer ) atteindre une certaine transparence administrative, faire comprendre aux « élus » et autres fonctionnaires que le pognon qu’ils dépensent, c’est le notre, pas le leur, et qu’à ce titre ils doivent nous rendre des comptes

#7

Posté en tant qu’invité par Dame Marmotte:

Il fallait oser l’écrire.

Manifestement, le manque de transparence et le fonctionnement non démocratique sont partagés par les personnes ayant lancées et gérées la pétition sur Sarenne.

La gestion de cette histoire n’était déjà pas bien top pour l’écologie, hormis pour la discréditer. Maintenant, c’est le processus des pétitions. Une e-pétition de 12 000 personnes ne valait déjà pas grand chose sur cette histoire. Maintenant, vous venez simplement de démontrer qu’on ne peut pas faire confiance dans ces pétitions. Ces 12 000 e-signatures ne vous ont pas mandatées pour vous exprimer, en leur nom, sur un autre sujet que celui du texte précis de la pétition.

Mais, cela ne m’étonne guère ! Etant donné la teneur des débats sur Sarenne ainsi que l’évolution régulière des arguments et de la pétition, il était aisé de comprendre qu’il y avait anguille sous roche.

#8

Posté en tant qu’invité par Collectif LeBruitDuVent:

[quote=« Dame Marmotte, id: 1548469, post:7, topic:136969 »]

Il fallait oser l’écrire.

Manifestement, le manque de transparence et le fonctionnement non démocratique sont partagés par les personnes ayant lancées et gérées la pétition sur Sarenne.

La gestion de cette histoire n’était déjà pas bien top pour l’écologie, hormis pour la discréditer. Maintenant, c’est le processus des pétitions. Une e-pétition de 12 000 personnes ne valait déjà pas grand chose sur cette histoire. Maintenant, vous venez simplement de démontrer qu’on ne peut pas faire confiance dans ces pétitions. Ces 12 000 e-signatures ne vous ont pas mandatées pour vous exprimer, en leur nom, sur un autre sujet que celui du texte précis de la pétition.

Mais, cela ne m’étonne guère ! Etant donné la teneur des débats sur Sarenne ainsi que l’évolution régulière des arguments et de la pétition, il était aisé de comprendre qu’il y avait anguille sous roche.[/quote]

« Une très large part des 12220 signataires de la pétition contre le passage du Tour de France 2013 au Col de Sarenne regrette ce manque de transparence nuisible à notre démocratie » : nous en sommes convaincus et nous l’assumons. « Une très large part des signataires » diffère de « tous les signataires ». Il y a peut-être des signataires qui étaient contre le passage du Tour de France et pour la réalisation des travaux réalisés à la demande des organisateurs du Tour de France, mais il semble peu vraisemblable que ce soit « une très large » part des signataires. Il y a peut-être des signataires qui sont pour un manque de transparence autour des travaux réalisés à la demande des organisateurs du Tour de France, mais il semble peu vraisemblable que ce soit « une très large » part des signataires.

Si des signataires ne regrettent pas ce manque de transparence nuisible à notre démocratie qu’ils nous le disent sur le blog Le Bruit Du Vent (nous vérifierons qu’ils sont sur la liste des signataires, Dame Marmotte n’y est pas). Si nous nous rendons compte qu’ils sont nombreux, nous enlèverons la phrase : « Une très large part des 12220 signataires de la pétition contre le passage du Tour de France 2013 au Col de Sarenne regrette ce manque de transparence nuisible à notre démocratie », ce qui ne modifiera pas l’objet du communiqué.

La pétition renvoie au blog Le Bruit Du Vent depuis plusieurs mois. Dans toutes les lettres envoyées au Préfet, au Directeur du Tour de France, protestation était faite contre la réalisation de travaux entrepris à la demande des organisateurs du Tour de France. Le discours est très clair depuis le début. Mention est faite aux travaux sur la page de la pétition.

Nous demandons simplement de la transparence autour de ces travaux. Qui critiquer : ceux qui demandent de la transparence autour des dépenses publiques ou ceux qui ne fournissent pas des documents liés à des dépenses publiques ?

#9

Posté en tant qu’invité par Dame Marmotte:

Qui es tu pour t’exprimer au nom d’une tres large part de 12 000 personnes qui ne t’ont pas donne mandat pour t’exprimer en leurs noms ?
Dieu ? le messi ?

#10

Et pendant ce temps là, des travaux sont en cours…

#11

La question n’est pas de savoir si la demande de votre association d’exiger de la transparence sur les dépenses publiques est légitime ou non. Personnellement, je trouve même cette démarche louable.
Mais en aucun cas le texte descriptif qui introduit la pétition sur le site d’Avaaz.org ne mentionne cette requête (lien ici)
Vous n’avez pas selon moi à être « convaincus » et à « assumer » qu’une très large part des signataires vous soutiennent dans cette démarche. Le bruit du vent n’a pas à s’approprier la liberté de penser d’autrui. A mes yeux, cette appropriation décrédibilise plus que tout votre action.

Très bien, NOUS désigne clairement votre association, alors revendiquez votre requête en votre nom et non pas au nom de personnes « supposées » partager les mêmes idées.
S’approprier l’avis supposé de personnes ou groupes de personnes me semble bien loin de la liberté démocratique que vous prônez par ailleurs…!

#12

Il faut couper court à cette polémique qui se développe avec vos propres supporters initiaux :

  1. vous avez raison d’exiger la fourniture de documents publics :

Continuez à le faire.

  1. vous avez tort de le faire en invoquant les signataires de la pétition :

Stoppez cette référence à la pétition et arrêtez de trouver des justifications qui n’en sont pas, au risque de vous mettre à dos certains qui vous soutenaient.

Quel est votre objectif actuel : la fourniture des documents cités.
Vous n’avez pas besoin des 12220 signataires de la pétition pour cela. Ce n’est pas une méthode qui parle à une administration. Un seul bon avocat sera plus efficace et vous les obtiendra en moins de deux !

#14

Et les gars, je ne vois pas ce qui vous dérangent… que l’assoc demande des documents, et alors, tant mieux, si il n’y a pas eu de réponse c’est qu’il y a magouille. Une association peut demander des documents, et le fait qu’il y ait eu une pétition peut légitimer cette demande. Qu’elle le fasse au nom de l’assoc oui, de toute façon elle va pas écrire à nouveau pour relancer les instances en signant « les 12000 pétitionnaires »… faut arrêter de se la péter… et d’être paranoïaque. Les RG vont pas débouler chez vous en disant, ouais, vous avez signé la pétition et vous demander des preuves… justifiez vous… ??? si vous n’êtes pas espion, vous n’avez rien à craindre :lol: :lol: :lol:

#15

absolument
les récalcitrants à la démarche sont probablement heureux de voir leur argent " gaspillé ", les appels d’offre magouillés en toute opacité
à Sarenne ou ailleurs …

#16

J’avais zappé cette discussion au sujet de la pétition TDF Sarenne à laquelle j’ai apporté en son temps un soutien ( assez critique cependant)

Signer une pétition portant sur un but bien précis, ne revient pas à donner un chèque en blanc pour d’autres revendications. Si on accepte cette démarche, de fil en aiguille, on ne voit pas pourquoi, la liste établie ne viendrait pas soutenir d’autres causes, dans d’autres lieux, simplement parce qu’elles sont proches d’un point de vue idéologique ou associées au débat initial.

[quote=« jjbi, id: 1548758, post:15, topic:136969 »]absolument
les récalcitrants à la démarche sont probablement heureux de voir leur argent " gaspillé ", les appels d’offre magouillés en toute opacité
à Sarenne ou ailleurs …[/quote]
Non, mais nous avons encore la liberté de choisir de le faire savoir ou non, à qui , pourquoi et comment.

#17

[quote=« Dame Marmotte, id: 1548469, post:7, topic:136969 »]Collectif LeBruitduVent a écrit :

Une très large part des 12220 signataires de la pétition contre le passage du Tour de France 2013 au Col de Sarenne regrette ce manque de transparence nuisible à notre démocratie, et espère, de tout cœur, que l’Association pour la Protection des Animaux Sauvages (ASPAS) ira au bout de la démarche engagée. Nous apportons notre soutien à l’ASPAS et la remercions.

Il fallait oser l’écrire.

Manifestement, le manque de transparence et le fonctionnement non démocratique sont partagés par les personnes ayant lancées et gérées la pétition sur Sarenne.[/quote]
+1 !
C’est la méthode du cheval de Troie…
Et si on voulait être vache on pourrait soupçonner (mais j’y crois pas trop…) que tout ce pataquès autour des marmottes et du Tour de France servait d’écran de fumée à une histoire locale bien « clochemerlesque », genre candidat malheureux aux élections municipales qui ne perd aucune occasion d’asticoter les élus. Ou comment se tirer une balle dans le pied pour pas cher… :rolleyes:

#18

Posté en tant qu’invité par Collectif LeBruitDuVent:

Nous répétons :

[quote]« Une très large part des signataires » diffère de « tous les signataires ». Il y a peut-être des signataires qui étaient contre le passage du Tour de France et pour la réalisation des travaux réalisés à la demande des organisateurs du Tour de France, mais il semble peu vraisemblable que ce soit « une très large » part des signataires. Il y a peut-être des signataires qui sont pour un manque de transparence autour des travaux réalisés à la demande des organisateurs du Tour de France, mais il semble peu vraisemblable que ce soit « une très large » part des signataires.

Si des signataires ne regrettent pas ce manque de transparence nuisible à notre démocratie qu’ils nous le disent sur le blog Le Bruit Du Vent (nous vérifierons qu’ils sont sur la liste des signataires). Si nous nous rendons compte qu’ils sont nombreux (pour le moment, ils sont un), nous enlèverons la phrase : « Une très large part des 12220 signataires de la pétition contre le passage du Tour de France 2013 au Col de Sarenne regrette ce manque de transparence nuisible à notre démocratie », ce qui ne modifiera pas l’objet du communiqué.

La pétition renvoie au blog Le Bruit Du Vent depuis plusieurs mois. Dans toutes les lettres envoyées au Préfet, au Directeur du Tour de France, protestation était faite contre la réalisation de travaux entrepris à la demande des organisateurs du Tour de France. Le discours est très clair depuis le début. Mention est faite aux travaux sur la page de la pétition.

Nous demandons simplement de la transparence autour de ces travaux. Qui critiquer : ceux qui demandent de la transparence autour des dépenses publiques ou ceux qui ne fournissent pas des documents liés à des dépenses publiques ?[/quote]

Il semble logique qu’une très large part des signataires regrette ce manque de transparence autour des travaux liés au passage du Tour de France au Col de Sarenne.

N’est-il pas un peu fort de nous dire que nous portons atteinte à la démocratie, et de ne voir aucune atteinte à la démocratie devant un manque de transparence lié à l’utilisation d’argent public ? L’Association pour la Protection des Animaux Sauvages a adressé « une demande de communication des documents relatifs à la passation du marché avec la société ayant réalisé l’étude de faisabilité des travaux de la route menant au Col de Sarenne » (évoquée dans la délibération du 17 février 2011), « notamment la délibération (…) fixant le choix de l’attributaire ». La demande concerne l’étude de faisabilité, pas le choix de l’entreprise qui a fait les travaux. Et pas de réponse ! Hélas, beaucoup s’en moquent…

#19

@ Le bruit du vent :

Vous vous entêtez dans une démarche qui n’est pas légitime, ignorants les remarques qui vous ont été faites.
La page d’accueil de la pétition lancée contre le passage du tour de France, consultable ICI, ne mentionne en aucun cas la demande des documents relatifs à la passations de marché … et blablabla!
NON il n’est pas démocratique d’associer les signataires d’un objet à un autre objet, même connexe.
Votre démarche n’est pas honnête, je l’ai d’ailleurs exprimée sur votre blog (et salue au passage l’absence de réponse votre part!).

Par ailleurs, les signataires de la pétition (dont je suis), l’on fait pour répondre à l’appel du collectif « le bruit du vent »…, et non pas à l’appel de l’Association pour la Protection des Animaux Sauvages (association qui, elle, a fait la demande des documents relatifs aux travaux). Mélanges à tous les étages!

On peut être favorable à la transparence de l’action publique (je le suis)… et complètement opposé à votre démarche! Je l’affirme ici encore, votre stratégie est à mes yeux entièrement contradictoire avec les valeurs que vous prétendez défendre.

#20

Incroyable :o.

[quote=« Vallou05, id: 1548569, post:12, topic:136969 »]Il faut couper court à cette polémique qui se développe avec vos propres supporters initiaux :

  1. vous avez raison d’exiger la fourniture de documents publics :

Continuez à le faire.

  1. vous avez tort de le faire en invoquant les signataires de la pétition :

Stoppez cette référence à la pétition et arrêtez de trouver des justifications qui n’en sont pas, au risque de vous mettre à dos certains qui vous soutenaient.

Quel est votre objectif actuel : la fourniture des documents cités.
Vous n’avez pas besoin des 12220 signataires de la pétition pour cela. Ce n’est pas une méthode qui parle à une administration. Un seul bon avocat sera plus efficace et vous les obtiendra en moins de deux ![/quote]

#21
  • 1 …et 1/2 !
    Et j’aime bien les collectifs d’une seule personne qui se multiplient par la grâce de l’informatique et en font sortir d’autres du chapeau. Ingmar engendra le Bruit du Vent qui engendra les Amis des Bêtes Sauvages… Bêtes qui par ailleurs ne t’ont confié aucun mandat pour agir à leur place en justice, pas plus que les signataires de la pétition qui sont appelés en renfort « à l’insu de leur plein gré ».
    Ingmar, il n’y a pas de milieu possible : ou bien tu es très naïf ou au contraire très retors. Pour moi, jusqu’à preuve du contraire, je choisirais plutôt la première solution. Descends un peu de ton nuage (vert… :cool: ), poses tout sur la table et réfléchis 5’, en te mettant si possible dans la situation des autres.

[quote=« Vallou05, id: 1559606, post:20, topic:136969 »]Quel est votre objectif actuel : la fourniture des documents cités.
Vous n’avez pas besoin des 12220 signataires de la pétition pour cela. Ce n’est pas une méthode qui parle à une administration. Un seul bon avocat sera plus efficace et vous les obtiendra en moins de deux ![/quote]
+1 et 1/2 aussi…