A la lecture de ce bouquin
http://www.editionslesliensquiliberent.fr/livre-Au_commencement_était-672-1-1-0-1.html
ce n’est pas du tout le cas : il y a des milliers d’années les humains voyageaient sur de très grandes distances ( à pieds ! ) de l’ordre d’un pays voire d’un continent à l’échelle d’une vie.
Transports : Dans combien de pays êtes vous allés ?
Je valide ! Pour avoir habité (pas voyagé) en camping-car (été et hiver), je confirme que ma consommation était très nettement plus vertueuse que dans un appart ou une maison (eau, gaz, électricité…).
Pourquoi se focaliser à ce point sur l’avion? Les émissions CO2 du transport aérien ne représentent que 10% à 15% des émissions de l’ensemble des transports.
Est-ce qu’il ne serait pas plus atteignable à court terme de réduire de 15% nos émissions de transport terrestre (en utilisant moins nos voitures, mais aussi en achetant moins et davantage local pour éviter le transport de marchandises depuis l’autre bout de la planète) plutôt que de vouloir supprimer tout transport aérien?
2 Likes
Je pense que dans la tête des gens, l’avion c’est pour les vacances, donc superflu ou remplaçable par des vacances moins loin.
Et la voiture pour le boulot donc obligatoire.
Les français étants dépendants à leur voiture et incapable d’imaginer se déplacer sans celle-ci, l’avion leur semble plus facile à supprimer.
2 Likes
Est ce que tu as une idée de ce que sa représente au plan quantitatif. J’aurais tendance à penser que cette forme de stockage reste anecdotique. Les émissions anthropiques cumulées de CO2 atteignent environ 2500 GT. La totalité de la biomasse végétale absorbe annuellement 10 GT de CO2. En admettant qu’on puisse stocker sous forme de bois 1% de cette production globale, ce qui semble déjà énorme, on ne compenserait que 2.5 pour mille des émissions annuelles (environ 40 GT de CO2). Et même si on cessait d’émettre totalement, il faudrait encore 25 000 ans pour résorber tout ce qui a déjà été émis.
Et encore tout ceci ne tient pas compte du fait que la biomasse ne peut pas croitre à l’infini. C’est un puit de carbone qui a une capacité très limitée s’il n’y a pas, en regard, une consommation induisant une destruction, et donc une libération de CO2.
Inversement, la destruction d’une partie de cette biomasse, par exemple lors d’incendie de forêts, va certes libérer du CO2 dans l’atmosphère mais créer en même temps des puits de carbone qui seront à terme équivalents à cette libération. Une étude récente semble même indiquer que le processus peut-être très rapide
1 Like
C’est surtout un moyen de transport qui bénéficie essentiellement aux plus riches
Donc si on croise les 2 chifrres, 1% de la population mondiale est responsable de 5 à 7.5% des émissions de l’ensemble des transports. Tu crois que les gens vont accepter de faire des efforts sur leur transport du quotidien, si en face, on leur dit qu’on ne touche pas à l’avion ? Et au passage, même Janco ne dit pas qu’il faut supprimer tout transport aérien.
2 Likes
Je comprends pas ton raisonnement. En quoi la repousse d’une forêt après incendie serait plus bénéfique qu’après prélèvement du bois en vue d’en faire du bois d’oeuvre?
Quant à
encore faut-il que ce soit pour la laisser repousser après par pour l’artificialiser sinon on a tout perdu.
Edit : @K.ascade tu le savais hein que ton sujet allait dériver vers une énième discussion écolo où chacun défend son mode de vie contre celui des autres 
Sinon un petit sondage sur les campings cars
Etes vous pour ou contre les camping cars
- Contre : c’est moche ça pue et ça dégage des GES et en plus c’est lent
- Pour c’est écolo et c’est la liberté
- Pour tant que je les vois pas et qu’ils se déplacent pas.
- J’ai pas d’avis
0 votant
Trop de requins autour de La Réunion !
Dans la mesure où aucun de nous n’atteint l’objectif annuel de 2tCO2, on a tous tout faux.
1 Like
Personnellement j’essaie de manger moins de choux et de fayots. Je sais pas si ça suffira.
Les topinambours j’en mange déjà pas.
5 Likes
Paradoxalement, ça illustre parfaitement ce que tu dénonces. Ca n’a pas de sens si on ne réfléchie pas de manière global.
Les Chinois et les indiens qui prennent l’avion sont ils riches ?
Je dénonce qq chose moi?
Ce n’est pas du tout ce que je dis.
On veut faire du symbolique ou de l’efficace?
Si on veut gagner très vite 10% sur nos émissions transport, il me paraît plus atteignable de réduire les transports terrestres de 10% que de supprimer le transport aérien.
Mais ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas toucher aux avions. On peut aussi envisager de réduire nos émissions terrestres de 5% et diviser par 2 le transport aérien.
Meuh non je la taquine.
Mon ami émir richissime est bien d’accord avec toi.
Avec ses 2 yachts, ses 3 jets privés et sa collection de Ferrari, il ne représente même pas 0.1% des émission de CO2. Et il se demande pourquoi certains l’embêtent là dessus…
1 Like
C’est quoi la limite ? Diviser par 2 le transport aérien, c’est pas taper sur l’avion ? Et il me semble que personne n’a dit qu’il ne fallait rien faire pour le terrestre.
Bonjour,
Aucun gain ne peut être fait sans changer nos habitudes. On parle souvent de réduire nos trajets de vacances, c’est peut-être le plus facile, mais en moyenne ce sont les trajets pour aller au travail qui font le plus de km annuels. Le plus logique serait donc de réduire ces trajets : il faut habiter près de l’endroit où on doit aller le plus souvent. Quand on change de lieu principal d’activité pour longtemps, il faudrait déménager plutôt que d’organiser des transports plus longs sur une longue période.
Cette stratégie n’encourage pas à être propriétaire, sauf si on est sûr de passer assez d’années au même endroit pour amortir les frais.
Et je pense que s’organiser pour ne pas avoir des trajets trop longs tous les jours pour le travail, c’est à la fois satisfaisant pour les rejets de CO2, et pour la fatigue personnelle, et tant mieux si en procédant ainsi on ne s’oblige pas à ne plus se déplacer pour les loisirs (tant qu’on reste dans la limite des 2t de CO2 rejetées par an…)
Ca montre bien que pour que la situation change, il est plus important que la majorité des gens changent, ça n’est pas efficace de se focaliser sur les plus riches. Même si le modèle que donnent ces très riches est profondément regrettable.
Bernard
2 Likes
Euh, c’est à dire ???