Transformation de nos cabanes, donnez votre avis

#1

Posté en tant qu’invité par Marmotte:

Bonjours à tous,

comme vous l’avez si bien dit dans un sujet précédent, concernant le refuge des conscrits, les cabanes deviennent de vraie machine à fric.

Personnellement ce qui me choque tout autant c’est que l’on transforme de plus en plus les cabanes de nos alpes en véritable horreur architecturale en désaccord complet avec la nature !!! C’est franchement nul…

Certaine nouvelle cabane sont encore potable mais que l’on colle un boîte de conserve à une aussi belle cabane que celle de Trient c’est pitoyable !

Réagissez… et donnez votre avis.

A bientôt

#2

Posté en tant qu’invité par mike:

Marmotte a écrit:

Personnellement ce qui me choque tout autant c’est que l’on
transforme de plus en plus les cabanes de nos alpes en
véritable horreur architecturale

C’est parfois vrais.

en désaccord complet avec la
nature !!! C’est franchement nul…

Là par contre, je ne vois pas ce que tu veus dire ?
En quoi, une vielle baraque serait plus en accord avec la nature qu’une construction moderne ?
Dans tout les cas on vois bien que c’est une structure humaine au milieu d’un paysage naturel.

#3

Posté en tant qu’invité par unCplus:

tout à fait d’accord pour l’horreur architecturale.

en désaccord avec la nature ? moi aussi je ne vois pas ce que tu veux dire. je pense qu’une cabane vieille ou neuve n’est en rien quelque chose de naturel ; son origine est humaine ; il n’y a rien d’écologique là dedans.

je pense qu’il faudrait plutôt dire en désaccord avec la culture, la tradition, le style montagnard.

je suis jamais allé aux conscrits, je l’ai vu qu’en photo : il pas bien beau. ça aurait été mieux si ce fût un refuge style « chalet ».

#4

Posté en tant qu’invité par Marmotte:

En désaccord avec la nature veut dire pour moi qu’un énorme truc en alu et des monstre bais vitrée gâche toute la beauté du paysage de la montagne par rapport à une cabane en pierre ou en bois style chalet.

D’accord que la vielle cabane et une structure humaine au milieu d’un paysage naturel mais les « vieux » écoutais plus la nature que nos chères architectes des temps moderne !!! Ils on en rien à faire de la nature c’est juste l’argent qui les intéresse, pareil pour les clubs alpin qui les mandatent.

Que veut on montrer au gens de notre pays et des autres pays ? La modernité, l’argent, l’ouverture à d’autre idée, l’innovation et cacher notre soit dissent honte d’être petit et donc de faire comme le monde entier. Notre pays, la Suisse en tout cas, perd ces traditions sa culture et son style (comme tu les dis si bien unCplus)… ou seront ces points de repères dans 50 ans ? Quelle valeur aura t’on ?

La nature a donner à nos ancêtres ce que nous somme en train de gâcher…

#5

Posté en tant qu’invité par Nico:

C’est Delphine? Sinon à propos de Trient, quelqu’un y est remonté récemment?
Et Thierry (le gardien de Trient) il prend ça comment sa nouvelle cabane?

#6

Posté en tant qu’invité par Roger:

Et que veut-on montrer aux gens des siecles futurs ? Que nous avons construit comme l’avaient fait nos ancètres un siècle ou deux auparavant … alors que nos techniques de construction ont évoluées et nous permettent d’autres volumes, d’autres formes, pour généralement une meilleure habitabilité ?
Et alors comment ont-ils osé, les bougres du temps passé, construire des volumes alors que leurs ancètres à eux vivaient dans des grottes ?
Et pour ça, les grottes, au niveau de l’insertion paysagère, c’et quand même le top !

Quand on pense que pour rejoindre nos chères montagnes, nous utilisons des voitures au lieu de chars à boeufs ; que nos refuges sont ravitaillés par hélicos au lieu de caravanes de porteurs, et que l’on cause aujourd’hui sur des forums plutôt qu’avec son voisin.

C’était mieux avant …

Roger

#7

Posté en tant qu’invité par Mouton saoul:

Soutien à Roger : dans 50 ans, alors qu’on commencera à rénover les refuges qu’on construit aujourd’hui, disons en les remplaçant par des bulles en plastique au couleurs criardes, il s’en trouvera pour les pleurer ces « énorme truc en alu avec des monstre bais vitrée » qui s’intègrent si bien à la nature…

Bof, tout est relatif, les gestionnaires des refuges font leur maximum je pense.

#8

Posté en tant qu’invité par OlivierC:

Bonjour,
Chaque époque a été marqué par SA modernité.
Les Egyptiens furent sans doute les 1er à concevoir des batiments extrémement évolués par rapport à ce qui existait avant.
Les églises gothiques par rapport au Roman.
Puis la Renaissance…puis les 1ere structures acier 1870 avec la civilisation industrielle…Les 1ers Béton moulés, où par exemple dans Grenoble centre, rue felix Poulat, place victor Hugo, de nombreux batiments au style éclectique datent du début du XXeme siècle sont d’une belle qualité, bravo les maçons.
Il est certain que ces changements on surtout été visible dans nos villes, quoique.
Pour les refuges, les derniers batiments en pierre date d’avant l’arrivé de l’Hélico, en 1957, progrés que je pense immense pour la construction en générale, mais certains vont crier…
batiments en pierre=mains d’oeuvre nombreuses=peu rapide=couteux=batiment humide et froid ayant une inertie trop importante, long à chauffer.
Il faudrait payer correctement les maçons maintenant, on est plus a l’époque de l’esclavage, quoique! Ce sont les jeunes qui ont baties le refuge du gioberney durant la Dernière guerre pendant leurs vacances à la montagne.
Si tu veux etre maçon pour la construction des refuges Marmotte, on en recherche…
Les batiments actuels en haute montagnes ont une modernité propre à notre époque et répondent à des contraintes climatiques fortes, des régles d’hygiènes, de sécurité, et de confort imposés par nos gouvernants. Ni par le CAF, CAS, ou les architectes.
Je n’ai pas connu l’ancien refuge des Conscrits où l’on s’entassait comme des sardines sur des couchettes humides où des fils électriques pendoullaient risquant une petite électrocution…le reve jusqu’en 1995, il parait.
Aller Marmotte, essaye de vivre ton époque et sa modernité.
Donne ta participation et reste avec nous, quitte ta grotte et rejoins nous en voiture…avec ton matos de ski et tes piolets ultra performant en matériaux de dernière technologie, habillés en Gore-Tex…
C’était vraiment pas mieux avant, mais cette avis n’engage que moi.
Olivier

#9

Posté en tant qu’invité par OlivierC:

Marmotte a dit aussi:

La nature a donner à nos ancêtres ce que nous somme en train de gâcher…

Et La nature a donner à nos ancêtres LA TUBERCULOSE, LA PESTE … et bien d’autres maladies causés par un manque d’hygiène du aux mauvaises conditions d’habitat, ce que nous sommes non pas en train de gâcher mais bien d’éradiquer, Marmotte…

#10

Posté en tant qu’invité par OlivierC:

Marmotte a dit aussi:

En désaccord avec la nature veut dire pour moi qu’un énorme truc en alu et des monstre bais vitrée gâche toute la beauté du paysage de la montagne…

Parfaitement d’accord, il faut enterrer les refuges, tout éclairer artificiellement, en gros, tu veux nous mettre dans ton terrier Marmotte…;<(

En gros, tu n’aime pas la forme esthétique en contradiction ou rupture avec la tradition architecturale.
Mais à quelle référent peut tu t’appuyer avec des refuges construits au dela de 2500m où il n’y avaient jamais eut aucune architecture dans l’Alpe.
Le refuge des Conscrits est construit à peut prés à 50/50 bois/béton et si il a de grandes baies vitrés, c’est d’une part pour voir le paysage magnifique de l’intérieur et pour gagner en chaleur lorsque le soleil est là, façade sud, énergie passive=gain en énergie, plus panneaux solaires divers qui en crait pour satisfaire les besoins en éclairage, chauffage.
Les déchets sont redescendus, meme la Merde.
Tout ceci, c’est un progrés, le refuge est autonome.
Tu ne peux pas l’entérrer…Marmotte :<)

#11

Posté en tant qu’invité par Francois:

Ah oui, le refuge des Conscrits, parlons-en…
L’architecture extérieure, déjà… bon, les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas. Donc je n’en dirai rien mais je n’en penserai pas moins.
Quant à l’intérieur… des douches chaudes… elles seraient gratuites, pourquoi pas? mais alors au prix où elles sont, qui les utilise? et si personne ne les utilise, quel intérêt?
Dans les dortoirs, pas de tablettes pour poser les petites zaffaires, c’est pourtant élémentaire.
Un escalier géant qui prend une place folle; fantaisie d’architecte?
Toujours dans les dortoirs, les fenêtres qui ne s’ouvrent pas, ou à peine. Conclusion: si tu veux aérer un minimum la nuit, tu doit laisser la porte ouverte. Mais alors, tu prends en pleine figure les néons de l’escalier.
Etc…

#12

Posté en tant qu’invité par nico:

Ce dont on aurait besoin, même en vivant avec notre temps, c’est d’avoir des architectes qui connaissent la montagne, qui pratiquent. Je suis parfaitement d’accord pour les Conscrits, il y a ce qui me semble être des aberrations dans l’architecture. Et Marie, elle en est où, elle qui réfléchissait à la question?

#13

Posté en tant qu’invité par OlivierC:

Aller François…
Si tu le prends comme ça, on peut aussi citer beaucoup de choses qui ne marche pas ou qui manquent dans les trés vieux refuges …
Et je ne vais pas m’y mettre, ça serait bien trop long.
Vous avez sans doute rencontré ou vécu un refuge, un batiment absolument parfaitement construit ou au fonctionement comme vous en rêviez.
Et bien, faite un programme pour un refuge parfait et envoyez le à la FFCAM, ça fera avancer les choses positivement pour les prochains refuges, mais attttttention, va falloir trouver l’argent, car ça risque d’etre hors de prix!
Et si en plus, il faut satisfaire tout le monde, bonne chance, il sera construit lorsque les poules auront des dents.

#14

Posté en tant qu’invité par Phil:

Sans vouloir être méchant, nos ancêtres avaient déjà une meilleure orthographe. C’est un point de vue conservateur, je l’admets, mais comment déplorer que tout fout le camp quand on laisse déjà filer cette politesse de l’écriture?

Pour ce qui est de mon point de vue sur ton sujet, bien que je ne nie pas le potentiel de nuisance de l’argent ou de concepts comme la modernité, je pense que le repli sur soi et la conservation de la tradition sont tout autant des facteurs d’aveuglement.
Je ne vois pas en quoi une structure moderne bien pensée est plus laide, ou moins bien intégrée à la nature qu’un chalet en pierre ou en bois… Moins bien intégrée à ta vision des choses, à tes habitudes, oui.

Les points de repères que tu évoques se porteront bien mieux dans 50 ans si on en fait pas un enjeu de luttes entre deux visions du monde également étroites.

« La nature a donner à nos ancêtres ce que nous somme en train de gâcher… »

Cette vision rousseauiste m’afflige profondément…

#15

Posté en tant qu’invité par Francois:

OlivierC a écrit:

Aller François…
Si tu le prends comme ça, on peut aussi citer beaucoup de
choses qui ne marche pas ou qui manquent dans les trés vieux
refuges …

Je suis bien d’accord avec toi. Raison de plus pour faire les choses comilfô dans les nouveaux refuges.
J’ajoute que je n’ai rien, au contraire, contre la rénovation des refuges, mais que ce soit pensé correctement, que diable!
Des douches chaudes! je me demande combien ça a coûté? et s’il n’aurait pas été plus intelligent d’utiliser cet argent ailleurs.

#16

Posté en tant qu’invité par nico:

Bien d’accord sur le principe énoncé, cela me rappelle plusieurs personnes (sur le forum et ailleurs) partisans de la décroissance. Faut vivre avec son temps, c’est ainsi…

#17

Posté en tant qu’invité par strider:

perso les refuges que je trouve moche ce sont les refuges où il n’ y a pas d’architecture.

ex : le refuge du plan de l’aiguille
le refuge torino

à l’inverse qu’elle soit traditionnelle ou moderne, un refuge qui a de la « gueule » est un refuge qui ne laisse pas neutre:

-perso je trouve que les conscrits est super réussi question architecture avec une magnifique salle à manger
-autant j’aime beaucoup le très intégré refuge du soreiller qui a la même pierre que son site…

exception : les touts petits refuges = il ne peuvent pas répondre à un aménagement architectural sophistiqué et le but de jeu c’est qu’on puisse les voir dans la brume et dans les tas de blocs où souvent ils sont planqués (ex le refuge bivouac rainetto que j’aime énormément)

enfin « Labby ne fait pas le Moine » comme on dit en Haute Maurienne, t’as des refuges sans prétention en apparence qui sont des merveilles parce que l’équipe de gardiennage sait leur donner du caractère…

le refuge c’est une question ce ce que les gens en font, un refuge moche c’est un refuge neutre où l’on en fait rien et rien envie d’en faire quoique ce soit.

#18

Posté en tant qu’invité par nico:

Quand tu es au Fond d’Aussois, tu as l’ancien et le nouveau. Ne trouves-tu pas que l’ancien est mieux « intégré » tout de même…?

#19

Posté en tant qu’invité par Phil:

strider a écrit:

perso les refuges que je trouve moche ce sont les refuges où il
n’ y a pas d’architecture.

Je suis bien d’accord. C’est marrant les gens qui ne pensent jamais que des trucs modernes d’aujourd’hui pourront devenir les « trésors du patrimoine traditionnel » de demain… Drôle de conception du temps…

#20

Posté en tant qu’invité par strider:

nico a écrit:

Quand tu es au Fond d’Aussois, tu as l’ancien et le nouveau. Ne
trouves-tu pas que l’ancien est mieux « intégré » tout de
même…?

l’ancien me parait un peu…comment dire…tristounet, vieille cabane de bergerie sombre…le récent, perso j’aime pas trop l’intérieur mais de l’extérieur il a de la gueule, je trouve…