Posté en tant qu’invité par Christophe M.:
strider a écrit:
sémiologiquement, je ne vois pas en quoi le plateau du Revard
est un espace sauvage à proprement dit…je pense que c’est
plutôt un espace de loisir très fréquenté qui répond à une
forte demande des urbains en espaces boisés « naturels »
Sémiologiquement ?
Je vois pas le rapport, bref c’ est un détail
Il est clair que si tu vas au relais du Revard le Dimache, ça sûr ce n’ est pas très sauvage…
Le plateau est grand, et crois moi et des bestioles tu peux en voir, sauf bien sûr quand tu arrives à 15 en faisant un boucant d’ enfer, la nature est bien là, seulement il faut ouvrir ses yeux et voir autre chose sur le plateau qu’ une vulgaire air de détente de dimanche.
Je comprends mieux maintenant, j’ avoue que ta phrase suivante me fais très peur !!! :
"je pense que c’est
plutôt un espace de loisir très fréquenté qui répond à une
forte demande des urbains en espaces boisés "
Il est évident qu’ on ne voit pas le plateau du même oeil, si les gens veulent un espace de loisir, il y a la bien nommée base de loisir des mottets, ou mieux…Walibi !
pour ce qui est des gens modestes, -c’est mon cas-, en général,
ils ne peuvent même pas se payer une bagnole pour y accèder
( et rajouter leur bagnole à la longue liste de celles qui nous
cassent les pieds quand on y monte à vélo, certainement plus
pénible qu’un train) alors le train leur sera certainement
plus accessible parce que les prix seront justement faits pour
être attractifs et inciter les gens à ne pas prendre leur
bagnole
A bon ? Comment le sais tu ?
Ca couterai combien un aller retour ?
de plus je ne vois comment on peut prouver par A+B que des
touristes venant d’un train seraient potentiellement plus
pollueurs que ceux venant en voiture
Je ne pense pas avoir dit ça, du moins j’ espère.
et je ne vois pas en quoi un train impliquerait forcément plus
d’infrastructures qu’une route à bagnole…
On fait pas un guerre voiture vs train.
Le train est un moyen comme un autre d’ amener du monde d’ où des interêts financiers à dégager ( développement ? ) et donc par la suite infrastructures en plus hotellerie etc, etc.
Il faut voir sur du très long terme et ne pas s’ arrêter uniquement à ce projet de train mais également étudier et gérer ( beaucoup plus difficile, impossible ?) ce qui se passera dans 20 ans.
aujourd’hui c’est la société de l’automobile qui donne
l’accessibilité numéro 1, pas le train, et elle justifie
autant, sinon plus, des infrastructures, qu’un train.
Je l’ ai dit, je le répète, le train sera un moyen en plus d’ amener toujours plus de monde et ne sera en aucun cas une solution à l’ automobile.
Un aller retour aix le revard, ça ne reviens pas à 3 euro en voiture.
en plus sur le Revard, tu es dans un PNR et comme tu le sais un
PNR a une charte de développement fixant de grandes
orientations, donc on ne peut pas faire n’importe quoi…ce
train est un ligne pré-existante, l’infrastructure est déjà sur
place
Faut arrêter la théorie !
Je t’ invite à te rendre sur place et tu verras de toi même qu’ il ne reste absolument rien de récupérable du précédent funi.
On pas arriver, donner un coup de peinture et c’ est reparti !!!
Il faut tout refaire !!
de toute façon le projet est nécessairement soumis à étude
d’impact et enquête publique, il te sera plus efficace de
grogner dessus, si tu le souhaites, auprès du commissaire
enquêteur que sur un forum d’alpinisme camptocamp…
C’ est quoi ce forum !!!
Tu peux me rappeler le sujet de base steplait.
On demande des avis je donne le mien ( contre ), on me reproche de ne pas dire pourquoi, chose que je fais maintenant et après on te reproche de dire pourquoi ?
houhou, y a quelqu’ un ?
je pense que si ce projet peut éviter qu’il y ait trop de voiture
en haut (par exemple partir avec tes raquettes au sac depuis
Aix ou même Chambé et faire ta rando arrivé en haut et ce pour
probalement par plus cher au km qu’une voiture)
Pourquoi pas mais je pense que ce n’ est pas possible de tirer les prix aussi bas, et je le repète, ça amènera de monde en plus sans régler le soucis automobile.
