Train à crémaillère du Revard...votre avis

#21

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

Ben a écrit:

Je ne veux pa répondre à la palce de nico, mais veux te dire
que même si on est désaccord (pas totalement d’aileurs), on ne
peut pas dire que ton premier post était très ouvert au débat
ni au dialogue, et laissait présager certaines réactions
désagréables pour toi…

Bon, et bien je viens de relire mon premier post…
Je n’ insulte personne de lâche, et me permet pas de dire que ce sont " des âneries " ce que disait Nico concernant mes propos.
Je me trompe ?
J’ insinuais que c’ était du délire et j’ espère que ça le restera…
Rien de méchant dans tout ça, si ?

#22

Posté en tant qu’invité par strider:

Phil a écrit:

Il est indéniable que cette région est en surchauffe à tous points
de vue, ce qui explique que certains - surtout s’ils ont le sentiment d’en être peu
ou prou exclu - deviennent allergiques au simple mot de « développement »…

Sans parler des misanthopes pur et simple… moi par exemple
j’aime pas la foule, sur le Revard ou ailleurs… ;-(

oui, ça peut se comprendre mais c’est tellement classique comme réaction.

personne n’aime la foule, mais tout le monde l’entretient.
on en fait parti quand on fréquente la montagne, et quand on veut éviter la foule on fréquente d’autres itinéraires -parfois sensibles-et en général d’autres pensent comme nous, et hop, l’itinéraire est fréquenté…sans compter l’accès où chacun prend sa bagnole…

donc la surchauffe comme on dit c’est tout le monde qui l’entretient…« les pollueurs c’est les autres » on veut tous s’installer dans le sillon alpin parce que c’est une région attractive…

par exemple je ne vois pas comment on peut aller en bagnole sur le Revard et dire qu’on respecte vraiment le milieu : pourquoi ? on vient pour la nature, pour la découvrir, la respecter mais tout le monde pense comme ça et le résultat après est paradoxal car tu as 1+1+1+1+1+1 personnes qui viennent sur le plateau avec 1+1+1+1+1 véhicules personnels (sans compter le bruit) et après ça fait 1+1+1+1+1 bagnoles sur les parking sur 1+1+1+1+1 espaces du site puisque les autres sont saturés…mais à part ça tout le monde vient pour la nature et tout le monde déteste la foule…
…les petits ruisseaux font les grandes rivières…

c’est comme les skirandonneurs qui veulent faire leur propre trace et éviter celle des autres, et dans le cas des pentes juste au-dessus de la forêt, vu que les traces sont dédoublés il y a plus d’étendu de l’espace ou nichent les tétras qui sont concernés par ces perturbations…et ces mêmes personnes donnent des leçons d’écologie ensuite! c’est classique.

#23

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

Je t’ ai déjà posé la question :
Tu fais quoi comme boulot ?

#24

Posté en tant qu’invité par nico:

Cela ne te regardes pas. Je ne te répondrai plus, c’est la dernière fois. Et puisque tu ne crois pas ce que j’écris, va lire Strider, il te dit la même chose d’une autre manière. Si au moins tu t’interrogeait sur ta propre pratique comme il le suggère…!

#25

Posté en tant qu’invité par Seb:

il est pas faux …c’est vrais…
Seb

#26

Posté en tant qu’invité par Ben:

Je n’ai pas dit que tu insultais qui que ce soit et je ne cautionne pas la réaction de nico à ton égard…
de mon côté j’ai essayé de te demander des explications, et je comprend pourquoi tu n’est pas d’accord et pourquoi ta réaction était « enflammé »

cf. post de Phil:
< Il y a peut-être des raisons pour que Christophe n’ait pas sur le même problème la
< même analyse sereine que toi… Il est indéniable que cette région est en surchauffe à < tous points de vue, ce qui explique que certains - surtout s’ils ont le sentiment d’en
< être peu ou prou exclu - deviennent allergiques au simple mot de « développement »…

J’ai juste dit que ton premier post n’était pas un modèle de dialogue et de débat et ne comportait pas d’arguments (tu nous les a finalement donné par la suite), rien de très « méchant », mais rien de « gentil », disons ouvert au dialogue…

#27

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

Ben a écrit:

Ca te gène que des gens montent au Revard uniquement pour
respirer?? Le plateau devrait être réservé à une « race » de
montagnard qui « respectent » le plateau selon leurs pratiques
sportives…tout un programme!

Tu n’ as pas saisi ou je me suis mal exprimé.

Je pense que ce qui te gène réellement (du moins j’espère) ça
serait l’arrivée d’une masse incroyable de touristes qui
n’aurait rien à fouttre de la nature…avec toutes les
conséquences qui s’en suivent.

exactement, comme cela est le cas l’ été au Lac, avec certains qui passent leurs soirées sur les plages et jettent leurs canettes de Kro dans l’ eau, ou laissent leurs emballages de big Mac sur l’ esplanade.
C’ est du beau, on commence par pourrir le Lac et maintenant on veut faire la même chose au Revard…
PS : j’ étais à l’ esplanade du Lac en début de semaine, un pack entier de Bières vides sur l’ esplanade et 3 bouteilles qui flottaient sur le lac ( ce ne sont pas les mêmes personnes ).
Et j’ ai l’ impression que ce sont également ces gens qu’on veut amener au Revard.

#28

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

Ben a écrit:

J’ai juste dit que ton premier post n’était pas un modèle de
dialogue et de débat et ne comportait pas d’arguments (tu nous
les a finalement donné par la suite), rien de très « méchant »,
mais rien de « gentil », disons ouvert au dialogue…

Tu as entierement raison et la cause est qu’ un forum n’ est pas un outil idéal pour débattre sur de tel sujet.
Pour cela, mes réponses sont souvent très directes.
J’ ai quand même fais l’ effort mais regarde :
une apres midi entière sur un forum pour echanger une 20aine de messages…
On avance pas très vite…

#29

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

nico a écrit:

Cela ne te regardes pas. Je ne te répondrai plus, c’est la
dernière fois.

ET Na !!!
Tralalalère , je t’ ai eu !!!
Je te cause même plus !!!

Non mais c’ est la maternelle !!!
Nico, tu me fais trop rire, je te jure !!!

#30

Posté en tant qu’invité par Ben:

ah, finalement on a réussi à se comprendre… j’en suis content

C’est vrai que c’est un risque, je trouve l’idée de la crémaillère bonne dans l’ensemble, mais aucun projet n’est parfait et c’est vrai que ce risque de dérives vers du « tourisme de masse » est ce qui me gêne le plus dans l’idée du train.

La question qui découle de ton contre-argument est de savoir si dans l’état actuel, si on construit un zoo ou autre projet du même style, où si l’on ne fait rien, on ne risque pas non plus d’avoir ce genre de dérive.

Si on arrive à prendre le développement en main, du moins à l’orienter et à empêcher que d’autres personnes beaucoup moins sensible à la beauté du site saccage tout, on pouura eviter ce tourisme de masse…le train pourrait être alors une solution, mais reste à savoir comment…

#31

Posté en tant qu’invité par nico:

j’ai trouvé pourquoi il n’est pas ouvert à la discussion… C’est parce qu’il faut comprendre les enjeux. Mais pourquoi réfléchir sur des notions philosophiques, considérées souvent comme abstraites? Il faut sentir une utilité, une nécessité, parfois une urgence pour se mettre à un travail d’analyse. Ces questions (à quoi çà sert? En quoi çà me concerne? Qu’est-ce que cela peut changer pour moi ou pour la société?) correspondent à ce que l’on appelle l’enjeu d’un problème. Si l’on joue sans enjeu, il est indifférent de perdre ou de gagner. De la même façon, si l’on réfléchit sans enjeu, il est indifférent de penser ceci plutôt que cela. L’enjeu, c’est ce qui permet d’entrevoir que la réflexion n’est pas qu’un simple jeu…

#32

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

nico a écrit:

oui mais pour cela faut réfléchir… Mon pauvre Ben, tu penses
encore que c’est possible…? Plus moi.

Mais dis moi Nico, c’ est pas toi qui parlais d’ arguments ?
Si je te dis que je suis d’ accord avec le funiculaire, on est copains ?
Tu es franchement un gamin mon pauvre Nico…

#33

Posté en tant qu’invité par Ben:

C’est sûr qu’on avance pas très vite, mais si on instaurait un réel dialogue ou débat on arriverait peut être à des idées intéressantes…si le forum de C2C n’est pas fait pour débattre, je vais au café du coin.

Sinon, qu’est ce que tu proposerai Christophe pour éviter qu’on « abîme » ton coin du Revard…cette idée de zoo, c’est un peu comme un avertissement, il faut que l’on prenne les choses en main avant que d’autre le fasse à notre place et réalise de grosses conneries…

#34

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

Dialogue possible avec Ben, Nico prends en de la graine, a dire aux gens que ce sont des idiots si ils ne pensent pas comme toi, c’ est sûr ça va pas le faire !

Ben a écrit:

ah, finalement on a réussi à se comprendre… j’en suis content

C’est vrai que c’est un risque, je trouve l’idée de la
crémaillère bonne dans l’ensemble, mais aucun projet n’est
parfait et c’est vrai que ce risque de dérives vers du
« tourisme de masse » est ce qui me gêne le plus dans l’idée du
train.

Je n’ ai rien contre ce projet de funi dans l’ ensemble, mise à part :
-une éventuelle " pollution " visuelle qui serait vraiment dommage.
-dérangement des riverains sur le plan sonore
-la notion de payer, ça ne sera donc pas accessible aux plus modestes, établir un prix raisonnable serait l’ idéal mais n’ est pas en adéquation avec les mentalités des personnes qui vont gérer ce funi ( machine à fric )

où si l’on ne fait rien, on ne risque pas non plus
d’avoir ce genre de dérive.

exact, encore une fois tout le monde peut y aller sur le plateau du Revard, c’ est libre d’ accès.

Si on arrive à prendre le développement en main, du moins à
l’orienter et à empêcher que d’autres personnes beaucoup moins
sensible à la beauté du site saccage tout, on pouura eviter ce
tourisme de masse

oui c’ est clair mais aussi utopique que de croire que tout le monde il est beau tout le monde il est gentil…
Le train en lui même n’ est pas un préjudice énorme mais un moyen et un outil de contribuer à la surfréquentation, au développement futur d’ infrastructures qui à terme seront nuisibles pour le massif, voilà pourquoi je suis contre.
De plus, le train ne réduira pas la fréquentation automobile mais sera un surplus à cette fréquentation à cause du prix.
Nous possédons des espaces ( presque )sauvages qui plaisent car justement ils sont sauvages, pourquoi vouloir les changer ?

#35

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

Ben a écrit:

Sinon, qu’est ce que tu proposerai Christophe pour éviter qu’on
« abîme » ton coin du Revard…

Ce n’ est pas mon coin, il est à tout le monde et c’ est pour cela que l’ on doit le protéger.
J’ aimerai que mes enfants ( si j’ en ai un jour ) puissent aussi aller voir les chamois au pied même du Revard et qu’ ils ne soient pas obligés en 2075 d’ aller au faid fond de la maurienne pour apercevoir furtivement un écureuil…
Tu vois où je veux en venir ?

cette idée de zoo, c’est un peu
comme un avertissement, il faut que l’on prenne les choses en
main avant que d’autre le fasse à notre place et réalise de
grosses conneries…

C’ est même plus qu’ un avertissement, dans la région, ça part en couille grave !!!
Il y a un ¨%£µµ§ de projet d’ autoroute de ¨£µ%§/ qui doit traverser des zones magnifiques ( Vimines, Cognin, La motte … )
Bref, tout ça va à mon avis dans le même sens…
Pour le Revard, je pense qu’ il faut le garder tel qu’ il est, c’ est pour cela qu’ il plait, et ça, je trouve que c’ est du developpement durable.
Le préserver tel qu’ il est ne veut pas dire laisser faire et/ou ne rien faire.
Réglementer c’ est aussi faire quelque chose, comme par exemple ne pas autoriser ce projet de via feratta au dessus de Drumettaz ( pied du Revard ) qui je trouve est une bonne chose.
Je suis BE escalade je précise, cela aurait pû être très interessant pour moi financierement parlant mais je refuse de me faire de l’ argent sur le dos, et donc la dégradation de la nature ( cayon, via …)
Pour toutes ces raisons, je fais parti des gens qui pensent qu’ il y a une alternative aux problèmes environnementaux en général, c’ est la décroissance…
Vaste programme…

[%sig%]

#36

Posté en tant qu’invité par Ben:

Pour ce qui est du prix, c’est un problème, mais on peut imaginer toute sorte de quotation, le but étant de créer une réelle alternative à la voiture (avec ta voiture tu paies assurance, essence, taxe, entretien, amortissement, etc.) et l’argument d’un coût moindre grâce au train peut jouer. Est ce que c’est faisable?? Ca dépend qui gère…

Après le problème d’un développement sur le plateau de projets destructeurs grâce au train est un réel soucis dans l’idée, finalement en prenant les choses en main à la place d’autre, on prendrait le risque de faire rentrer le loup dans la bergerie en ouvrant la voie aux projets les plus fous… Peut être faut il accompagner l’idée du train d’un vaste projet de sauvegarde du site financé justement par ce train et permettant une sensibilisation du public (principe mis en oeuvre dans certains pays et qui bien menné a fait ses preuves).

Le train peut résuire la fréquentation automobile si on interdit la route aux non-résidents…enfin ça reste à voir

Pour la pollution visuelle, je ne suis pas sûr car le tracé existe déjà et il est en forêt

Vrai pour la pollution sonore: question du choix du tracé entre Aix-les-Bains et le pied du Revard (la suite est en forêt)

#37

Posté en tant qu’invité par Ben:

je ne partage absolument pas ta solution de la décroissance (c’est un autre débat)…

La création d’un organisme de protection du site avec parcours thématiques ou un truc du style parc national des Ecrins, c’est bien de la croissance…enfin bref, je pense sérieusement qu’on peut allier protéger la nature dans notre société en utilisant ses propres travers…ca marche déjà

#38

Posté en tant qu’invité par strider:

sémiologiquement, je ne vois pas en quoi le plateau du Revard est un espace sauvage à proprement dit…je pense que c’est plutôt un espace de loisir très fréquenté qui répond à une forte demande des urbains en espaces boisés « naturels »…

pour ce qui est des gens modestes, -c’est mon cas-, en général, ils ne peuvent même pas se payer une bagnole pour y accèder ( et rajouter leur bagnole à la longue liste de celles qui nous cassent les pieds quand on y monte à vélo, certainement plus pénible qu’un train) alors le train leur sera certainement plus accessible parce que les prix seront justement faits pour être attractifs et inciter les gens à ne pas prendre leur bagnole (sinon l’aménagement ne sera pas accordé par les institutions qui répondent à la charte du PNR)

de plus je ne vois comment on peut prouver par A+B que des touristes venant d’un train seraient potentiellement plus pollueurs que ceux venant en voiture : ce serait une explication déterministe à mon avis …
et je ne vois pas en quoi un train impliquerait forcément plus d’infrastructures qu’une route à bagnole…en Tarentaire, pour accèder aux stations, sauf pour les Arcs, tu n’as pas de petit train et pourtant il y a beaucoup de bâti…donc c’est aussi un argument quelque peu déterministe, je pense…
aujourd’hui c’est la société de l’automobile qui donne l’accessibilité numéro 1, pas le train, et elle justifie autant, sinon plus, des infrastructures, qu’un train.
en plus sur le Revard, tu es dans un PNR et comme tu le sais un PNR a une charte de développement fixant de grandes orientations, donc on ne peut pas faire n’importe quoi…ce train est un ligne pré-existante, l’infrastructure est déjà sur place…il y aurait aussi un aspect culturel, historique non négligeable.

de toute façon le projet est nécessairement soumis à étude d’impact et enquête publique, il te sera plus efficace de grogner dessus, si tu le souhaites, auprès du commissaire enquêteur que sur un forum d’alpinisme camptocamp…mais moi je pense que si ce projet peut éviter qu’il y ait trop de voiture en haut (par exemple partir avec tes raquettes au sac depuis Aix ou même Chambé et faire ta rando arrivé en haut et ce pour probalement par plus cher au km qu’une voiture) je pense que c’est plutôt un progrès…

#39

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

Ben a écrit:

Pour ce qui est du prix, c’est un problème, mais on peut
imaginer toute sorte de quotation, le but étant de créer une
réelle alternative à la voiture (avec ta voiture tu paies
assurance, essence, taxe, entretien, amortissement, etc.) et
l’argument d’un coût moindre grâce au train peut jouer. Est ce
que c’est faisable?? Ca dépend qui gère…

Oui c’ est faisable, en théorie, mais là je pense qu’ on rêve un peu…Le développement durable, j’ ai l’ impression que ce n’ est pas ancrée dans "la nature humaine "( 7a+, Chambotte )

Après le problème d’un développement sur le plateau de projets
destructeurs grâce au train est un réel soucis dans l’idée,
finalement en prenant les choses en main à la place d’autre, on
prendrait le risque de faire rentrer le loup dans la bergerie
en ouvrant la voie aux projets les plus fous… Peut être faut
il accompagner l’idée du train d’un vaste projet de sauvegarde
du site financé justement par ce train et permettant une
sensibilisation du public (principe mis en oeuvre dans certains
pays et qui bien menné a fait ses preuves).

je n’ y crois pas trop

Le train peut résuire la fréquentation automobile si on
interdit la route aux non-résidents…enfin ça reste à voir

Oula !!!
Ca ne sert à rien d’ aller plus loin, ça ne sera pas possible de fermer la route, je suis contre d’ ailleurs, plutôt que d’ intedire aux gens d’ utiliser leurs véhicules, roulons avec des modes de propulsion propres, ils existent mais c’ est un autre débat.
Je suis par contre pour une éventuelle interdiction de la circulation en centre ville à Aix et Chambé, ce qui serait bien plus utile sur tous les plans que de fermer la route du Revard.
Encore un sujet de travail pour toi Nico !

Pour la pollution visuelle, je ne suis pas sûr car le tracé
existe déjà et il est en forêt

Ben, je vois de la fenetre de ma cuisine l’ ancien itinéraire.
Je connais ce coin par coeur, je peux te dire que de l’ ancien tracé, il n’ en reste pas grand chose…
En gros, il faut tout refaire !

#40

Posté en tant qu’invité par Christophe M.:

Ben a écrit:

je ne partage absolument pas ta solution de la décroissance
(c’est un autre débat)…

La création d’un organisme de protection du site avec parcours
thématiques ou un truc du style parc national des Ecrins, c’est
bien de la croissance…

Oui mais je ne parle pas de montagne là mais de façon de vie, de consommation, de production de déchets, etc, etc
Ou alors disons qu’ il y a une bonne et une mauvaise croissance, mais on s’ écarte