Oui, tu as certainement raison sur plein de points (et le pire, c’est que nous sommes presque d’accord), mais il me semble qu’il y a un truc que nous n’envisageons pas du tout de la même manière : la loi.
Pour toi (comme pour pas mal de monde), un arrêté est un texte sympa, plus ou moins sensé, qu’on lit pour s’informer.
Si c’est le cas, c’est très bien de pondre des arrêtés sur la sécurité en Mont Blanc. Même si ces textes ne sont pas parfait, ce n’est pas grave, ça fait avancer les choses!
Le problème c’est qu’un arrêté, si je ne me trompe, a valeur légale et la répression est censée s’abattre sur le contrevenant. Une loi devrait tout prévoir, ce n’est pas un texte rigolo, je crois.
Dans ce cas-là, il me semble qu’on ne devrait pas jouer à faire des arrêtés.
Prenons l’exemple des gorges de l’Ardèche, puisque j’en reviens. Des flics sifflent les personnes en canoyak qui ne portent pas de gilet de sauvetage (enfin, gilet d’aide à la flottabilité). Déjà, en soi, c’est bizarre. Mais OK. Ils disent qu’ils pourraient verbaliser… mais ne le font pas. Alors que font-ils? De la prévention, d’accord. A ce moment-là, pourquoi ne disent-ils rien aux audacieux plongeurs qui prennent nettement plus de risque (j’aime bien plonger) ou même aux nageurs qui s’ébattent dans le même cours d’eau sans gilet (j’aime bien nager). Cela me semble donner l’illusion qu’une instance supérieure veille sur ta sécurité, que tu n’as donc pas à t’en occuper… et te déresponsabilise.
Mais d’un autre côté, je comprends que si c’est à la commune de payer les secours, la commune veuille se faire rembourser. Et là, ne faudrait-il pas tout simplement passer le relais à des assurances privées? Enfin, je dis ça, moi j’aime bien le système solidaire français. Mais s’il ne fonctionne vraiment pas, rien ne sert de légiférer à tout va, à un moment, il faut le dire : cela ne fonctionne plus.
Quant à moi, je pense que le système peut fonctionner et qu’il fonctionne plus ou moins (parfois plutôt moins que plus), alors il convient de le préserver intégralement, parce que si on le grignote petit à petit, c’est dangereux.
Ma foi, les gens trop téméraires vont continuer à pâtir de leur audace… et la société va payer une partie de leurs déboires, mais est-ce que cela va creuser un gouffre suffisamment profond pour couler le système? Je ne pense pas, mais si c’est le cas, il faut le dire et changer complètement de système.
C’est là où nous ne sommes pas d’accord, si on grignote un système, il finira à mon avis par s’écrouler.
P.S. A propos de gilet d’aide à la flottabilité et de descentes de l’Ardèche, qui a placé le curseur? C’est bizarre, on aurait pu obliger le port du gilet de sauvetage (plus sûr) ou se dire que porter des brassards est suffisant (d’ailleurs, est-ce illégal, de faire du canoyak en brassards? Je pense que personne ne le sait, même pas les flics… ce qui prouverait que ces lois à tout propos sont exagérées). Et porter un gilet sans le fermer, c’est prévu par la loi ou pas? Je ne pense pas non plus.
P.P.S. Oui, je sais, le système a déjà laissé un gouffre se creuser, mais c’est un autre débat…
P.P.P.S. Je trouve très honorable d’informer le public sur les dangers relatifs à la montagne, ce qui me gêne, c’est uniquement de déguiser cela en pseudo-loi (loi illégale, selon des avis avisés).
Mais je continue de bien aimer un système ou la loi est un truc clair. Je vais même aller plus loin et ça vous choquera puisque je suis un anar, mais un système où le contrevenant se fasse verbaliser, pas un truc flou où tu peux toujours discuter et proposer des exceptions. Genre si tu as des basket, tu as le droit d’avoir des crampons souples, mais si tu as des grosses, les crampons ne sont obligatoires que si tu fais une course glaciaire mais c’est valable uniquement pour la VN du Mont Blanc sauf si la neige est tombée en quantité depuis 1 semaine, dans la mesure où tu n’es pas accompagné d’un guide et que tu n’as jamais fait de haute montagne en tongs.
