Bon… Ben on est d’accord finalement
–> Conclusion commune proposée???:
Mr Peillex devrait s’essayer au Sudoku, ça occupe… autant que les arrêtés municipaux
Rien à voir avec le débat avec @rem13
…
Mais je m’étonne de l’absence de réaction de la FFCAM et de la FFME sur ce sujet… …
« Mais je m’étonne de l’absence de réaction de la FFCAM et de la FFME sur ce sujet… … »
Ils préparent les nouveaux bulletins d’adhésion
Alors il faudrait aussi contrôler le sac et les chaussures des promeneurs au pré de madame carle, et mettre un collier anti-sortie de chemin pour les débutants, qui provoquent souvent des secours « qui auraient pu être évités ».
Tous les accidents auraient pu être évités !
Peillex n’est pas au Pré de Mme Carle, il est à St Gervais.
A qui s’adresse-t-il ?
A ses électeurs de st Gervais, et à une masse de non alpinistes qui vient parcourir le Mt Blc sans aucune expérience.
La question n’est pas la liberté des alpinistes en montagne, ou la formation, la question est « comment on gère un tel flux sur un parcours dangereux » ?
Notre responsabilité à nous, ou à KJ, ou à la FFCAM, c’est l’image qu’on envoie vers ces gens là.
On peut si on veut se ficher de Peillex, voir à la rigueur des habitants de St Gervais si on y met pas les pieds, mais on ne peut se ficher de cette masse de non alpinistes qui éventuellement vient voir ce qui se dit ici…
Il me semble qu’il y a plus de mort en randonnée qu’en alpinisme, alors on fait quoi ? On interdit de partir en rando sans guide par exemple ? On fait une liste de matériels obligatoires, avec des gendarmes à chaque départ de sentier pour bien vérifier que tout en est en ordre ? Ca va couter combien ? Et est ce que cela va régler totalement le problème ? Évidement non !
Il y aura malheureusement toujours des morts en montagne comme il y en a sur les plages, la route etc… l’erreur est humaine, un coup de malchance est toujours possible aussi. Le maire de St Gervais n’a pas l’air de le savoir ou fait semblant de ne pas le voir, c’est triste mais il faut l’accepter même si c’est évidement dramatique pour les familles concernées…
Cela ne veut pas dire qu’il ne faut rien faire et la prévention, la communication deviennent alors essentielle pour expliquer les danger etc, comme l’a fait Jornet d’ailleurs, car ce n’est pas parcequ’on est un bon ou très bon traileur qu’on peut faire le mont blanc .
Jornet est peut être le meilleur la dessus mais il a aussi une grande expérience en montagne, et c’est surement bien plus important que ses capacités de traileur pour réussir le mont blanc.
Néanmoins la prise de risque, l’engagement et la montagne sont intimement liés, une société obsédée par la sécurité devient liberticide, étouffante…
Ne pas oublier non plus que la première cause de mortalité est l’inactivité physique et rester planter derrière sa télé, qui parait pourtant sans risque, l’est surement bien plus que l’alpinisme, et coute énormément plus cher à la société en terme de santé, secours etc… Mais peut être q’un arrété municipal ou une loi est indispensable la dessus aussi.
Alors ce la jouer père la morale, espérant satisfaire son électorat apparemment, et surfer dans le sens du vent, c’est très facile, mais me parait risible.
Pas tous, une chute de pierre par exemple (mais on peut se prendre un pot de fleur sur la tronche en ville aussi, peut être même à St gervais… )
En limitant les places en refuge par exemple ?
Mais ce que ne souhaite pourtant pas le maire de st Gervais puisqu’il va réouvrir en 2018 l’ancien refuge du gouter qui aurait du pourtant être détruit…
Pour quelqu’un qui se fait passer pour obsédé par la sécurité de ces concitoyens et obsédé par les couts des secours, c’est pour le moins paradoxale…
Ben si, il suffit de ne pas passer par la zone à risque… ceci jusqu’à ne pas faire la course du tout. Aller en montagne n’est pas une nécessité …
Je suis assez d’accord avec toi ceci dit.
La VN du Mt Blanc est classée en alpinisme, pas en randonnée.
Peillex parle uniquement de la VN…
Et de façon globale, pour un secours / un décès d’alpinistes, il y a deux secours / décès de randonneurs.
Mais il y a nettement plus de randonneurs que d’alpinistes : nous sommes une petite population bcp plus à risques…
Ben… évidemment.
C’est aussi pour cette raison qu’il est interdit de descendre l’Ardèche en canoyak sans gilet de sauvetage. il y a des flics le long de la rivière qui surveillent ça toute la journée (et c’est vrai!). Le problème, c’est que je suis descendu à la nage sur plusieurs sections, alors je ne sais pas ce que dit la loi à ce propos. Avais-je vraiment le droit d’enlever mon gilet?
Ce qu’il y a de bien, c’est que quand tu arrives en France, tu n’as plus besoin de réfléchir. Ta responsabilité individuelle est anihilée. Ce qui est interdit est dangereux. Le reste non.
Le hakik c’est pas bien, parce que c’est interdit. L’alcool, c’est bien, sinon ce serait interdit.
Gravir le Mont blanc sans surpantalon, c’est dangereux, parce que c’est interdit. Faire du basejump sans parachute, c’est bon, tu peux, c’est autorisé.
Si vraiment Monsieur machin (j’ai oublié son nom) est le philanthrope qu’il prétend être, il faut d’abord qu’il arrête de faire de la pub pour cette montagne mangeuse d’hommes… à part, à la limite, dans le milieu des alpinistes.
Si tu ne fais pas de différence entre avoir des pouvoirs et avoir les plein pouvoirs, tu seras accueilli à bras ouvert dans pas mal de pays totalitaires, tu te feras plein d’amis avec des galons. Mais chez nous, c’est pas ça la vraie vie.
Précisément, le seul but de Peillex (le nom m’est revenu), c’est de rendre les secours payant et le guide obligatoire, à terme. Mais on peut bien se voiler la face si on veut.
Ce n’est pas le tweet, qui est pathétique.
Ou alors, comme dit plus haut, libérer quelques esclaves, puisqu’il est philanthrope, ça occupe et c’est bienfaisant, en plus.
J’espère que cette phrase est fausse, sinon la France est vraiment au bord de la folie furieuse.
Non, Peillex parle uniquement de ce qui l’arrange et de ce qui peut lui apporter des votants. Je suis désolé d’avoir l’impression de cerner ce personnage après un échange de même pas 5 minutes avec lui.
Bon, je retourne au dodo.
J’espère qu’il y a un recueil d’arrêtés municipaux en France, ça doit fournir pas mal de lecture au citoyen… et de bonnes sessions de fous-rires, s’ils ont tous le niveau de celui-ci. Mais peut-être aussi quelques sujets de crainte que tout cela ne finisse par déraper.
Allei, bonne nuit!
Je trouve une bonne part de tes arguments tellement caricatural que même si sur le fond je suis d’accord, je ne parviens pas à aller dans le même sens.
« Ta responsabilité individuelle est anhilée »… Houlà, rien que ça ? Ca sort d’où ?
« Ce qui est interdit est dangereux, le reste non »… Mince, j’ai pas vu. En dehors de ton ressenti, ca sort d’où ?
« L’alcool, c’est bien, sinon ce serait interdit. »… Diable, moi qui croyait qu’il y avait des tas de réglementations sur l’alcool
Etc, etc…
Peillex est un politique, il est élu de St Gervais (et du conseil départemental de la Hte Savoie…), il agit vis à vis de ses électeurs, sur le secteur géographique de sa commune.
Même si on est pas d’accord avec lui, un maire a des responsabilités en matière de sécurité… mais aussi sur le développement économique de sa commune. Et le Mt Blc est évidemment un atout majeur pour ça.
On peut aussi aller au mont blanc autrement…cette voie dite « royale » n’est pas obligatoire;la liberté est ailleurs;
De nombreux séjours en France (j’aime beaucoup la France) et de quelques contacts avec des gars à képi de chez vous. Dans le fond, ils sont gentils et ils se rendent compte que certaines choses sont exagérées… du coup, ils ne verbalisent pas (en tout cas je suis passé entre les gouttes plusieurs fois après avoir expliqué mon point de vue), mais il te rappellent juste que la loi existe. Mais alors, elle existe pourquoi? et pourquoi est-elle excessive?
J’ai aussi presque toujours de bons contacts avec les Français (enfin, pas plus ni moins qu’ailleurs), mais la plupart me disent qu’ils sont d’accord, il n’y a plus moyen de s’y retrouver dans la fouillis de la législation et que certains en profitent pour refuser d’être responsables. Cela me semble évident. Mais si tu ne t’en rends pas compte, je ne peux pas te forcer.
C’est juste par opposition au hakik (cf. plus haut), nonon, l’alcool n’est pas interdit. Donc à partir de 18 ans, si tu te torches la gueule tous les soirs, ce n’est pas dangereux. C’est une évidence légale.
Oui, c’est vrai. D’ailleurs, je n’irai jamais par la VN au Mont Blanc, c’est presque sûr (sauf peut-être en hiver). Et même si j’y vais, je prendrai des crabes. Mais il y a un problème de principe. Qui laisse la porte ouverte à plein de dérives.
C’est quand même ouchement pratique pour redescendre des bonnes bambées italiennes…Et 38 € car j’ai pas les bâtons de marche en sortant du Freney…ça fait chier…
Cet arrêté risque aussi de faire"""« jurisprudence »""" sur les bonnes pratiques en alpinisme, dans un premier temps pour les pro… dans un second temps (vu la réactivité de nos 2 fédérations de pinguins) auprès de nos assurances respectives… On rigolera moins quand pour une gelure du pouce, tu ne seras pas remboursé car tu avais pas pris la crème solaire (mèèèèh Mr… je grimpais en face noooooord…)
C’est de la prévention, donc j’ai rien à dire (sauf si ces directives sont illégales, mais comme je ne suis connais pas du tout la législation de l’endroit, admettons qu’elles soient légales)… ça a en tout cas le mérite d’être clair.
En France, ces panneaux seraient illégaux (à mon avis)… et je pense que c’est très bien ainsi. Ce serait aux assurances d’émettre des réserves de ce type, je pense.
Après, même dans ces pays où les lois sont sans doute différentes, personne ne t’interdit de souscrire une assurance qui assumerait le risque que tu prends en ne respectant pas ces panneaux. D’ailleurs, suivant chez qui tu es assuré, les frais de sauvetage te seront remboursés malgré le panneau. C’est comme ça que fonctionnent les assurances… et ne vous faites pas de souci, elles gagnent de l’argent, en général.
faux: voir l’article L-2331-4-15 du Code General des Activités Territoriales.
Peux-tu donner le texte STP? C’est pas que je mets en doute, c’est pour simplifier la compréhension… et mieux voir quelle est sa véritable marge de manœuvre.
Un peu d’autonomie…
Oui bon, j’avais oublié mon masque de ski, je suis pas très autonome… merci.
Ah ben oui, il a indéniablement une grosse marge de manœuvre, le maire. Il faudrait donc bien réfléchir avant de voter… ça nous changera de nos habitudes : Marine versus le vainqueur. Bref, comme ailleurs dans le monde, il faudra s’assurer… bon, c’est dommage, mais si c’est à la commune de payer les frais de sauvetage, je comprends qu’elle ne soit pas contente et que le système ne lui convienne pas. Bref, à terme, la France va devenir un pays plein d’assurances, comme les autres… puisque la solidarité ne fonctionne plus. C’est dommage, surtout pour un anar, mais c’est sans doute inévitable.
Et du coup, les lois stupides et inapplicables devraient cesser de fleurir, non?
Plusieurs choses me frappent ds ce « débat » (est ce le mot ?)
Des craintes sur nos libertés d’accès à la Hte montagne :
Ce n’est qu’un arrêté municipal mal ficelé, je ne sais même pas s’il est complètement légal, je doute fort qu’il puisse servir à jurisprudence (Y a-t-il un juriste ds la salle ?..)
Une focalisation sur des éléments qui me semblent des détails insignifiants : genre la crème solaire…
De mon côté, je vois d’abord un coup de comm à destination de non alpinistes pour les matériels essentiels, types piolets crampons. La crème solaire, je la vois plutôt comme signe d’un texte peu réfléchi.
Ma 1ère réaction est plutôt :« c’est dingue qu’il faille dire aux gens de prendre des crampons ». Mais force m’est de constater que les dernières victimes ont glissé en baskets…, dc il y a des choses à faire - et je n’ai pas lu de propositions là dessus ?
Et du coup, je vois les revendications sur la liberté totalement déplacées, parce que pour moi on devrait s’interroger sur « pourquoi certains y vont en baskets - et se tuent à cause de ça ? »