La mesure de Peillex est-elle une mesure de prévention et d’information??
Trailers au Mont Blanc : "siffler la fin de la recréation"
Pardon ? Une commune n’est pas un royaume dirigé par un monarque absolu !
Heureusement que les maires des communes du pnv ne décident pas grand chose de ce qui se passe dans le parc ! Heureusement que les maires ne décident pas du zonage des espaces constructibles ! Heureusement que les maires ne décident de rien concernant l’eau, le sous-sol, etc !
Heureusement que les maires ont un pouvoir très limité…
(dans la même veine, heureusement que le propriétaire d’un terrain n’a pas tous les droits sur ce qui se passe sur son terrain !)
Oui, en l’occurrence je parlais de sécurité publique, ça me paraissait aller de soi.
Je suppose qu’il pourrait y avoir d’autres moyens ?
Euh… On peut la trouver mauvaise certes, mais c’est une mesure de prévention, oui…
Ben dis donc, ca m’épate…
Si on vous interdit de sauter de la terrasse du 50ème étage, vous allez revendiquer le droit à la liberté ? Perso, je m’en fiche, et si je veux y faire du base jump, j’irai demander l’autorisation ou j’irai ailleurs. Et ca ne changera vraiment pas grand chose à mes pratiques.
Pour 99.99% des gens qui font le Mt Blanc en été, il est évident (enfin, pour moi…) qu’il faudra des crampons.
La question que je me pose, c’est d’abord pourquoi les 0.01% restant n’en prennent pas ?
Ou encore, à la lecture de la chronique du trailer, pourquoi un trailer de talent s’est mis en tête d’aller courir sur le Mt blanc alors qu’il semble qu’il n’avait pas d’expérience de la Hte montagne ?
Non, non non - certaines comm de KJ où on le voit en short ou à poil ne peuvent y participer, c’est tout à fait impossible.
Si les tweets et autres comm visuelles avaient un impact, les sportifs auraient des sponsors qui se serviraient d’eux pour vendre, ca se saurait !
Vraiment désolé, mais côté défense de la liberté, je vois des tas de causes bien plus utiles pour consacrer mon énergie que l’usine alpinistique de la VN du MB.
Et le masque de ski, tu le prends forcément ?
Pour rappel:
Peillex demandait déjà en 2010 un permis pour le mont blanc…
Les arguments:
« a surfréquentation du sommet, avec son cortège de décès et de nuisances écologiques, “n’est plus tolérable : le mont Blanc est devenu un parc d’attractions”, répète-t-il »
Et le journaliste n’est pas dupe:
« Le maire de Saint-Gervais est à cet égard un parfait tartuffe : il n’a de cesse d’utiliser le mont Blanc pour sa communication, invitant à tour de bras journalistes et “pipeules”, Gérard Holtz et PPDA en tête, à venir le gravir, rebaptisant sa commune “Saint-Gervais-Mont-Blanc” sur ses brochures, bataillant comme un forcené pour faire monter plus haut le train touristique de Saint-Gervais et ses 150 000 passagers annuels, au-delà de son terminus actuel à 2 400 mètres »
Jornet fait son premier record en 2013:
Les effets 3 ans avant la cause??
En l’espèce, le principe de la liste exhaustive est hautement ridicule. Pas celui, a priori, de la régulation municipale.
Non, ni le surpantalon…
80% de ce qui est prescrit me semble relever du nécessaire pour plus de 99% de ceux qui vont faire la VN. De toute façon, aucun gendarme n’ira mettre de PV pour absence de crème solaire, les bêtises de Peillex me tracassent peu. Et KJ ira bien le faire comme il veut, je n’ai pas de doute : seule sa comm me gêne, pas ses pratiques.
Je trouve triste que certains éprouvent le besoin d’invoquer la défense de la liberté pour ce genre de cause, je trouve que ca dévoie complètement cette notion…
Waouw, il y a eu une tornade pendant la nuit, je vais essayer de répondre à tous ceux qui m’ont écrit, mais je sais qu’on ne nous mettra pas d’accord. Simplement, je vous prie d’accepter que je pense différemment de la majorité !
Evidemment que non, au cas où les gendarmes devraient procéder à une fouille intégrale au sommet du Mont Blanc (pour savoir si tu caches des crampons dans ton… enfin, je sais pas si c’est autorisé), ils seraient choqués.
Ben non seulement ça ne me plaît pas, mais en plus c’est totalement faux.
Ce n’est pas le cas non plus, désolé.
C’est donc bien ça, la France est en train de devenir complètement folle. Complètement. Il y a encore quelques années, on se moquait des américains qui déposaient plainte après avoir mis leur chat dans un micro-onde pour le sécher… et qu’il soit mort alors que cela n’était pas indiqué sur le manuel. Folle, je vous dit, la société est en train de devenir folle à force de refuser la responsabilité individuelle. Mais tant mieux pour vous si ça vous convient. Admettez juste que je pense autrement et que je prévoie de plus en plus de dérives de ce type.
Alors pourquoi, mais pourquoi la déguiser en pseudo-loi??? Pour occuper des bureaucrates?
Oui, absolument, désolé d’être conséquent dans mes réponses, le droit au suicide me semble une évidence. Tant que tu ne fais pas une apologie du suicide et que tu ne mettes personne en danger en te suicidant. Je précise que je suis très triste que le suicide existe, mais cela n’a rien à voir avec le droit au suicide, qui me semble quelque chose de logique. Mais on est dans la même veine qu’avec Peillex, le suicide est interdit en France, mais il n’est pas réprimé. Alors pourquoi est-il interdit??? Comme mesure de dissuasion? Ne devrait-on pas plutôt mettre en place des services sociaux ou autres? Cette façon de pondre des lois à tout-va à propos de tout ce qui ne nous plaît pas est très dangereuse, je persiste à en être convaincu.
On ne nous mettra pas d’accord sur ce point, cela pourrait bien être le début de quelque chose de très dangereux.
Tu fais quoi, toi, pour la défense de la liberté?
Oui, là je suis d’accord… mais ça commence par la VN du MB et personne ne sait où cela va s’arrêter. Nous faisons partie d’une minorité (les alpinistes), si la majorité se met à prendre des mesures pour réduire les droits des minorités, on ne sait pas où elle va s’arrêter. C’est donc bien une question de principe.
Il me semble que c’est la suite logique, si l’on ne s’offusque pas de la base du raisonnement, on n’a pas le droit de s’offusquer de cette conséquence non plus! Merci d’enfin apporter de l’eau à mon moulin. Ce type est dangereux. J’en reste convaincu. Accessoirement, il est malpoli, mais ça, c’est une autre question.
Le suicide n’est plus interdit en France depuis 1810
Au temps pour moi, je croyais même qu’un suicide réussi était passible de la peine de mort. C’est pas drôle, OK.
Mais d’accord, je m’incline.
OK OK, c’est l’assistance au suicide qui doit être interdite… et là, c’est vrai que c’est presque justifiable… encore que…
Mais tu as donc le droit de te jeter d’un immeuble de 50 étages (sauf s’il y a des gens au-dessous) et je confirme qu’il s’agirait d’une atteinte à la liberté de l’interdire! De la même façon qu’il s’agit d’une atteinte à la liberté (certes très mineure) d’obliger les alpinistes à monter la VN du MB avec un surpantalon et un masque de ski.
Pog, en gros : tu veux que chacun soit complètement libre… mais que la société assume derrière ?
Si je fais le Mt blc en tongs - pour mettre un selfie à ma gloire sur Facebook et récolter des droits sur les pubs, j’ai bien droit qd-même à l’hélico gratuit ?
Si je me blesse, c’est bien la société qui prend en charge les soins ?
ou bien tu préconises des secours payant et des soins à ma charge ?
Perso, j’estime dans une optique d’intérêt collectif, la société a tt à fait le droit d’imposer qqs contraintes, tant que ca ne touche pas aux libertés fondamentales.
C’est clair. Il semblerait qu’en interdisant l’on gouverne plus aisément qu’en éduquant et en développant la réflexion. Bon, ça fait au moins les affaires des éditeurs spécialisées en Droit. Et puis franchement, imaginerait-on un éleveur expliquer à ses bœufs qu’il les engraisse pour les mener ensuite à l’abattoir !? 
1 Like
Je comprends ton point de vue, mais j’ai peur qu’il ne mène à une déresponsabilisation de l’individu.
Je connais peu de monde qui fait le Mont Blanc dans le but de souffrir d’une blessure ou de mourir. Je ne suis pas sûr que cela existe. Après, il y a ce que Munther appelle le risque « socialement acceptable »… mais cela devrait rester une évaluation personnelle, je pense. C’est vrai que le curseur peut être placé de façon différentes selon les individus… cela participe de la richesse d’une société.
Puisque tu évoques le problème financier, j’essaie de te répondre. Voici ce que j’en pense (et qui a fondé pendant longtemps notre société solidaire) :
Quant à moi, je ne fume pas, je ne bois pas beaucoup, je conduis prudemment… mais je ne suis pas parfait, je prends parfois quelques risques (que je tente de minimiser) en montagne.
Je paie pour ceux qui ont le cancer du foie ou qui se tuent sur des circuits automobiles, je trouve relativement cohérent que ces dernier paient parfois pour les sauvetages en montagne. Personne n’est parfait et ne peut dire qu’il ne prend aucun risque. Je ne me sens pas la légitimité pour juger si KJ prend des risques socialement acceptables, puisque je ne suis pas dans sa tête et que je ne connais pas son niveau en alpinisme (même si c’est un mauvais exemple, parce que vu la com qui est faite autour de lui, je le connais un peu… mais prenons un autre trailer).
A part ça, je pense qu’il est plus dangereux (pour les poumons, la dépression et les accidents) de vivre au centre-ville de Paris que de faire de la montagne régulièrement, mais je n’ai pas de preuve de ce que j’avance, cette fois-ci, c’est juste une évaluation personnelle.
Oui, mais tu ne parles ici que de fric. Bien sûr que le gars qui devra se faire amputer d’un pied parce que ses basket auront gelé se fera payer une prothèse, mais je te jure que ce n’est pas la société qui va assumer sa souffrance et ses difficultés. Alors le fait de rappeler les dangers de la montagne, je trouve cela génial, honorable et tout et tout, ce qui ne convient pas, à mon sens, c’est de pondre une loi (illégale) qui justement déresponsabilise les individus.
3 Likes
Je pense qu’un règlement ou une loi, pour qu’il s’applique à l’ensemble d’un groupe, doit être motivé par un nombre de cas (d’arguments) suffisant en rapport à l’échelle du groupe en question. En suivant ton raisonnement à propos de la gatuité des secours, une majorité de pratiquants seraient pénalisés parce qu’une minorité d’entre-eux seraient imprudents. Cela reviendrait pour notre société à dénier purement et simplement le droit à l’erreur, à l’inattention, à l’inexpérience ou encore à être victime de la fortuitude à certains de ses membres.
… Et du même coup l’on priverait la majorité des pratiquants de la solidarité qui fait la force d’un contrat social comme le nôtre. Décidément, je ne retrouve plus le mot pour décrire cela… 
1 Like
Le coût des secours et de la santé représente l’effort de la société : nombre de gens et de matériels mobilisés à cette fin.
En face, le gars qui monte en courant en basket ne se dit pas « je peux mourir »
Mais il se dit « je vais prouver que je peux le faire ». Et je crains fort qu’il fasse un selfie en haut, pour le mettre sur un blog sur lequel il espère du trafic, pour son image et les retombées pour lui.
Si ceux qui sont montés là haut ainsi l’avait gardé pour eux, pas de souci.
Mais ils éprouvent le besoin de mettre en avant leur performance - et ne soulignent pas que le chrono est aussi du à une sécurité très limitée. KJ compense par une grande habitude de la Hte montagne et un choix de conditions idéales, mais les autres ?
Désolé, au delà des gesticulations de Peillex (qui ne s’exprime que pour la VN du Mt Blc et la commune de St gervais) une obligation de crampons piolet ne me semble pas plus contraignante que la ceinture de sécu en voiture… Et comme pour la ceinture de sécu, elle a aussi une vocation pédagogique, pour un public massivement non formé.
Rien à voir avec l’ensemble de nos montagne où chacun choisit le matériel en fonction de la difficulté et de ses compétences.
Je ne dis pas que tu ne parles que de fric, je dis que quand tu dis que la société doit assumer les « conneries » (selon notre curseur) de certaines personnes, elle ne l’assume que du point de vue financier. Elle va payer une prothèse, payer la transplantation rénale, etc.
Mais l’individu devra assumer les souffrances et les difficultés. Donc je trouve très honorable de rappeler que l’alcool et la montagne sont dangereux, mais je ne comprendrais pas qu’on interdise aux souillasses de boire un litre de vodka par dessus un litre de pinard. Cela, c’est du ressort du choix personnel, du moment que l’information concernant les risques est passée. Alors oui, je vais participer au financement de sa greffe, je me dirai que la société assume sa connerie.
Mais il sera seul pour assumer sa souffrance.
Donc je ne serai même pas jaloux ou frustré, promis.
Selon mon curseur, ce qu’il a fait n’est pas acceptable, mais j’accepte que son curseur soit placé ailleurs…
https://www.youtube.com/watch?v=Y9EcTcEym3E
2 Likes
Je te rappel que Mr Peillex voulait un permis mont blanc bien avant Facebook, le trail et les selfies…
Il veut juste « communaliser » la voie normale du mont blanc, imposer un guide (de saint gervais ou chamonix) et pouvoir administrer cela depuis son bureau. Je suis désolé, mais c’est , selon moi, bien plus gênant que quelques rares pseudo alpinistes en herbe sous équipés.
Je te rappel aussi, que Mr Peillex, en basant la communication de la ville de Saint gervais Les bains uniquement sur le Mt blanc (et en renommant au passage sa ville St gervais Mont blanc) a sa part de responsabilité dans la fréquentation de la « voie royale » et dans le nombre de décès en découlant.
Le problème des « traileurs » sous équipés est un épiphénomène dans un contexte, plus globale, de régulation de l’accès à la montagne.
Quand on veut tuer son chien on dit qu’il a la rage
1 Like
N’étant pas traileur et alpiniste une fois tous les années bissextiles je pense avoir le recul nécessaire pour dire que la réponse de gug résume parfaitement le problème. Et la décision idiote qui est censée le resoudre !