Ben non, on a le droit de donner une opinion même si on n’aime pas… et que fais-tu alors des critiques de films ? ils n’auraient donc aucune légitimité ?
"This is my winter" par Xavier De le Rue
Bon, j’ai dit ça un peu à l’emporte-pièce :rolleyes:
Ce que je voulais exprimer ici c’est que la pub et l’hélico semblent incontournables dans des « grosses » productions de frille raïde et que discuter de l’impact négatif de l’hélico (et de la pub), ne semble pas la même chose que de discuter des qualités ou non de la vidéo de X. de le Rue.
En fait, on assiste plus à une discussion sur l’hélico et son impact que d’une discussion où on donnerait son avis sur une vidéo.
Comment donner son avis sur ces descentes extrêmes - qui, si j’ai bien compris, n’auraient pas été possibles après une montée à pieds - si on s’interdit de parler de l’hélico ? On ne peut pas parler d’un exploit sans faire abstraction des conditions nécessaires à cet exploit.
Posté en tant qu’invité par Mid:
[quote=« J.Marc, id: 1274440, post:137, topic:116728 »]Niet, je refuse d’accorder le point Godwin à Mid
(cf sa réponse)[/quote]
Ah ben finalement il est cool ce J.Marc!
Pour Greg_H, c’est vrai que le débat a virer plus sur « la légitimité d’utiliser l’hélico » pour ce genre de films/performances, plutôt que sur la video elle-même…
Ben non J.Marc a raison.
Là, je te rejoins tout à fait Jean-Marc
Quand je dis que la discussion a tourné sur l’impact de l"hélico plus que sur la critique de la vidéo en tant que telle, je me réfère à ça par exemple:
[quote=« Tintin, id: 1273718, post:82, topic:116728 »]Pinpin a écrit :
Quelqu'un se dévoue pour m'expliquer pourquoi c'est mal d'utiliser l'hélico dans des situations de tournage mais bien de prendre sa voiture 3 fois par semaine pour se faire plaisir en montagne (air frais, solitude, fuite du stress de la ville, blabla...) ?
L’hélicoptère consomme évidemment bien plus qu’une voiture, mais bon on n’a rien sans rien, et ils sont en général utilisés sur de courtes distances.
Par contre, l’hélicoptère permet d’accéder à des zones habituellement tranquilles, diminuant la notion d’engagement que certaines personnes y recherchent
La pollution sonore est extrême dans un milieu habituellement calme, au détriment de toutes les personnes qui viennent y chercher la tranquillité, souvent au prix d’un effort physique.
Après, comme discuté, il y a des différences qui peuvent être faites entre l’utilisation de l’hélicoptère pour le tournage et l’utilisation comme remonte pente.
Néanmoins, certains réalisateurs ont montré que l’on pouvait faire de beaux films sur des « exploits » en montagne sans utiliser l’hélicoptère. par contre, ça prend plus de temps, il faut plus de cameramen et préparer un peu plus la chose.[/quote]
La vidéo est le point de départ d’une discussion plus large sur l’usage et les impacts de l’hélico en montagne, on est donc sorti de la critique de la vidéo comme on pourrait le faire pour un film, non?
Exact.
Mais c’est le propre de toute discussion que de s’élargir en cours de route - sinon, qu’est-ce qu’on s’emmerderait
I agree…
D’où mon point barre… La preuve, ça a fait réagir!
Certes, sauf que… dans les inclinaisons pas encore extrêmes (<50-55°?), on s’expose un bon peu plus au risque d’avalanche en remontant le couloir.
Même si je reste assez dubitatif devant le « je maitrise, et si ça part pas de soucis j’ai de la vitesse et je descend plus vite que l’avalanche » expliqué dans la vidéo, la mobilité propre à la descente peut faire la différence entre « chaud les marrons » et « emporté » si ça part et qu’on est au bord.
C’est un compromis, donc.