Petit coquin ! Bien sûr je voulais dire à focale égale
Techniques photo hybrides versus reflex
1 Like
Les optiques sont des compromis entre piqué et déformation de l’image.
.
En numérique, on peut corriger une déformation de l’image en recalculant les pixels.
Il est donc logique que les nouvelles optiques dédiées à des capteurs haute résolution soient développées dans ce sens: elles donnent priorité au piqué au détriment des déformations géométriques qui sont corrigées par calcul sur le boitier.
Avec l’augmentation de la résolution des capteurs et des optiques, il devient nécessaire d’utiliser la stabilisation électronique pour que toutes les images ne souffrent pas du flou de bougé.
Les miroirs de visée réflex (même semi transparents) gênent l’utilisation du capteur haute résolution pour la stabilisation sans interruption pendant la visée et la prise de vue. Donc on préfère sacrifier la visée reflex à la qualité de la photo obtenue.
La preuve que non, au moins chez Canon, voir les images ci-dessus.
La preuve que si, en mode photo ton boitier EOS 90D n’a pas de stabilisation numérique par le capteur principal.
Tes objectifs sont stabilisés mécaniquement et indépendamment du boitier.
Sur des images qui ne sont pas en pleine résolution, on ne voit rien.
Ca c’est un choix technique qui est indépendant de la question reflex ou non. La stab objectif a l’intérêt de stabiliser la visée surtout sur les longues focales et même d’avoir des modes de stab. Mais Sony stabilise le capteur directement depuis l’A100 en reflex…
Quant à l’histoire de sacrifier la qualité de la photo à la visée reflex, sachant que le miroir relève à la prise de vue je ne vois pas ce que tu veux dire. Sauf à parler des boîtiers à miroir semi transparent qui sont assez minoritaires sauf erreur et servent à avoir la visée optique et l’AF vidéo. Un 90D n’est pas en miroir semi transparent.
Ce qui ne me fais pas donner pour autant de l’impact Aux propos de @JohnD_l.aventurier sur ces images car je ne vois pas comment on peut juger d’une précision de MAP sur une photo de l’une au doubleur…
La présence des miroirs empêche l’utilisation de la stabilisation par calcul en continu (visée + prise de vue) à partir des données du capteur principal. Le calcul uniquement pendant la brève prise de vue est insuffisant pour assurer une bonne stabilisation électronique.
Les miroirs semi-transparents ne permettent pas non plus la stabilisation en mode photo mais uniquement en mode video parce que la résolution de l’image est nettement plus faible.
Comme dit plus haut, le 90D qui est un reflex, n’a pas de stabilisation électronique. La qualité de l’image est obtenue par la stabilisation électro-mécanique de l’optique.
Sauf erreur de ma part, le reflex Sony A100 est stabilisé électro-mécaniquement.
J’avoue que je ne comprends pas grand-chose à cet échange. Je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire concernant la qualité des images: est-ce que d’après toi les images d’un hybride sont de meilleure qualité sous prétexte qu’il y a une stabilisation ? En animalier très souvent l’animal bouge et ça la stabilisation n’y peut rien (la vitesse d’obturation si) Ce qui est sûr c’est que pendant mes essais du R6 j’ai fait des photos avec mon 400 en activant ou pas la stabilisation sur le boitier (le 400 n’est pas stabilisé, comme la plupart de mes objectifs d’ailleurs) je n’ai pas vu de différence, et je ne vois pas pourquoi avec un reflex possédant le même capteur ça changerait. Ça serait sans doute différent par mauvaises conditions mais comme de toute façon je ne sais pas faire de bonne photo par mauvaise lumière …
Pas sûr qu’à mon tour je sois très clair. ce que je veux dire c’est que par bonnes conditions de lumière je ne vois pas ce que ça change qu’il y ait une stab électronique, une stab optique ou simplement un photographe qui ne tremble pas. Et donc je ne comprends pas si tu dis que la qualité des images d’un hybride est meilleure que celle d’un reflex (ou comme dit en préambule j’ai rien compris à ce que tu dis)
Je ne prends pas parti pour les reflex ou pour les appareils à viseur électronique, même si je regretterai toujours un bon viseur analogique qui montre la réalité à prendre et pas le résultat pris.
J’essaie d’expliquer les tendances actuelles par des raisons techniques (il y a aussi des raisons marketing et de coût).
- Progrès des batteries : la consommation électrique des appareils est de moins en moins un problème et permet des affichages électroniques et plus de calculs.
- Progrès de la résolution des optiques (grâce à la correction géométrique sur l’image reçue par le capteur) et progrès de la résolution des capteurs : il faut faire progresser la mise au point et la stabilisation pour en tirer profit.
- Progrès du temps de réponse des calculateurs embarqués et des capteurs d’image : il devient possible de se passer d’obturateur mécanique et d’utiliser le capteur d’image pour la mise au point auto et la stabilisation. Pour exploiter pleinement ces possibilités, il faut et faudra de plus en plus se passer du système à miroirs basculant des réflex qui gène la « vision du capteur d’image » en plus d’ajouter de manière non négligeable des vibrations au boitier plus difficiles à contrer que les vibrations du photographe…
Sinon je comprends bien que ce qui fait une bonne photo c’est une bonne lumière et que, en animalier et en sport, pour suivre le cadrage, les mouvements, et la mise au point, un viseur analogique bien lumineux est primordial.
Néanmoins le flou de mise au point ou de bougé s’ajoute aux flous de vitesse et de filé en dégradant uniformément l’image.
En photo plus statique comme les paysages, sans bonne mise au point et stabilisation, toutes les photos en haute résolution sont uniformément floues, ce qui n’est pas un effet recherché.
Ok je comprends un peu mieux ce que tu voulais dire
Une vidéo intéressante qui change des avis préconçus bisounours (souvent fait par des gens sponsorisés par les constructeurs). Si vous ne voulez que la conclusion: « le R7 va-t-il remplacer le 7D2 ? » Sa réponse est « Clairement non » …: CANON R7 - EST-IL SI BON QU'ON LE DIT ?! - YouTube
1 Like
On m’a prêté quelques jours un R7 (c’est un hybride Canon en aps-c) j’ai pu le tester assez longuement dans des situations variées et celui-là non plus je ne l’achèterai pas.
En gros: On peut faire d’excellentes photos, c’est vrai mais il y a aussi pas mal d’inconvénients. Le plus gros (avis partagé par mes copains qui l’ont acheté) c’est la difficulté pour trouver un piaf dans une zone encombrée si on n’a pas d’emblée la bonne distance de mise au point (alors que paradoxalement j’ai été plus à l’aise avec son viseur qu’avec le R6). Sinon quand ça marche ça marche ! mais c’est clair que perso j’ai eu beaucoup de déchets. Il y a des sujets pour lesquels l’autofocus part complètement en vrille. Par exemple tout bêtement sur des pigeons domestiques clairs l’autofocus va plus facilement sur le patchwork contrasté des ailes que sur l’oeil…
Après divers essais je me suis aussi rendu compte de l’importance de l’objectif utilisé: avec les canon EF c’est nickel (un peu lent quand même avec le 400) avec mon Tamron (j’ai pas eu le temps de tester sigma) c’est un désastre (à mon avis c’est pas un hasard, Canon souhaite vendre son matos, normal). La dynamique est très bof et contrairement à ce que j’ai pu lire le traitement du bruit est merdique. Au delà de 1600 iso (et encore) c’est vraiment pas bon. Un problème c’est à mon avis qu’avec son nombre trop grand de pixels il pousse à déclencher sur un piaf trop loin en comptant sur le recadrage: mauvais plan on obtient alors le plus souvent en guise de détails dans les plumes des à-plats dignes d’un compact bas de gamme, à l’utilisateur de ne pas tomber dans ce travers. Ensuite c’est vrai que par bonnes conditions, en restant assez près on obtient de très belles images. Mais ce matin j’ai fait des essais avec mon 6D entre 2500 isos et 6400 isos sacré différence avec le R7. (pas étonnant, le 6D est un plein format avec moins de pixels)
En vol avec le R7 c’est pas mieux qu’avec le 7D, parfois on suit l’oiseau pleine pastille et brutalement on sait pas pourquoi alors qu’on est sur fond de ciel bleu, paf l’autofocus part en vrille complet et lâche complètement la cible; frustrant. Donc quand je fais le bilan je crois que ça ne vaut pas le coup. LE point fort c’est les cas où la bestiole bouge sans arrêt, si le boitier prend l’oeil il ne le lâche plus… à condition qu’il y soit toujours (et s’elle se met de dos ou fait sa toilette ça se complique) Bref je garde mon 7D jusqu’à ce qu’il fatigue
S’il y en a qui veulent plus de détails évidemment je peux donner mon point de vue, forcément personnel et pas partagé par tous.
2 Likes
Bonjour,
Je profite de ce sujet déjà ouvert et dont le titre a attiré mon attention pour avoir votre avis sur une gamme d’hybride.
En ce qui me concerne, je suis depuis un peu plus de 3 ans « jeune » et très occupé papa de jumeaux… Je me suis rendu compte que je n’utilisais (par manque de temps et aspects pratiques) quasi plus mon système reflex (Nikon D3s+ quelques cailloux en zooms F2.8 constant et fixes F1.4), que j’ai pourtant adoré pour sa qualité et ses capacités, certes tops, mais bien trop gros et devenus inutilisable dans ma nouvelles vie 
J’ai donc récemment pris la dure décision de tout revendre (ça y est c’est fait…), pour ne garder comme appareil photo pour le moment… que mon smartphone… qui au passage sort de très beaux (voir excellent) clichés si on se limite à les visionner sur petit écrans et/ou tirages de petites taille.
On est aussi très limité en focale et autres paramètres (comme l’ouverture), mais au moins je l’ai toujours en poche, tout le temps allumé, et donc… je m’en sers! Et c’est bien ça le plus important
Mais je songe tout de même à court/moyen (à voir…) terme me reprendre un système plein format, compact et léger, donc un hybride, sur lequel je visserais aussi des optiques fixes « compactes », afin d’avoir un truc plus léger et discret qu’un D3s
Et quitte à avoir tout revendu mon set Nikon, je me dit pourquoi pas changer de crèmerie et passer sur du Sony (la gamme Alpha 7 me fait de l’oeil :-)), qui fabrique ses propre capteurs contrairement à Canon/Nikon (qui se fournit chez Sony pour leurs capteurs…) et qui semblent être un peu « largué » par Sony sur les gammes Hybrides.
Certains d’entre vous utilisent des systèmes Sony? Des retours? Des conseils?
Merci!
Je ne peux pas te parler des Sony mais peut-être un peu t’aider dans ta réflexion. je suis un peu surpis par ta phrase sur les canon/Nikon qui seraient largués en hybride (par exemple je crois que le système autofocus dres Canon série R est ce qui se fait de mieux actuellement) mais tu as certainement de bonnes raisons de penser ça je ne m’y connais pas trop là-dedans et comme je ne suis pas, pour l’instant, convaincu par les hybrides, mon point de vue est sûrement à prendre avec des pincettes. Parmi mes copains qui sont passés aux hybrides bizarrement (?) aucun n’est passé chez Sony, je ne sais pas du tout pourquoi. mais comme parmi ces copains beaucoup sont très au point côté technique dernier cri et nouveautés je suppose qu’il y a une raison. Par contre ce que je sais c’est que si tu veux vraiment passer aux hybrides te pencher sur Olympus serait peut-être une bonne idée. Perso j’en ai un qui date de 10 ans et carrément en dépannage il est étonnant, avec moins d’un kilo dans le sac je peux faire des paysages, de la proxi, des portraits, de l’animalier avec des rendus très corrects. Et d’après ce que j’ai vu dès qu’on monte en gamme il y a de très bonnes images. Et évidemment tous les avantages et inconvénients des hybrides. Si tu ne connais pas cherche des images de Bambousek tu pourras te faire une idée.
Edit: je crois que je suis hors-sujet si tu veux un plein format (je viens de me rendre compte de cette précision), les olympus (que je connais) sont en µ4/3
2 Likes
Les hybrides se valent globalement chez Nikon, Canon et Sony. Sony profite de sa réputation ayant sauté les premiers dans la transition, mais on oublie à quel point les deux premières générations d’alpha 7 étaient mal finies. Personnellement, j’ai revendu mon D850 et tout mon matériel DSLR il y a quelques mois, j’ai maintenant un doublon Nikon Z9 et Z7, et c’est une super combinaison.
A mon avis si tu en as les moyens un Z7 II avec un 24*70 f2.8 S sera un très bon choix
Sacré budget ! je ne risque pas de critiquer je n’ai jamais utilisé. Juste une remarque sur le poids: un combo reflex 6DII + 24-70 2,8 ne fait que 60 g de plus, donc si un critère important est ce poids … (Par contre côté qualité il se peut que le Z7 soit bien supérieur).
Oui, côté poids et encombrement tout ça se vaut, et ne fait pas moins que le D3S trop gros. Les objectifs pour les nouvelles gammes full-frame ont tendance à être énormes, du fait de la mode des très grandes ouvertures pour jouer sur la profondeur de champ…
Le m4/3 que tu as mentionné permet de diviser poids et encombrement au moins par 2, si ce n’est 3 (avec quelques objectifs, les boîtiers restant un peu gros au regard de la taille du capteur) Le niveau de qualité atteint n’est pas inférieur au haut de gamme reflex d’il y a quelques années, et il y a même pour certains usages des options que les full-frame d’aujourd’hui n’ont pas: du genre multiplication de la résolution par décalage de pixels, y compris à main levée !
[il y avait aussi la gamme Canon M (hybride demi format) : très compact et objectifs de qualité (choix limité), moins avancé en fonctions que les m4/3 de haut de gamme: objectifs très raisonnables en encombrement / poids. Mais Canon semble abandonner cette gamme pour la nouvelle monture R, et des objectifs significativement plus gros.]
(à titre perso je prends plaisir à sortir avec un seul objectif assez compact sur mon reflex: standard ou petit télé, c’est très bien y compris en paysage.)
Je confirme car j’utilise depuis 3ans.
Les boitiers actuels Olympus (OM System depuis quelques mois) ont un format et poids réduit très intéressant pour nos activités de montagne. Tout cela avec de très bonnes fonctions.
Les objectifs gamme pro n’ont rien à envier aux Nikon, Canon ou autres. Ils sont étanches, de très bonne qualité optique et toujours d’encombrement réduit.
J’ai depuis 2015 un Olympus OM-D E10 mark I, avec l’objectif M Zuiko pancake.
Niveau poids et encombrement c’est très bien, l’ensemble pèse aux alentours de 500 g (de mémoire).
Le boîtier est solide, pas tropicalisé mais jusque là il a tenu le coup, et dans des sorties pas toujours par grand beau… L’accès aux réglages est très simple avec 2 molettes sur le dessus, utilisable pour moi même avec des gants. Et il y a un viseur, ce que je trouve très pratique en montagne quand il y a beaucoup de lumière. Je trouve la qualité de l’image pas mal du tout, les modèles plus récents font sûrement mieux.
Par contre pour l’objectif j’en suis à mon 3e, clairement il n’est pas robuste, sensible à la poussière et je pense à l’humidité. Le meilleur « piqué » est obtenu aux alentours de f10. Par contre il est vraiment ultra compact et c’est un zoom et c’est pour ça que je n’arrive pas à me résoudre à en prendre un autre qui serait plus solide ou de meilleure qualité optique.
Edit : ah, comme Pire, je n’avais pas vu que tu cherchais du plein format
Bon, j’en profite pour poser une question : je prends souvent l’appareil à ski (mais dans le sac à la descente) ou en rando, par contre j’hésite souvent à le prendre pour les activités verticales (escalade, alpinisme…) où je ne sais pas quoi en faire. Soit il est dans une pochette à ma ceinture et il me gène parfois, soit il est dans le sac et j’ai rarement le temps de le sortir au bon moment. Comment faites-vous, qui plus est avec des appareils, des objectifs, plus encombrants ?
Si tu veux faire de bonnes photos en escalade, il ne faut pas y aller pour grimper mais pour faire de la photo.
Grimper ou shooter, il faut choisir !
Je l’ai déjà dit, mais si tu veux faire de la photo ET de l’escalade, tu fais de la mauvaise photo (en gros, des semelles, des fesses ou un casque) et de la mauvaise escalade.
2 Likes