Tchernobyl, 30 ans après

#41

+1
A problème complexe, solution complexe et multiple. Le vrai défi est de trouver le bon mix énergétique, rentabiliser au mieux l’existant, donner les bonnes orientations pour le futur… et surtout tout faire pour économiser l’énergie car comme on dit souvent, la meilleure énergie est celle qui n’est ni produite ni utilisée. Et pas simple face à des lobbys historiques puissants qui biaisent les décisions et empêchent les analyses objectives. :rolleyes:

Tes arguments prouvent que le lobby « anti » existe. Ok là-dessus. Mais j’attends tjs ceux qui prouvent qu’il est aussi puissant que les « pro »… et je sens que je vais attendre longtemps…

#42

[quote=« Fl0, id: 1829973, post:41, topic:164428 »]

+1
A problème complexe, solution complexe et multiple. Le vrai défi est de trouver le bon mix énergétique, rentabiliser au mieux l’existant, donner les bonnes orientations pour le futur… et surtout tout faire pour économiser l’énergie car comme on dit souvent, la meilleure énergie est celle qui n’est ni produite ni utilisée. Et pas simple face à des lobbys historiques puissants qui biaisent les décisions et empêchent les analyses objectives. :rolleyes:

Tes arguments prouvent que le lobby « anti » existe. Ok là-dessus. Mais j’attends tjs ceux qui prouvent qu’il est aussi puissant que les « pro »… et je sens que je vais attendre longtemps…[/quote]

regarde ce qui se passe du coté de l’Allemagne en ce moment…

#43

[quote=« billoutte, id: 1829974, post:42, topic:164428 »]

[quote=« Fl0, id: 1829973, post:41, topic:164428 »]

+1
A problème complexe, solution complexe et multiple. Le vrai défi est de trouver le bon mix énergétique, rentabiliser au mieux l’existant, donner les bonnes orientations pour le futur… et surtout tout faire pour économiser l’énergie car comme on dit souvent, la meilleure énergie est celle qui n’est ni produite ni utilisée. Et pas simple face à des lobbys historiques puissants qui biaisent les décisions et empêchent les analyses objectives. :rolleyes:

Tes arguments prouvent que le lobby « anti » existe. Ok là-dessus. Mais j’attends tjs ceux qui prouvent qu’il est aussi puissant que les « pro »… et je sens que je vais attendre longtemps…[/quote]

regarde ce qui se passe du coté de l’Allemagne en ce moment…[/quote]

Une tentative de transition non réfléchie ni préparée.

#44

Ah là c’est différent, si on parle de l’Allemagne je te suis, là-bas le lobby « anti » s’est installé beaucoup plus tôt et avec plus de force qu’en France. Il me semble aussi qu’il a poussé les gouvernements successifs à faire des choix pas très judicieux (c’est un euphémisme) conduisant à l’exploitation de centrales bien polluantes. :rolleyes:

Mais on parlait pas de la France là? Olivier, dans son post initial parlait de l’attitude du gouvernement français suite à Tchernobyl… et il ne me semble pas que les autorités allemandes et françaises aient eu la même attitude à ce sujet…

(grillé par Jibié et d’acc avec lui!)

#45

Quelques cartes peu précises p21 et p24 du document pdf criirad
J’emmène mon compteur Geiger pour mes prochaines randos dans les Alpes et le Juras. :lol:

#46

pas préparée oui, mais hautement réfléchie. La population allemande ne veut pas prendre le risque d’avoir un Fukushima ou un Tchernobyl à côté de chez elle. C’est une décision sans équivoque.

#47

« Précipitée » serait peut-être un adjectif intéressant dans ce cas? :wink:

Car ok ils ne veulent pas de Fuku/Tcherno et je les comprends… mais les milliers de morts chaque année causées par la pollution atmosphérique, je doute qu’ils les veuillent explicitement. Entre 2 mauvaises solutions ils en ont choisi une. Le vrai challenge est de trouver une 3ème solution qui soit… une « bonne » solution… :slight_smile: De manière générale, ça nous changerait, non, au lieu d’éternellement faire des choix entre des mauvaises décisions? :wink:

#48

La pollution atmosphérique est un vrai problème sur lequel on peut agir de manière collective mais aussi individuelle. C’est un problème que l’on peut atténuer dans le temps. L’énergie nucléaire au contraire pose des problèmes que l’on ne sait pas résoudre ou atténuer.

#49

[quote=« Fl0, id: 1829984, post:47, topic:164428 »]

« Précipitée » serait peut-être un adjectif intéressant dans ce cas? :wink:

Car ok ils ne veulent pas de Fuku/Tcherno et je les comprends… mais les milliers de morts chaque année causées par la pollution atmosphérique, je doute qu’ils les veuillent explicitement. Entre 2 mauvaises solutions ils en ont choisi une. Le vrai challenge est de trouver une 3ème solution qui soit… une « bonne » solution… :slight_smile: De manière générale, ça nous changerait, non, au lieu d’éternellement faire des choix entre des mauvaises décisions? ;)[/quote]

dans les énergies (quelles qu’elles soient) il n’y a pas de bonne solutions (actuellement), on devrait parler de moins mauvaises, ou plutôt d’énergie donc les avantages sont significativement plus importants que les inconvénients…

concernant le sujet sur les lobbying tout à l’heure, autant pour moi, je parlais des lobying de manière générale (pas que pour la france)

#50

Pas d’accord. Les conséquences du réchauffement peuvent vite devenir irréversibles avec des « réactions en chaine » imprévisibles. C’est un problème beaucoup plus complexe que le nucléaire. En comparaison, les dangers de la radio-activité sont bien connus et on sait comment y faire face.

Au passage, la nocivité d’un isotope RA ingéré ou inhalé dépend aussi de la façon dont il va se comporter dans l’organisme et en particulier sa demi vie dans les tissus.

#51

Malheureusement, je suis bien d’accord :wink:

Ce que ça met vraiment en évidence c’est que la situation est assez contrastée entre les différents pays. La différence entre la France et l’Allemagne en est un exemple frappant!

Perso, aucun des 2 ne me fait rêver… choisir entre une pollution massive à l’instant t ou le risque d’un accident nucléaire + une dépendance coûteuse sur des dizaines d’années… bof bof bof…

#52

Tu aurais du informer les ingénieurs de tepco dans ce cas là ; à moins que tu considères que prendre ses jambes à son cou est une solution acceptable. Jusqu’à preuve du contraire Fukushima et Tchernobyl resteront des no man’s land pour encore quelques années.

Bien entendu le problème du réchauffement climatique est complexe ; mais on peut avoir de l’espoir.

#53

Nous savons très bien qu’on économisera sérieusement l’énergie quand nous serons contraints de le faire et pour que ce soit efficient, il faudrait que ce soit à l’échelle mondiale, ce qui n’est guère envisageable.
Ca se terminera donc dans le chaos, George Miller était visionnaire il y a 35 ans.

Concernant le nucléaire:
[i]Pourtant, les deux climatologues, qui se sont appuyés sur des données de production électrique et des facteurs d’émission et de mortalité associés, montrent que malgré les trois accidents nucléaires majeurs enregistrés, l’énergie nucléaire a évité environ 1,84 million de décès dans le monde dans la période 1971-2009. « Au bout du compte, elles sauvent plusieurs centaines, voire plusieurs milliers de fois plus de vies qu’elles n’ont pu causer de morts » indiquent les scientifiques.En moyenne, chaque année, 76 000 morts par an sont évitées avec une fourchette de 19 000 à 300 000 vies épargnées selon l’année.

Pour obtenir ces résultats, ils ont calculé le nombre de morts liés à l’exploitation des énergies fossiles (mortalité des mineurs et décés liés à la pollution atmosphérique) et l’ont extrapolé à un monde sans énergie nucléaire. Puis, ils ont soustrait les mortalités engendrées par l’énergie nucléaire civile en prenant en compte les cancers dus aux radiations jusqu’aux accidents qui ont touché des travailleurs sur place.
[/i]
http://www.notre-planete.info/actualites/3763-energie-nucleaire-deces (site éco-citoyen !)

Sur les risques des différentes énergies:
http://ecologie-illusion.fr/dangers-energie-charbon-energie-nucleaire.htm

#54

[quote=« Olivier-C., id: 1829997, post:53, topic:164428 »][/quote]

Personne ne contestera que les énergies fossile posent autant voire d’avantage de problèmes que l’énergie nucléaire. D’autre part pour que la comparaison soit pertinente, il faudrait évaluer le nombre de réacteurs équivalents nécessaires à remplacer l’ensemble des énergies fossiles.

Enfin dans le lien que tu cites, ils disent:

[quote]Et là les chiffres officiels indiquent que l’exploitation de l’énergie nucléaire de 1971 à 2009 a entraîné la mort de seulement 4 900 personnes :
Source : notre-planete.info, http://www.notre-planete.info/actualites/3763-energie-nucleaire-deces[/quote]

Ce qui peut être franchement remis en cause puisqu’ils considèrent que Tchernobyl a causé 43 morts ; alors que d’autres estiment que ce nombre est ridiculement petit sachant que près de 600000 personnes ont travaillé à la décontamination du site. A l’autre bout de l’échelle, GreenPeace estime le nombre de morts à 90 000 pour Tchernobyl.

#55

[quote=« jeandekling, id: 1829994, post:52, topic:164428 »][/quote]

Il y a une petite confusion. Tchernobyl et Fukushima ne sont pas dus à une méconnaissance des risques liés au radiations mais à une inadéquation des mesures prises vis à vis de scénarios considérés à tort comme peu probable.
Pour ce qui est du risque climatique, le problème est bien en amont.
Il ne s’agit pas seulement d’évaluer la probabilité d’occurrence de tel ou tel mécanisme dans telle ou telle condition.
On n’a même pas encore une vision d’ensemble de ce qu’un scénario très probable, à savoir un changement de trois degrés en moins d’un siècle, va déclencher.
Par contre, ce que l’on peut dès aujourd’hui prévoir dans ce cas (3 degrés avant 2100) va largement dépasser en terme de dommage les conséquences de ces deux accidents nucléaires.

#56

J’ajoute, pour ce qui est des chiffres de décès dus à Tchernobyl, que les effets biologiques des radiations ionisantes sont biens connus et ce depuis pas mal de temps.

Beaucoup de gens considèrent comme plausibles les chiffres avancés par Greenpeace et contestent ceux fournis par l’IAEA.
Ca n’a rien d’étonnant. La plupart des gens s’imagine aussi que les radiations ionisantes peuvent avoir des effets génétiques chez l’homme.

#57

Oué bon, là quand même faudrait voir à pas trop pousser quand même! :o
Vue la prudence de pas mal de spécialistes en la matière, concernant par exemple les effets à long terme pour les personnes ayant reçu une dose « moyenne » de radioactivité (du genre ceux vivant à 80-100 km de Tchernobyl, pour qui même avec un regard « non partisan » on a encore du mal à évaluer les impacts), je trouve cette affirmation particulièrement présomptueuse… (ça rappellerait presque les propos d’un certain Pr Pellerin…)

#58

[quote=« Fl0, id: 1830015, post:57, topic:164428 »]

Oué bon, là quand même faudrait voir à pas trop pousser quand même! :o
Vue la prudence de pas mal de spécialistes en la matière, concernant par exemple les effets à long terme pour les personnes ayant reçu une dose « moyenne » de radioactivité (du genre ceux vivant à 80-100 km de Tchernobyl, pour qui même avec un regard « non partisan » on a encore du mal à évaluer les impacts), je trouve cette affirmation particulièrement présomptueuse… (ça rappellerait presque les propos d’un certain Pr Pellerin…)[/quote]

savoir les effets c’est une chose mais établir d’un point de vue épidémiologique que les cancers ou autres effets sont tous imputés à Tchernobyl c’en est une autre. Et c’est là que la guerre des chiffres commence.

#59

[quote=« Fl0, id: 1830015, post:57, topic:164428 »]Oué bon, là quand même faudrait voir à pas trop pousser quand même! :o
Vue la prudence de pas mal de spécialistes en la matière, concernant par exemple les effets à long terme pour les personnes ayant reçu une dose « moyenne » de radioactivité (du genre ceux vivant à 80-100 km de Tchernobyl, pour qui même avec un regard « non partisan » on a encore du mal à évaluer les impacts), je trouve cette affirmation particulièrement présomptueuse… (ça rappellerait presque les propos d’un certain Pr Pellerin…)[/quote]

Petite précision. Je n’ai aucun lien avec ce qu’on appelle le « lobby du nucléaire ». Ayant été pas mal exposé aux radiations ionisantes pour raisons professionnelles, j’avais tout intérêt à savoir exactement ce que je risquais. Je sais que ce que je dis va faire bondir la plupart d’entre vous, mais je ne vois rien à reprocher à Pellerin.

#60

:lol: :lol: A part mentir, en effet, aucun souci!!