moi je préfère les conclusions suivantes pour Tchernobyl :
les fumeurs peuvent tout de suite se désintéresser de la question de la radioactivité de Tchernobyl.
Tchernobyl, 30 ans après
[quote=« vref, id: 1829570, post:16, topic:164428 »]jymets a écrit :
Ce serait intéressant de savoir ce que l’on capte au dessus de 3000m, et au dessus de 4000 sur une course de deux jours…
je suppose pas grand chose:
les couches qui ont reçu les poussières de Tchernobyl sont enfouies depuis longtemps[/quote]
Je serais curieux de savoir si l’on retrouve des traces de radioactivité dans les couches de glaces de nos Alpes ?
En sachant que les zones d’accumulations en précipitations neigeuses ont surement enfuis cette radioactivité, qui par écoulement de la masse glaciaire vers la vallée, va sans doute réapparaitre ou a déjà disparu … des études ont-elles été mené là dessus ?
[quote=« vref, id: 1829532, post:10, topic:164428 »][/quote]
Demande à l’expert interviewé. Les écrits entre guillemets ou/et italiques informent que ce sont des propos rapportés.
Je cite d’après l’article du Dauphiné « En milieu alpin (Écrins, Mercantour), il y a eu des dépôts radioactifs extrêmement importants, avec des points d’accumulation 100 fois supérieurs [à la moyenne] ! Et je rappelle que l’on parle d’une zone située à 1 900 km de Tchernobyl et 30 ans après… On a donc demandé que ces taches de radioactivité, qui peuvent représenter des vallons entiers, soient balisées par les services de l’État, qu’il existe une cartographie détaillée de ces zones. Mais nos recommandations n’ont pas été suivies d’effets. Si l’on effectue, par exemple, un bivouac de trois heures sur l’une de ces zones, on peut dire que la dose n’est certes pas inacceptable, mais elle n’est pas négligeable ».
Pour l’état, les risques sur notre santé semblent passer après les enjeux économiques.
Mais si une carte des zones fortement contaminées était publié qu’elle en serait les conséquences sur la vie des populations impactés, le tourisme … ?
Pour l’instant, le déni est de mise avec tout ce qui touche le nucléaire.
Et sans doute encore plus en France où le lobby nucléaire est puissant.
L’Etat a clairement fait un travail de désinformation depuis le début.
[quote=« OlivierC, id: 1829912, post:25, topic:164428 »]Pour l’instant, le déni est de mise avec tout ce qui touche le nucléaire.
Et sans doute encore plus en France où le lobby nucléaire est puissant.
L’Etat a clairement fait un travail de désinformation depuis le début.[/quote]
certainement mais le lobby anti-nucléaire est tout aussi puissant en France et, désolé, font aussi parfois de la désinformation en exagérant les risques/nuisances du nucléaire
Ça je ne pense pas!
Qu’il existe et qu’il fasse parfois de la désinformation, aucun doute là-dessus (c’est le propre des lobbys). Mais qu’il soit aussi puissant, certainement pas, sinon il y aurait eu quelques choix différents ces dernières années…
[quote=« Fl0, id: 1829931, post:27, topic:164428 »]
Ça je ne pense pas!
Qu’il existe et qu’il fasse parfois de la désinformation, aucun doute là-dessus (c’est le propre des lobbys). Mais qu’il soit aussi puissant, certainement pas, sinon il y aurait eu quelques choix différents ces dernières années…[/quote]
les décisions de vouloir ramener à 50% la part du nucléaire n’ont pas été faites de façon pragmatiques mais en écoutant grandement les anti-nucléaires, désolé
on a surtout écouté les pro-nucléaires
ce n’est pas à 50% qu’il faut ramener à terme la part du nucléaire, mais bien à 0%
cette source d’énergie est beaucoup trop dangereuse pour la pérenniser
Pro-nucléaires : 100%
Anti-nucléaires : 0%
Donc une vision à 50% veut bien dire que les 2 lobbies sont aussi puissants l’un que l’autre :lol:
[quote=« Dudu, id: 1829953, post:30, topic:164428 »]Pro-nucléaires : 100%
Anti-nucléaires : 0%
Donc une vision à 50% veut bien dire que les 2 lobbies sont aussi puissants l’un que l’autre :lol:[/quote]
ton raisonnement par l’absurde résume bien ce que je pense. Si le lobby anti-nucléaire n’était pas puissant (comme certains le pensent) on n’aurait jamais sorti ce chiffre de 50%
Je le dis et je le répète, le lobby anti-nucléaire pèse dans la balance des décisions politiques actuelles
Meuh nan, faut pas se mettre la rate au court-bouillon pour si peu!
En fait, il faut distinguer 2 choses :
1- Les discours, annonces, promesses de campagne et autres.
Là, oui, les anti-nucléaires sont écoutés car nos dirigeants savent bien que l’opinion publique y est sensible. On fait donc de grandes et belles promesses pour calmer les gens (et grappiller des voix).
Par exemple, on annonce qu’on va fermer Fessenheim fin 2016.
Autre exemple : on va ramener la part du nucléaire à 50%.
2- Les actes, les décisions fermes et définitives.
Là, c’est à mon tour d’être désolé, mais le lobby pro-nucléaire est bien plus écouté que le lobby anti (ce qui ne veut pas dire que ce dernier ne l’est pas du tout).
Par exemple, on va finalement fermer Fessenheim fin 2018 (ou plus tard car c’est supposé fermer au lancement de l’EPR de Flamanville).
Autre exemple : on renfloue EDF à grand renfort de fonds publics et on arbitre positivement les affaires concernant Hinkley Point.
Tu veux d’autres exemples? 
[quote=« Fl0, id: 1829957, post:32, topic:164428 »]Là, oui, les anti-nucléaires sont écoutés car nos dirigeants savent bien que l’opinion publique y est sensible. On fait donc de grandes et belles promesses pour calmer les gens (et grappiller des voix).
Par exemple, on annonce qu’on va fermer Fessenheim fin 2016.[/quote]
on est bien d’accord, si réellement le lobbying anti-nucléaire n’étant pas puissant, ils ne seraient même pas écoutés…
[quote=« billoutte, id: 1829936, post:28, topic:164428 »]
[quote=« Fl0, id: 1829931, post:27, topic:164428 »]
Ça je ne pense pas!
Qu’il existe et qu’il fasse parfois de la désinformation, aucun doute là-dessus (c’est le propre des lobbys). Mais qu’il soit aussi puissant, certainement pas, sinon il y aurait eu quelques choix différents ces dernières années…[/quote]
les décisions de vouloir ramener à 50% la part du nucléaire n’ont pas été faites de façon pragmatiques mais en écoutant grandement les anti-nucléaires, désolé[/quote]
En comparant le coût de production du kWh nucléaire (au vrai coût -> avec le démentellement) et le prix de production du kWh photovoltaïque, on arrive rapidement à dire que le nucléaire c’était mieux avant
Personne n’a dit qu’il n’était pas puissant ou qu’il n’était pas écouté. Donc tout va bien
Simplement, toi tu as dit qu’il était AUSSI puissant (sous-entendu aussi écouté) que le lobby pro-nucléaire. Tu l’as affirmé sans preuves. Moi et quelques autres te disent que nous ne sommes pas d’accord et j’apporte des éléments pour appuyer mon point de vue.
Ensuite, libre à toi d’ergoter, de faire l’anguille, de penser que l’accumulation de posts vaut argumentation. Mais il n’en reste pas moins que les mots ont un sens et que pour le moment tu n’as pas apporté d’arguments pour étayer ton point de vue.
[quote=« Fl0, id: 1829964, post:35, topic:164428 »]
Personne n’a dit qu’il n’était pas puissant ou qu’il n’était pas écouté. Donc tout va bien
Simplement, toi tu as dit qu’il était AUSSI puissant (sous-entendu aussi écouté) que le lobby pro-nucléaire. Tu l’as affirmé sans preuves. Moi et quelques autres te disent que nous ne sommes pas d’accord et j’apporte des éléments pour appuyer mon point de vue.
Ensuite, libre à toi d’ergoter, de faire l’anguille, de penser que l’accumulation de posts vaut argumentation. Mais il n’en reste pas moins que les mots ont un sens et que pour le moment tu n’as pas apporté d’arguments pour étayer ton point de vue.[/quote]
si, si j’ai donné des preuves, mais libre à toi de ne pas être d’accord…
[quote=« Jibié, id: 1829963, post:34, topic:164428 »]
[quote=« billoutte, id: 1829936, post:28, topic:164428 »]
[quote=« Fl0, id: 1829931, post:27, topic:164428 »]Ça je ne pense pas!
Qu’il existe et qu’il fasse parfois de la désinformation, aucun doute là-dessus (c’est le propre des lobbys). Mais qu’il soit aussi puissant, certainement pas, sinon il y aurait eu quelques choix différents ces dernières années…[/quote]
les décisions de vouloir ramener à 50% la part du nucléaire n’ont pas été faites de façon pragmatiques mais en écoutant grandement les anti-nucléaires, désolé[/quote]
En comparant le coût de production du kWh nucléaire (au vrai coût -> avec le démentellement) et le prix de production du kWh photovoltaïque, on arrive rapidement à dire que le nucléaire c’était mieux avant :)[/quote]
discours de Mr Jancovici à la comission du Sénat
Non, aucun argument valable dans tes posts, rien, si ce n’est la tactique de l’anguille. CQFD :lol: :lol:
[quote=« billoutte, id: 1829966, post:37, topic:164428 »]
[quote=« Jibié, id: 1829963, post:34, topic:164428 »]
[quote=« billoutte, id: 1829936, post:28, topic:164428 »]
les décisions de vouloir ramener à 50% la part du nucléaire n’ont pas été faites de façon pragmatiques mais en écoutant grandement les anti-nucléaires, désolé[/quote]
En comparant le coût de production du kWh nucléaire (au vrai coût -> avec le démentellement) et le prix de production du kWh photovoltaïque, on arrive rapidement à dire que le nucléaire c’était mieux avant :)[/quote]
L’orateur se défini comme un pro nucléaire et surtout anti photovoltaïque. Mais j’aime son raisonnement.
C’est un autre problème si on est assez stupide pour laisser partir la prod en Chine.
Reste que le coût du kWh nucléaire est sous évalué. Après couvrir 100% des besoin en solaire, c’est un non sens. C’est plus un problème de trouver le bon mixe énergétique. Mais quand on voit la farce qui se joue avec l’EPR français … le Nucléaire part toute ça crédibilité.
[quote=« Fl0, id: 1829969, post:38, topic:164428 »]
Non, aucun argument valable dans tes posts, rien, le vide intersidéral, si ce n’est la tactique de l’anguille. CQFD :lol: :lol:[/quote]
j’ai donné des arguments mais tu dis qu’ils ne sont pas valables, c’est sur que dans ces conditions, on va pas avancer…et comme je dis, libre à toi de ne pas être d’accord avec moi…
m’enfin on va pas se pinailler pour si peu hein? 