L’entrée de la combe glacière est de toute façon fermée par une pente à 30° (minimum), tu es obligé d’y passer.
Tant pis , faut que je le dise
[quote=« BigJim, id: 818111, post:57, topic:82022 »]http://images2.hiboox.com/vignettes/5008/21b417e9c7d63fde4867e0c4aec0704c.jpg
Voila la fameuse pente qui fait couler beaucoup d’encre; histoire que le débat s’élève un peu 
et qu’on sorte du fallait y aller ou pas, j’ai mis des éléments de notre analyse en rouge: les cassures que l’on pouvait supposer (déjà vu partir dans ces endroits et du gros!) et une patate pour la zone ou on a essayé de passer le plus vite possible (3 conversions!); notre trace vient de la droite par une combe très peu pentue mais qui pourrait être touchée par une grosse coulée venant du couloir
A vos analyses et commentaires![/quote]
Ben moi je dis: kesceke tu en a a a foutre aujourd’hui? Hein??? :rolleyes: Arrete de te justifier.
Tu y es alle, tu t’es eclate et tu es revenu. Pas de bobo ou autre??? Et si c’etait le cas, ben tu le savais avant que ca peut arriver, non???
Vois pas le probleme des polemiqueurs en tout genre qui doivent etre des frustres de n’avoir rien fait ce week end… en fait!
Merci pour ces précisions, et je vois que c’est une très belle course.
Faut mieux que ça soit de l’encre… 
De toute manière, c’était ta décision et je ne crois pas que ce soit derrière un clavier qu’elle puisse être commentée mais ça occupe les experts (?) !
Ceci dit, il vaut mieux commenter dans ce cas car quand il y’a accident, certains estiment qu’il y a indécence à le faire, alors que le problème est le même.
Big Jim:
… et enfin qui dit plaque dit souvent transport de neige; dans ce cas la neige était soufflée en surface, mais pas transporté et donc pas plaquée (sinon ça aurait été inskiable et on serait reparti)…
Tu veux dire que les plaques sont reconnaissables parce que dures et désagréables à skier?
Mes modestes connaissances, théoriques et sur le terrain m’ont appris qu’un des pièges des plaques friables (même transportées par le vent) c’est qu’elles peuvent être en « poudreuse » de rêve à skier. Mais poudreuse plus cohérente que la couche fragile.
Je me trompe?
[quote=« Robert, id: 818175, post:65, topic:82022 »]Big Jim:
… et enfin qui dit plaque dit souvent transport de neige; dans ce cas la neige était soufflée en surface, mais pas transporté et donc pas plaquée (sinon ça aurait été inskiable et on serait reparti)…
Tu veux dire que les plaques sont reconnaissables parce que dures et désagréables à skier?
Mes modestes connaissances, théoriques et sur le terrain m’ont appris qu’un des pièges des plaques friables (même transportées par le vent) c’est qu’elles peuvent être en « poudreuse » de rêve à skier. Mais poudreuse plus cohérente que la couche fragile.
Je me trompe?[/quote]
La plaque à vent qui se casse en « gros » blocs (cohésion de frittage forte), oui il me semble que c’est pas top à skier et qu’on sent bien la différence entre une zone non ventée et une zone plaquée; après cette plaque peut être recouverte d’une couche de poudreuse non soufflée qui la masque par exemple.
Dans le cas d’une plaque friable la cohésion (de frittage également mais moins forte) est moins conséquente (donc moins détectable) que de la neige poudreuse (cohésion de feutrage), mais suffisante pour donner une petite structure de plaque mais qui va ensuite se fractionner en « petits » morceaux qui rendent l’avalanche et le dépôt un peu similaire à celui d’une avalanche de neige poudreuse.
Pour répondre plus précisemment à ta question, effectivement un profil de plaque « classique » et théorique serait constitué de bas en haut d’une couche fragile avec peu ou pas de cohésion (pas forcemment très épaisse, voir même bien mince), surmonté d’une couche plus ou moins épaisse mais avec une forte cohésion (la plaque) et la dessus pourquoi pas encore une couche (par exemple un nouvelle chute tombé sans vent) qui va partir avec tout l’ensemble.
Après il me semble avoir entendu que dans une certaine mesure, lorsque les couches fragiles qui n’évoluent pas ou peu de la saison (gobelets), sont un peu « neutralisées » si elles sont surmontées d’une forte épaisseur de neige "stable (grains fins cad de la poudre tassé en gros); ce qui explique que les structures les plus piégeuses se trouvent bcp en début de saison avec des « faibles » épaisseurs de neige
Oui, une couche épaisse avec une forte cohésion peut être stable même si il y a une couche fragile en dessous.
A mon avis il ne faut pas voir les choses comme ça et considérer que les débuts de saison sont plus dangereux, je ne crois pas d’ailleurs que ça se voit dans les stats. Les couches fragiles de ce type peuvent se former assez facilement dans des manteaux épais quand une période de froid s’installe.
[quote=« BigJim, id: 818201, post:66, topic:82022 »][quote=« Robert, id: 818175, post:65, topic:82022 »]Big Jim:
… et enfin qui dit plaque dit souvent transport de neige; dans ce cas la neige était soufflée en surface, mais pas transporté et donc pas plaquée (sinon ça aurait été inskiable et on serait reparti)…
Tu veux dire que les plaques sont reconnaissables parce que dures et désagréables à skier?
Mes modestes connaissances, théoriques et sur le terrain m’ont appris qu’un des pièges des plaques friables (même transportées par le vent) c’est qu’elles peuvent être en « poudreuse » de rêve à skier. Mais poudreuse plus cohérente que la couche fragile.
Je me trompe?[/quote]
La plaque à vent qui se casse en « gros » blocs (cohésion de frittage forte), oui il me semble que c’est pas top à skier et qu’on sent bien la différence entre une zone non ventée et une zone plaquée; après cette plaque peut être recouverte d’une couche de poudreuse non soufflée qui la masque par exemple.
Dans le cas d’une plaque friable la cohésion (de frittage également mais moins forte) est moins conséquente (donc moins détectable) que de la neige poudreuse (cohésion de feutrage), mais suffisante pour donner une petite structure de plaque mais qui va ensuite se fractionner en « petits » morceaux qui rendent l’avalanche et le dépôt un peu similaire à celui d’une avalanche de neige poudreuse.
Pour répondre plus précisemment à ta question, effectivement un profil de plaque « classique » et théorique serait constitué de bas en haut d’une couche fragile avec peu ou pas de cohésion (pas forcemment très épaisse, voir même bien mince), surmonté d’une couche plus ou moins épaisse mais avec une forte cohésion (la plaque) et la dessus pourquoi pas encore une couche (par exemple un nouvelle chute tombé sans vent) qui va partir avec tout l’ensemble.
Après il me semble avoir entendu que dans une certaine mesure, lorsque les couches fragiles qui n’évoluent pas ou peu de la saison (gobelets), sont un peu « neutralisées » si elles sont surmontées d’une forte épaisseur de neige "stable (grains fins cad de la poudre tassé en gros); ce qui explique que les structures les plus piégeuses se trouvent bcp en début de saison avec des « faibles » épaisseurs de neige[/quote]
Je parlais surtout des plaques friables qui ont une skiabilité identique à celle de la poudreuse. Elles ont une cohésion faible, mais plus forte que la couche de dessous et cela suffit à ce qu’elles puissent partir lors d’une surcharge . Et même si elles sont en surface, la structure de « plaque » est très difficile voire impossible à détecter. Ces plaques friables peuvent être dues ou non à un transport.
Posté en tant qu’invité par Alain_1:
Et là: http://www.camptocamp.org/outings/145645/fr
Vous en pensez quoi ?
Posté en tant qu’invité par barnabé:
j’en pense qu’il a fait 1 belle sortie de ski et c’est fait plaisir…et toi t’en pense quoi?
comment ce forum peut il avoir une legitimité dans le monde du ski/alpi/rando quand on lit le ramassis de conneries des specialistes que sont … non je ne vais pas les nommer et les contredire puisqu’ils ont raison,qui s’etalent au dessus
[quote=Alain_1]Et là: outings/145645/fr
Vous en pensez quoi ?[/quote]
si tu as des questions, tu peux contacter directement l’auteur, il y a un formulaire sur son profil, sinon, le meilleur cadre pour ce type de discussion est de poster un commentaire sur la sortie, par exemple si tu as des interrogations sur la nivologie -> http://forum.camptocamp.org/post.php?fid=1&subject=145645_fr
C’est sans aucun doute l’auteur de la sortie qui sera le plus à même de répondre, par rapport à des gens qui n’étaient pas sur le terrain.
Argh, grillé par Tintin
+1
Et ça devient franchement lourdingue cette manière de se lâcher sur la moindre sortie par clavier interposé :mad:
[quote=Tintin]si tu as des questions, tu peux contacter directement l’auteur, il y a un formulaire sur son profil, sinon, le meilleur cadre pour ce type de discussion est de poster un commentaire sur la sortie, par exemple si tu as des interrogations sur la nivologie -> forums/post.php?fid=1&subject=145645_fr
C’est sans aucun doute l’auteur de la sortie qui sera le plus à même de répondre, par rapport à des gens qui n’étaient pas sur le terrain.[/quote]
Voilà une bonne réponse à un post qui peut s’avérer sans fin…
Je ne suis pas expert en nivologie même si je commence à avoir un peu d’expérience en ski de rando, je me pose des questions concernant certaines sorties mais en aucun cas, je ne me permets pas de juger, et encore moins publiquement, de l’opportunité de telle sortie dans telle condition.
Les auteurs de ses sorties se sont fait plaisir en estimant que le risque était acceptable pour eux! Bien le leur en a pris, point barre!!! :o
Peut-être que la modération pourrait fin à ce genre de post en renvoyant systématiquement les personnes se posant des questions vers les commentaires liés à la sortie et les auteurs de celles-ci ?
Posté en tant qu’invité par Alain_1:
Si on ne peut plus poser de question … 
Si je pose la question à l’auteur, il me répondra selon son ressenti personnel.
Si je pose la question à tout le monde, j’aurai peut-être un avis plus objectif (en référence à ce sommet précis et non aux conditions du jour sur le terrain bien évidemment).
Pour terminer, je ne jugeais pas cette sortie, mais désireux d’y aller depuis longtemps et n’ayant que des connaissances limitées par rapport à bon nombre d’entre vous, je me posais simplement la question …
Merci quand même !
Bien sûr que si on peut. mais si tu poses ta question dans une discussion polémique sur la prise de risque, elle risque d’être mal interprétée.
Je t’invite donc à poser ta question dans un commentaire de la sortie : http://forum.camptocamp.org/post.php?fid=1&subject=145645_fr
Les commentaires sont actuellement sous-utilisés, c’est dommage, alors qu’ils sont justement là pour débattre de la sortie.
Bonne promenade si tu as l’occasion d’y aller
En tous cas, merci à Big Jim qui nous a donné plein de réponses ici.
C’est intéressant d’avoir des avis et des réactions différentes, je trouve que cela brasse plus d’idées qu’une simple discussion par mail privé.
Mais bien sûr il ne faut pas que cela soit le pilori en place publique, mais plutôt un échange de réflexions constructives.
Alain_1 a mal formulé sa remarque sans doute.
Peut être faudrait il, comme sur skitour, un compteur du nombre de commentaires sur la page d’accueil de c2c.
le nombre de commentaires figure déjà sur la page sortie : http://www.camptocamp.org/outings (ainsi que le nombre de photos)
on est en train de réfléchir à améliorer la page d’accueil, mais la place manque ! est ce que le nombre de commentaire est une information qui mérite d’y figurer ? (question ouverte… à débattre ailleurs)