J’ai pas l’habitude de donner des leçons depuis mon ordi, mais après avoir vu ça:
http://www.skitour.fr/forum/read_89929.html
là, le contributeur était sur place
je suis tombé sur ça:
http://www.camptocamp.org/outings/145346/fr
le randonneur est tout content d’avoir la Lauzière pour lui. Peut être qu’ils ont grillé des jokers et qu’on peut être content qu’ils n’aient pas la Lauzière pour eux pour l’éternité…Cet endroit très fréquenté était désert, cela doit vouloir dire qque chose, non?
Voilà, un sentiment du matin, et bonjour à tous.
Tant pis , faut que je le dise
Le manteau neigeux est très piégeux ces temps-ci, que ce soit en Lauzière, Belledonne, vers le Lautaret…
Un message d’alerte d’un secouriste du PGHM de l’isère a été mis sur skitour, je l’avais signalé sur C2C, je le remets là :
http://forum.camptocamp.org/viewtopic.php?pid=1028870
http://www.skitour.fr/forum/read_89833.html
je note le message du PGM :
« Il y a simplement des questions que nous nous posons concernant le grand n’importe quoi que l’on voit actuellement »
Il me semble qu’il y a un gros travail de remise en question à faire sur les objectifs du site skitour. Trop de surenchère afin de savoir qui pisse le plus loin. (pour être poli)
En espérant qu’il vont prendre en considération les remarques du PGM, longue vie à ce site.
Ce n’est pas exactement la même chose ici ? Il y a des différences entre les sorties sur skitour et sur c2c ? Je n’en ai pas l’impression. Le pghm aurait du laisser son message ici également.
« Ce n’est pas exactement la même chose ici ? Il y a des différences entre les sorties sur skitour et sur c2c ? Je n’en ai pas l’impression. Le pghm aurait du laisser son message ici également. »
Tout à fait d’accord.
Je note :
« Après discussion entre secouristes du PGHM de l’Isère, nous avons décidé de poster un mail sur ce forum, relatif aux conditions nivologiques actuelles et à la fréquntation en montagne. »
S’ils ne l’ont pas fait c’est qu’il y a une raison d’appréciation différente entre les deux sites.
Allons… ça leur coûte quoi de communiquer ? Il n’y a vraiment aucune raison qu’ils se privent d’un message même si, et ça m’étonnerait beaucoup, ils ont remarqué que sur skitour les sorties sont plus « chaudes » qu’ici.
Le message ne fait pas très officiel, on dirait plutôt qu’il s’agit d’une initiative perso d’un membre du pghm qui a oublié c2c.
hé, hé, hé tu n’as qu’à les appeler ils sont au versoud 04.76.77.57.70
Posté en tant qu’invité par gloubi:
Ce n’est pas exactement la même chose ici ? Il y a des différences entre les sorties sur skitour et sur c2c ? Je n’en ai pas l’impression. Le pghm aurait du laisser son message ici également.[/quote]
C’es clair :rolleyes:
Le truc c’est qu’en Isère, c’est skitour le n°1 alors que C2C est plus large et plus savoie/haute savoie/suisse
Oui, et de toutes façons il y a pas mal de gens qui vont à la fois sur C2C et skitour et qui passent l’info d’un site à l’autre.
Il y a peut-être aussi une autre raison qui fait que le message a été mis sur skitour plutôt que C2C, c’est que skitour est plus modéré que C2C, et qu’il y a eu de fâcheux précédents sur C2C par exemple au sujet de messages très intéressants et pédagogiques postés par des personnes très compétentes au sujet de la nivologie et qui se faisaient reprendre par des soit-disant cadors sur C2C 
T’y étais ? Connaissais-tu le risque sur cet itinéraire ?
Sais-tu que sur cet itinéraire on peut s’arranger pour rarement dépasser le 30° ?
Moi aussi ça m’a surpris, mais si les protagonistes (expérimentés d’après leurs sorties) ont jugé que c’était bon, je ne peux pas me substituer à leur analyse depuis chez moi ! Enfin si, mais avec moins de précision, donc avec moins de valeur que la leur.
Le risque de but était grand, et je pense que c’est pour ça qu’il y avait peu de monde en Lauzière pour pouvoir profiter de la fraiche ailleurs au lieu de buter en fond de vallon à 1900m (versant Tarentaise, il y avait qq personnes aux Frettes, à la Crête de Lachat, à Glais Rouge, au Grand Pic).
Perso c’était le risque d’avalanche naturelle que je craignais le plus, surtout dû au soleil… et si ça partait, il y avait moyen que ça parte loin, donc j’ai évité ce genre d’itinéraire.
Si je connais pas l’auteur de la sortie, son expérience ou son inexpérience, son analyse n’a aucune valeur. Rien à ajouter. Aprés, et heureusement, chacun est libre d’exprimer ses sentiments.
Je connais l’itinéraire et personnellement je je ne l’aurais pas envisagé dans les conditions actuelles. C’est assez peu pentu sur l’itinéraire mais on passe tout de même par des pentes, ou sous des pentes, suffisament raides pour être avalancheuses. J’ai la même analyse que Bubu sauf que je ne rejette pas qu’on remette en cause des choix d’itinéraires qu’importe le randonneur, on sait ce qu’on dit sur les avalanches et les experts.
Posté en tant qu’invité par P38:
Désolé, cette sortie au Grand pic est une provocation. On est effectivement souvent dans des pentes aux alentours de 30° à 35° et c’est là que les conditions sont très dangereuses; de plus, compte-tenu de l’orientation du vent (souvent de secteur sud), les pentes nord sous le Grand Pic étaient potentiellement dangereuses…
d’ailleurs ils étaient tout seuls (exceptionnel là-haut!), c’est bien que la plupart des randonneurs ont fait la même analyse et se sont abstenus…
Tant mieux pour eux, ils s’en sont sortis…
Je constate que la très grande majorité des skieurs de randonnée a été très prudente, ce qui n’est peut-être pas le cas des free-riders de stations. Je peux vous dire qu’au Charmant Som, hier, il y avait beaucoup de monde et que ça tricotaint beaucoup dans la forêt… 
Mais que dire devant l’incroyable sortie réalisé dans la face W des Lances De Malissard par un certain JEB, voloboy patenté…Même en me payant je n’y serais pas allé! Et pourtant il paraît que les rédacteurs de Volopress sont triés sur le volet! 
Bien sûr.
Perso je ne le connais pas directement, mais juste ses sorties sur c2c me donnent beaucoup de renseignements.
Oui, je m’y suis mal pris dans mon message précédent.
Je ne veux pas bloquer la discussion, mais le premier message laisse entendre que cette sortie était de l’inconscience. A mon avis non, c’est juste compliqué. Mais si on ne renonce pas alors qu’on détecte une zone dangereuse, ça devient de l’inconscience.
Quand on ne connait pas, on décrète le massif en entier comme zone dangereuse. Quand on connait plus, on élimine certaines combes. Quand on connait encore plus, on élimine des itinéraires dans les combes.
Non, pendant la chute le vent était W à NW, et l’itinéraire est E ou NE à part le glacier qui est N. Et en rive droite, N et raide, il y eu effectivement des plaques parties durant la chute.
Mais de toute façon les pentes étaient potentiellement dangereuse. La question est de connaitre le potentiel en question !
T’y étais ? Connaissais-tu le risque sur cet itinéraire ?
Sais-tu que sur cet itinéraire on peut s’arranger pour rarement dépasser le 30° ?
Moi aussi ça m’a surpris, mais si les protagonistes (expérimentés d’après leurs sorties) ont jugé que c’était bon, je ne peux pas me substituer à leur analyse depuis chez moi ! Enfin si, mais avec moins de précision, donc avec moins de valeur que la leur.
Le risque de but était grand, et je pense que c’est pour ça qu’il y avait peu de monde en Lauzière pour pouvoir profiter de la fraiche ailleurs au lieu de buter en fond de vallon à 1900m (versant Tarentaise, il y avait qq personnes aux Frettes, à la Crête de Lachat, à Glais Rouge, au Grand Pic).
Perso c’était le risque d’avalanche naturelle que je craignais le plus, surtout dû au soleil… et si ça partait, il y avait moyen que ça parte loin, donc j’ai évité ce genre d’itinéraire.[/quote]
Bubu, je trouve que tu pinailles (comme d’autres…)
1-effectivement, et je l’ai dit , je n’ y étais pas, mais visiblement y avait pas grand monde et donc beaucoup de monde a jugé très risqué ce coin
2-tu dis en haut du message, qu’on peut avoir une trace qui dépasse rarement les 30° (et déjà le "rarement " est discutable dans le sens de savoir si cela permet d’y aller quand ça craint) mais surtout à la fin du message tu dis que tu as évité ce genre d’itinéraire par peur de coulées! C’est un peu tout et le contraire de tout!
Ou un itinéraire est faisable (à niveau de risque donné) ou il ne l’est pas! Et visiblement la majorité des gens ont estimé qu’il ne l’était pas y compris toi dans ta dernière phrase!
Moi ,je n’ai pas parlé de risque naturel ou accidentel. C’était risqué très probablement, peu importe la raison dont on peut bien sûr discuter.
3-j’y connais pas grand chose, mais si j’en crois la hiérarchie de l’échelle européenne du risque d’avalanches lorsque le risque naturel est important (risque 4) le risque accidentel est aussi très important (déclenchements probables dans de nombreuses pentes suffisamment raide et par faible surcharge). Je pense que tu t’es un peu emmêlé les pinceaux dans ton argumentation parce que tu laisses penser que le risque naturel était grand mais pas le risque accidentel???
4-de loin et sur mon ordi, ce matin en regardant la liste des courses effectuées, je suis allé directement sur celle là, parce que elle m’ a « choqué », comme quand on joue à "chercher l’intrus " dans une liste de mots et quand j’ai vu que le gars s’étonnait d’être seul, j’ai été étonné qu’il s’étonne. Même si sur place ils ont jugé pouvoir y aller.
5- Peur du but, dis tu, peur du but à cause de la nivo ou peur de se prendre une avalanche, c’est pas un peu la même chose? Si on coupe pas les cheveux en 4.
Je te laisse couper les cheveux en 4, mais la seule certitude, tu le sais, on l’a quand ça part, le reste c’est de la littérature.
Je ne pense pas que c’est la question qu’on doit se poser même si c’est souvent présenté comme ça. Avec ce genre de question on a tendance à vouloir rechercher les situations limites quand il faudrait prendre une bonne marge. Avec les conditions qu’on avait ce week-end ce n’est pas une question de potentiel, de calcul du risque, il s’agissait d’éviter d’être sur ou sous toute pente suffisament raide pour être avalancheuse donc >30°, voire moins de 30°. Ce qui permettait quand même largement de se faire plaisir.
Plutôt que « faisable » je dirais « envisageable » ce qui est quand même bien différent. A partir du moment où tu en reviens c’est qu’il était faisable, ce qui ne veut pas dire qu’il était raisonnable de le faire. Je pense comme toi qu’à un itinéraire on peut associer un niveau de risque au delà duquel on ne l’envisage même pas. Et par risque 4, on supposant que ce week-end le risque aurait été de 4, on évite toutes les pentes avalancheuses.
Et on n’a pas besoin d’être sur la pente d’où part l’avalanche, on peut la déclencher à distance.
si tout le monde s’y met, on risque de couper les cheveux en 8 ou en 16?
Et en tout cas pour la Suisse ce weekend (risque avalanche 3 ou 4 selon les régions samedi, et 3 dimanche), aucune sortie polémique n’a été rentrée sur c2c! Est-ce que les Suisses sont plus prudents, ou moins vantards???
Et de visu sur le terrain, il y avait du monde quasi que dans les courses « plates »…
D’où vient le « risque donné » ?
Y a-t-il qq part où l’on peut trouver qu’il y a tel risque sur telle pente ?
Non. Car l’évaluation du risque provient de l’analyse perso de chacun (qui elle même dépend du BRA, des infos trouvées sur le net, des sorties que l’on a fait récemment, etc). Il y a donc autant de « risque donné » que de personnes.
Donc rien d’étonnant que tout le monde ne soit pas arrivé à la même conclusion. D’autant plus que cette conclusion (on y va ou pas) dépend du risque évalué pour un itinéraire, et aussi du risque acceptable, qui est aussi différent pour chaque randonneur.
Et heureusement que tout le monde ne soit pas arrivé à la même conclusion ! Sinon il y aurait tout le monde au même endroit !
Sur l’itinéraire en question, on peut s’arranger pour bien limiter le risque accidentel. Mais pour le risque naturelle, vu la couche de fraiche, si ça partait il y avait beaucoup de chance que ça aille loin et que ça croise l’itinéraire…
Perso, ce WE je n’avais pas assez d’infos pour gérer correctement le risque d’avalanches naturelles en Lauzière : j’ai donc éliminé carrément les combes classiques. Mais qqun d’autre avec plus d’infos,peut avoir une analyse plus fine et ne pas tout éliminé en bloc.