Il y a un truc que je ne comprends pas mais je ne connais pas toute l’histoire donc bon… Mais si cette publication est illégale, pourquoi C2C ne la supprime pas? J’avoue que sur ce point l’argumentation de Gambit me semble logique. Alors peut-être que vous avez l’impression qu’il fait ça pour de mauvaises raisons, pour vous embêter, et peut-être que c’est le cas, mais en même temps il n’y a aucune raison de conserver une image illégalement publiée, surtout si l’auteur de la publication illégale vous demande de la supprimer. Non? Ça me paraît indéfendable, quelles que soient les raisons cachées de cette demande.
Supprimer une image
1 Like
La publication est légale, c’est le fait de l’avoir mis sous licence personnelle « CC-NC-ND » qui ne l’est pas.
Les travaux sous licence collaborative « CC-BY-SA » peuvent etre réutilisés, modifiés, vendus, publiés. Mais tu ne peux pas te ré-approprier ce travail dérivé, tu dois conserver la licence.
Maintenant, pour avoir suivi les récents trollage (y’a pas d’autre mot) d’Olivier, il se contrefout de la suppression. son seul but est de faire le pénible, et il continuera, que c2c supprime ou pas.
Donc j’approuve de ne pas supprimer cette image, et le laisser face au ridicule de sa demande.
Ben excuse moi mais je trouve ça bizarre. Admettons qu’il trolle… Disons plutôt admettons qu’il soit pénible, car la définition de troller n’est pas si évidente. Quelque part je trolle, et on est beaucoup dans ce cas, selon la definition. Bref. Admettons aussi qu’il soit ridicule.
Je ne comprends pour autant toujours pas pourquoi C2C ne supprime pas cette image si elle n’est pas legale. C2C est une institution, elle n’a pas à réagir de façon épidermique. Je ne vois aucune raison de refuser la suppression de cette image.
1 Like
T’es long à la comprenette.
Imaginons que dans un post tu cites 10 lignes d’un livre sans mentionner la source.
Qqun te fait la remarque.
Tu es partis en mointagne, tu n’a plus accès à c2c pendant qq jours, tu ne réagis pas.
Pour éviter que la discussion soit polluée par des posts ne parlant que de l’absence de la mention de la source, un modo modifie ton post pour ajouter la source.
Et voilà ! C’est quand même plus simple et plus sympa pour les lecteurs que de supprimer ton post, et de te demander de le reposter avec la correction, ce que tu n’aurais pu faire qu’1 semaine plus tard, et que tu n’aurais peut être pas fait.
Dans le cas de cette image, un modo a mis la bonne licence, et c’est tout.
Je retiens ta dernière phrase qui est effectivement essentielle pour ma comprenette et celle de tous ceux qui pourraient lire ce fil. Pas de commentaire sur le ton du message par ailleurs.
1 Like
Réflexion faite (et oui je mets du temps à réfléchir, mais c’est pas ma faute, c’est mes neurones, des gros feignasses), ca me paraît plus que limite qu’un modérateur de C2C modifie les licences choisies par un contributeur. C’est la porte ouverte à n’importe quoi. Je choisis une licence en tant que contributeur et un modérateur peut la modifier? C’est à proscrire à mon avis. S’il y a un pb de légalité, on supprime ok. On ne change pas la licence.
1 Like
Ca, ça servait pas à grand chose … 
Sinon, @pasinvite, en effet, j’oublie que tout le monde n’a pas forcément le reflexe d’aller farfouiller les différentes version :
Pour mieux comprendre les actions sous C2C, il faut souvent aller sur l’historique : Camptocamp.org
Et en l’occurence, le diff de la modif de bubu qui corrige la licence, cite Krystof, et met un lien vers la source : Camptocamp.org
1 Like
C’est sûr que ça change tout si la licence a été repassée en mode collaboratif, le document n’est plus « illégal » .
Sur le fait qu’un modérateur puisse modifier la licence attribuée par un contributeur, il est vrai qu’a priori ça me choquait, mais c’est vrai aussi qu’on est ici dans un cas tout à fait particulier où on peut considérer qu’il s’agit de réparer une erreur technique (dans la mesure où publier sous licence personnelle une photo publiée par un autre auteur sous licence collaborative ne devrait tout simplement pas être possible)
Donc OK dans ce cas précis, en espérant que ce soit vraiment réservé à ce type de cas (correction « technique »)
2 Likes
Il manquait une couche. C’est très sympa a toi d’en remettre une.
1 Like
j’en remet une autre, mais dans l’autre sens.
En parlant de supprimer une photo, il y a ici, une photo sous licence non libre, dont les auteurs ne souhaitent pas qu’elle soit diffusée, comme le savait très bien l’auteur de ce plagiat.
https://www.camptocamp.org/waypoints/version/932831/fr/1477793
c’est quand que vous la supprimez ?
Faut rester mesuré : c’est un lien, et dans une ancienne version du topo…
1 Like
Je ne vois pas d’image, normal ?
Quelle image ?
clique sur le " topo ultra-confidentiel (!!!) " .
Tu accèdes à une image dont les détenteurs des droits ne souhaitent pas qu’elle soit diffusée, comme le fait remarquer l’auteur de ce plagiat.
Quand je cliques, je vais sur un site qui se dénomme Imgur : ce site est de C2C ?
Non. C2C diffuse un lien vers une image plagiée. C’est à C2C de virer ce lien.
Si je diffuse ici un lien vers une image pédophile, une vidéo apellant au meutre… Allez vous le laisser ? en disant « c’est pas nous l’hébergeur »
peut on oui ou non, directement sur le site de C2C accéder à une image plagiée ?
Si la réponse est oui, c’est à vous de corriger ce problême.
Une réponse de juriste : il n’y a rien d’illégal à mettre un lien vers une publication externe dont le contenu n’a pas été classé illégal. Ce n’est pas parceque tu dis que c’est un plagiat qu’il s’agit d’une parole d’évangile.
La procédure est la suivante :
- Il faut faire classer cette image sous plagiat. Donc demander son retrait, puis faire un procès. Si classement plagiat mais pas retrait du site parcequ’il est hors de la juridiction, alors là, oui le contenu devient illégal.
- Une fois classé illégal, si le lien pointe toujours vers le contenu illégal alors ce lien devient illégal
A toi de jouer si tu estimes que ce lien est illégal !
Grosse bonne mauvaise foi de ta part.
alors là, celle la, fallait l’oser quand même.
Les auteurs de la photo souhaitaient ils qu’elle soit diffusée largement ?
L’auteur du topo le savait il ?
Les détenteurs des droits sur cette photo vous demandent ils depuis un bon moment de la supprimer ?
S’il y a un problême technique et qu’il faut supprimer complètement le topo avec tout l’historique puis en recréer une nouvelle version, pourquoi ne pas le faire ? L’historique des modifs sur ce site ne présente aucun intérêt et ça serait un moyen de montrer que vous ne jouez pas à cécuikidikiyé avec l’ECI.
1 Like
(message supprimé par son auteur, sera supprimé automatiquement dans 100 heures à moins qu’il ne soit signalé)
3 Likes