Et ben tout simplement parce que c’était peut-être pas soumis à étude d’impact non?
Suivi du projet de 3ème tronçon du téléphérique de La Grave
Carrément. D’ailleurs, personnellement, on aurait dû écouter les hyperlocaux historiques, qui habitent La Grave. J’hallucine quand les locaux historiques des Fréaux du Villar d’Arêne donnent leur avis. Quant aux mi-locaux historiques au Mizoen, n’en parlons pas. On ne devrait recueillir que la parole des hyperlocaux hyperhistoriques dont le grand-père est né avant 1915 : ils savent de quoi ils parlent. Les hyperlocaux semi-historiques qui n’ont qu’un porteur au cimetière et pas un guide, ils sont pas très crédibles.
… Et puis bon, ca reste La Meije, un sommet mineur bien d’chez nous qui finalement n’intéressent que les locaux et qui n’appartient qu’à nous. Nous, on s’amuse pas à donner un avis sur les déchets au BC de l’Everest, sur la pollution dans la vallée de l’Arve ou l’accès au sommet du Mt Blanc !
5 Likes
Je n’ai pas d’avis tranché sur ce problème de 3e tronçon : l’impact environnemental me parait limité, les 4 millions de subventions ne paraissent pas démesurés par rapport à ce qu’on voit ailleurs (même si ça pourrait être employé de façon plus utile) et peut-être que ça aura un impact à court terme en terme de fréquentation donc éventuellement de retombées.
Et surtout je n’ai pas vu de solution alternative viable pour l’instant pour maintenir le télécabine actuel.
Mais les arguments de Niels sur la non-viabilité de l’investissement m’interpellent aussi et la SATA qui est aussi une société de promotion immobilière ne vient certainement pas pour les beaux yeux des habitants. Elle aura tous les moyens auprès de la Mairie pour faire évoluer le PLU en sa faveur si la rentabilité n’est pas au rendez-vous.
La Meije ?
Non.
C’est le Dome de la Lauze. C’est de surcroît déjà dans un domaine skiable depuis x décennies.
On peut être contre ce projet. Mais, c’est tout de même mieux en connaissant la géographie du lieu. 
Le téléski n’allait pas au dôme de la Lauze.
C’est bien d’être précis sur la géographie car ce n’est pas neutre.
3 Likes
Tu as raison. La veille remontée mécanique va entre le Col de la Lauze et le Dome de la Lauze.
Rien de bien nouveau depuis 30 ans, il suffit de regarder la carte.
C’est assurément l’endroit le plus sauvage du massif avec les 230 km de pistes des 2A à « qlqs » mètres sur la crête et les centaines de free-riders du derby le plus mythique d’Europe (750 free-riders lors de l’édition 2019).
Manifestement, certains ne sont jamais montés là-haut. Allez-y dans 10 jours pour l’édition 2023 du Derby. C’est sympa à faire. Mais bon, comme souvent, il est préférable de ne pas connaître pour en parler. La wilderness, il n’y en a pas beaucoup ds le coin depuis des décennies même sans le Derby : c’est l’unique piste bleue du domaine skiable sécurisé de la Grave.
Autant j’entends les arguments financiers, autant la wilderness et autres mousses aux arbres sur une piste de ski, jementbatlescouilles.
J’ai cru comprendre que tu aimais bien être pointilleux. Sache que l’espèce protégée en question n’est pas une mousse (cf. Bryophytes - qui regroupent de organismes qui n’ont ni racines, ni vaisseaux conducteurs - elles n’en restent pas moins intéressantes, mais c’est un autre débat…), mais bien une plante à fleur (avec des racines, des vaisseaux conducteurs, et mêmes des fleurs !!). Il s’agit de l’Androsace du Dauphiné (Androsace delphinensis), de la famille des primevères (Primulaceae), considérée protégée au niveau national*.
Certes, si les individus en question disparaissent, ça ne va pas t’empêcher toi ni personne d’autres de continuer à pratiquer nos activités favorites (débattre sur internet ?). C’est juste une éraflure de plus sur notre patrimoine naturel, un peu comme si on brûlait un mégot de cigarette sur la Joconde… à chaque mégôt on ne voit pas vraiment la différence avec l’original, jusque ce que ça finisse par ressembler à un cendrier !
*c’est un peu plus compliqué que ça : Une espèce protégée sur le chantier du 3ème tronçon du téléphérique de La Grave – Alpine Mag
1 Like
Bof. Une mousse ou une fleur au milieu d’une piste de ski existant depuis plus de 30 ans (la piste de ski), c’est surtout un mauvais argument de certains.
A fortiori qd « les mêmes » ont bétonné juste a côté un refuge de 200m2 sans étude d’impact préalable dans le parc des Écrins, une zone natura 2000 et une ZNIEFF.
Pour cette mousse, les conclusions de l’enquête publique sont claires : il faut réaliser un état des lieux par un expert et prendre cela en compte qd ils feront le pylône. Ni plus, ni moins. Ca ne m’empêche vraiment pas de dormir.
3 Likes
Les mêmes? C’est la FFCAM
Pas soumis à étude d’impact mais soumis à autorisation du parc et évaluation des incidences Natura 2000.
Donc dire qu’il n’y a pas eu d’étude pour ce refuge c’est (je cite) :
La piste bleue ne passe évidement pas sur l’éperon rocheux (visiblement tu connais mal l’endroit)
Le passage des skieurs n’a que peu d’impact sur la végétation (qu’il y ait 750 participants à un Derby ou un seul randonneur…), à moins de passer quand il n’y a plus de neige et de « râcler » les plantes avec les carres…
Le passage des dameuses peut en avoir un peu plus :
- ça augmente la durée de la présence de neige, et peut réduire la durée de la saison de végétation (avec le changement climatique, ça pourrait limite être bénéfique…).
- la couche de neige aérée exerce un effet tampon sur la température, lorsque la neige est damée, cet effet tampon est réduit. Le tassement induit fait que la couche protectrice est moindre, le nombre de jour de gel peut être augmenté.
- pour de la végétation ‹ haute › (du type saules arbustifs, rhododendrons - mais ce n’est pas le cas de l’Androsace), la dameuse peut exercer un effet mécanique négatif.
Cette Androsace est une espèce bien adaptée au gel (forme de vie en coussin notamment), du coup, que ce soit le passage des skieurs ou même de la dameuse, l’impact me paraît moindre. En revanche, comme visiblement tu as bien lu les documents autour de cette affaire, tu ne peux pas faire semblant d’oublier que l’impact n’est pas le passage des skieurs mais bien la mise en place d’un pylône. Qui selon la position exacte du pylône, des pieds d’Androsace, et de l’organisation de la phase travaux, peut entraîner de la mortalité directe sur cette espèce protégée au niveau national, et empêcher toute recolonisation naturelle (à moins de retirer ce pylône…).
1 Like
Ne te fait pas bille pour moi. A la base, je suis un skieur et j’aime bien les grandes courbes. Ca doit faire 25 ans que je vais rider aux Vallons. Et toi, as-tu déjà mis tes spatules là-bas ? Fais-tu seulement du ski ?
La validation par le préfet/Dreal n’a pas été soumis à la réalisation d’une étude d’impact environnementale car le nouveau refuge serait au même emplacement que l’ancien.
Pas de bol, selon le même document de la Dreal, il est indiqué que le refuge est construit sur une épaule rocheuse à 100 m environ de la cabane actuelle,
Niels, grand défenseur de l’Androsace delphinensis qd elle peut l’arranger contre le projet de la Grave, n’a manifestement pas les mêmes états d’âmes pour faire tourner la toupie à béton dans le parc des Ecrins.
2 Likes
Tu confonds tout. Il a été dispensé d’étude d’impact (après exament au cas par cas)
Ce qui n’a rien à voir avec l’autorisation donnée in fine (par le Parc et/ou le préfet) délivrée au vu de garanties de prise en compte de l’environnement, dont l’évaluation des incidences Natura 2000 obligatoire.
Tu devrais relire le document. In fine, on se retrouve donc avec 200m2 de béton sans étude d’impact environnementale formalisée. Donc oui, on peut tjrs dire qu’il n’y a pas d’impact. Il faut juste croire sur parole puisqu’il n’y a rien de formalisé.
La paille, la poutre !
3 millions d’€ dont 50% de subvention alors qu’on se débrouillait avec la cabane depuis 50 ans !
Question rentabilité de l’opération (argument de Niels contre la Grave), j’attend de voir pour ce refuge. La paille, la poutre.
Ce qui me dérange à la Grave, c’est surtout l’aspect financier avec un accès saturé (faible débit du téléphérique actuel) et que ça va donc être difficile d’augmenter le chiffre d’affaire pour payer le haut. Mais remplacer le tire-fesse, par un téléphérique se rajoutant à l’actuel téléphérique, jem’enbatlescouilles. Même c’est assez logique. Mais, il va falloir mettre beaucoup plus d’argent dans le bas.
Pour le refuge je pense pas qu’il s’agit de rentabilité mais simplement de mise aux normes d(ont aspects environnementaux)
Tu as peut être/probablement raison. Mais on peut également fermer le refuge pour être aux normes. C’est ce que propose Niels pour la Grave.
On a donc d’un côté un nouveau refuge jugé non rentable par ceux qui sont pour le téléphérique.
Et de l’autre un téléphérique, jugé non rentable par ceux qui sont pour le nouveau refuge.
Pour mettre tout le monde d’accord, je propose donc que le téléphérique aboutisse au refuge. « moins » x « moins » = « plus » : l’ensemble devrait être rentable.
Pour minimiser l’impact, au lieu d’un téléphérique il suffit de faire un funiculaire souterrain entre la Grave et le refuge du Pavé.
Pour financer tout ça, il suffit d’ajouter 2 zéros à la subvention (demander à la BCE, ils savent y faire dans ce domaine).
1 Like
Au fait, j’ai pas bien compris pourquoi faut un 3ième tronçon ?
Mais j’en ai rien à faire moi du refuge du Pavé, il peut fermer ça me posera personnellement aucun souci.
Mais je trouve que prendre cet argument pour défendre le projet de la Grave est juste un argument particulièrement faible voire de mauvaise foi, surtout quand on n’a aucune info sûre sur al prise en compte de l’environnement par ce projet précis.
Concernant le refuge du Pavė, on entend pas MW. Évidemment avec un vice président ex gardien de refuge dans les Écrins, un autre membre influent ex garde du parc des Écrins…
.
En l’état, avec les accès limités, je serais très étonné que le 3ieme tronçon puisse être rentabilisé. La Grave, c’est déjà cher pour ce que c’est. Ca ne dépote pas comme les Grands Montets, c’est moins grandiose que le Mont Blanc (Aiguille du Midi, Helbronner, Grand Montets …), avec des accès « merdiques » et un cadre hôtelier sympa pour les prolos mais probablement pas taillé pour chercher la clientèle de ce type de forfait.
J’imagine qu’ils ont prévu autre chose derrière. Qlqs hôtels sérieux pourrait faire du bien à la Vallée (s’ils arrivent à les remplir).