Suggestion : séparation des différents sommets des Monts Rouges

#1

Serait-il possible de séparer les différents sommets des Monts Rouges ?

Faire une sorte d’arborescence : Garder la page « Monts Rouges (d’Arolla) » avec le descriptif global de la petite chaîne, mais faire un lien vers chaque sommet indépendamment :

  • P 3166 (sommet S)
  • P. 3196 (sommet central)
  • P. 3314 (point culminant)

Ceci permettrait d’attribuer chaque voie à un sommet précis :

P. 3166 (sommet S)
Monts Rouges : Traversée Col de Riedmatten >> sommet central 3196

P. 3196 (sommet central)
Monts Rouges : Traversée Col de Riedmatten >> sommet central 3196
Monts Rouges : Couloir E « Aubade » et « Triumph »
Monts Rouges : Face SE
Monts Rouges : Descente versant NE et le couloir du « String »
Monts Rouges : Montée par le versant E, descente par le versant SE
Monts Rouges : Pente NE « Les Exhibitionnistes »
Monts Rouges : par le sud (face E en traversée)

P. 3314 (point culminant)
Monts Rouges : Sommet principal 3314, descente directe versant E

Le problème, c’est que je suis incapable de créer cette «arborescence ». Si quelqu’un pouvait le faire… je sais pas, ça me semblerait bénéfique.

#2

Bonjour POG,

cette question est du ressort des modérateurs topoguide : @Modo_Topo_FR, qui ne lisent pas nécessairement les commentaires de documents. Le mieux pour les contacter est :

  • sur le forum, dans la rubrique « Modération : forums, topoguide, articles » (vers laquelle je déplace la présente discussion)
  • ou par mail, à topo-fr@camptocamp.org
1 Like
40785_fr
#3

Il te suffit de créer les documents suivants :

  • P 3166
  • P. 3196 (sommet central)
  • P. 3314 (point culminant)

et de les associer aux itinéraires correspondants.

Une fois cela fait, il suffira à un Modo (je veux bien le faire) de dissocier ces itinéraires de la page « globale » Monts Rouges.

2 Likes
#4

OK, j’essaie ça.

#5

Je crois que je m’en suis sorti. C’est pas si compliqué que ça en a l’air…

Il reste donc 3 trucs à faire que je suis bien incapable de réaliser, mais ça doit prendre 2 secondes à un modo :

A) La page Monts Rouges (d’Arolla) (Camptocamp.org) doit renvoyer vers les trois sommets individualisés, puisqu’il s’agit en fait d’un « massif » :
Camptocamp.org

https://www.camptocamp.org/waypoints/1089573/fr/p.-3196-sommet-central-des-monts-rouges-d-arolla

https://www.camptocamp.org/waypoints/1089574/fr/p.-3314-sommet-principal-des-monts-rouges-d-arolla

B) Dans le sens inverse : faire le lien vers les « Monts Rouges (d’Arolla) » dans la description de chaque sommet. Je l’ai déjà fait, mais ça ne donne pas joli, il y a le lien en bleu qui est donné « en toutes lettres » :
https://www.camptocamp.org/waypoints/1089572/fr/p.-3166-sommet-s-des-monts-rouges-d-arolla

https://www.camptocamp.org/waypoints/1089573/fr/p.-3196-sommet-central-des-monts-rouges-d-arolla

https://www.camptocamp.org/waypoints/1089574/fr/p.-3314-sommet-principal-des-monts-rouges-d-arolla

C) Il faut supprimer le point de passage « Monts Rouges (d’Arolla) » pour les itinéraires suivants, sinon on ne s’y retrouve pas, puisqu’il s’agit de tout le « massif », or les itinéraires ne passent pas par tout le « massif » mais par chaque sommet maintenant individualisé :

https://www.camptocamp.org/routes/805289/fr/monts-rouges-d-arolla-traversee-col-de-riedmatten-greatergreater-sommet-central-3196

https://www.camptocamp.org/routes/1089555/fr/monts-rouges-d-arolla-par-le-sud-face-e-en-traversee

https://www.camptocamp.org/routes/511914/fr/monts-rouges-d-arolla-face-se

https://www.camptocamp.org/routes/254956/fr/p.-3314-sommet-principal-des-monts-rouges-d-arolla-sommet-principal-3314-descente-directe-versant-e

https://www.camptocamp.org/routes/253826/fr/monts-rouges-d-arolla-descente-versant-ne-les-exhibitionnistes-et-couloir-du-string

https://www.camptocamp.org/routes/248987/fr/monts-rouges-d-arolla-montee-par-le-versant-e-descente-par-le-versant-se

https://www.camptocamp.org/routes/49706/fr/monts-rouges-d-arolla-pente-ne-les-exhibitionnistes

Merci d’avance.

#6

OK, bravo.

Je me charge du reste dans l’après-midi.

Je te ferai signe quand j’aurai fait ça, et tu pourras fignoler.

A+

Borut

EDIT : grillé par @Miko (merci !)

#7

J’étais dessus. Il reste à répartir les itinéraires.

1 Like
#8

Non, non, vas-y ! :slight_smile:

(fais-moi signe si tu t’y colles, pour que l’on ne se marche pas sur les pieds)

#9

à vérifier si c’est OK : Camptocamp.org developement builds

2 Likes
#10

OK, juste un détail, il faudrait préciser dans les itinéraires des Monts Rouges :

Monts Rouges d’Arolla - Sommet principal : Descente directe versant E
remplacer par :
Monts Rouges d’Arolla - Sommet principal (P. 3314) : Descente directe versant E

#11

Merci à vous, je sais pas pourquoi j’ai eu cette lubie… mais je m’étais perdu dans le topo, donc me suis dit qu’il fallait préciser.

1 Like
#12

J’ai supprimé les mentions d’altitude dans tous ces somemts. L’altitude du sommet apparait systématiquement lors d’une recherche, pas besoin de doublonner l’altitude à chaque fois.
De manière générale, il faut éviter autant que possible de mettre une altitude dans le nom d’un point de passage.
Car lors d’une mise à jour d’une carte, une altitude peut disparaitre, ou être modifiée, et on ne comprend plus rien.

#13

Si j’avais maintenues les cotes, c’est parce que ces sommets sont non-nommés sur la carte, mais seulement cotés. Pas sur du coup que le « sommet central » parle à beaucoup de monde… Dans les itinéraires avant la réorganisation, on y parle souvent d’ailleurs des sommets 3196m ou 3166m.

#14

Maintenant qu’il est géoréférencé, ça parlera mieux en regardant la carte.
Par ailleurs, dans une liste d’itinéraire sans regarder la carte, ça parlait à qui un titre du genre « Monts Rouges d’Arolla - (P. 3314 m) : Descente directe versant E » ?
En fait le nom du sommet était « Monts Rouges d’Arolla - Sommet N (P. 3314 m) ».
L’info de l’altitude est inutile quand on n’a pas de carte. Et souvent l’altitude est présente à côté du nom du sommet (dans un itinéraire, dans une liste de WP, etc).
Le but d’ajouter l’altitude était d’avoir un nom distinct avec les autres sous-sommets. Mais la mention « Sommet N » suffit pour cela.
A force de voir passer des sorties avec le nom « sommet N » ou « sommet central », ça finira par parler aux utilisateurs qui parcourent souvent le coin.
Le but aussi est d’éviter d’avoir nu nom à rallonge.

Et bien on corrige tout en parlant de Sommet S (3167 m) et de Sommet Central (3196 m), avec un lien vers chacun des sommets.

Le problème est que j’ai déjà vu des mentions de pointes uniquement avec des altitudes. L’altitude a changé sur la carte, et dans d’autres docs il y a eu des mentions des même pointes mais avec les altitudes mises à jour. J’ai mis du temps à comprendre qu’en fait il s’agissait des même pointes !
Alors que juste ajouter « sommet S » ou « sommet central », aurait grandement faciliter la compréhension et la mise à jour des docs les moins à jour.
Et le principe est toujours le même : si j’ai du passer 3 ou 5 min pour comprendre de quel sommet il s’agit, quel est la compréhension par qqun qui y passe 10s, ce qui est le temps qu’on accepte généralement de passer pour comprendre de quel sommet il s’agit quand on lit des sorties ou des itinéraires ?

#15

D’accord sur le fond avec @bubu.

Il faudrait un local pour savoir s’il y a un nom d’usage qui distingue les trois sommets: sommet S ou sommet méridional ? Ce n’est pas à C2C d’inventer une toponymie. Bien sur, il faut faire au mieux et il est possible de corriger par la suite.

#16

Une mention « sommet S » ou « sommet central » n’est pas une invention, c’est une simple description du relief.
C’est comme « Y de gauche », « Pilier de droite » : ces itinéraires ont peut être un autre nom, mais ce nom n’est pas faux, et surtout il permet bien plus facilement de le trouver sur le terrain par rapport à un nom du type « Couloir Charlet ». Donc il n’y a pas de honte à utilise ce genre de nom en attendant d’avoir un nom d’usage. On peut aussi mettre les 2 noms (Couloir N de droite (couloir Charlet)), mais c’est à rallonge.

1 Like
#17

Dans ce cas, le titre doit être Couloir Charlet, et le résumé Couloir N direct.

#18

Non, il ne faut pas supprimer les altitudes, cela appartient au nom de ces petits « béquets » des Monts Rouges. Désolé d’être absolu, même les locaux les nomment ainsi.
Sommet sud, sommet central et sommet principal sont par contre des noms basés sur l’analyse du terrain, mais ce ne sont pas leurs noms.

2 Likes
#19

Et bien désormais ils les appelleront aussi sommet S, sommet central et sommet N.

#20

Je suis toujours admiratif des propos aussi ouverts, constructifs et diplomates.

2 Likes