C’est comme ça qu’on fait depuis 20 ans sur c2c, on ne va pas commencer à mettre des altitudes dans le nom des sommets !!! Même s’il y en a surement un certain nombre à corriger.
Que certains trouvent amusant de nommer un sommet « Pointe 3254 m », qui s’affiche « Pointe 3254 m - 3254 m » dans les documents, tant mieux pour eux, mais la modération doit corriger ces erreurs qui ne riment à rien.
En quoi l’avis d’un local qui a lu une carte et qui répond « pointe 3254 m » quand on lui demande le nom de cette pointe, a plus de valeur que des pratiquants qui essaient de faire un topoguide cohérent et ergonomique (et toujours cohérent avec la carte) ?
Si tu regardes l’historique des noms des sommets depuis 200 ans, tu auras des surprises…
Ah ben tiens, un exemple de ce que ça donne : Camptocamp.org
Le nom est Le Charmoz - pointe 2594 m.
En regardant la carte, on pense trouver cette altitude.
Bon déjà, sur la carte ESRI il n’y a pas d’altitude.
Passons sur OTM… pas d’altitude non plus.
Passons sur IGN… pas d’altitude non plus.
Sous swisstopo… ayé, il y a l’altitude. A savoir que tout le monde n’a pas accès à la carte swisstopo sur c2c.
Donc voilà, on a un nom qui n’a pas de sens sur la plupart des cartes.
Juste à l’W, il y a une pointe 2596m sur swisstopo. Si un jour on crée un WP pour cette pointe, on aura donc quand on recherche « le charmoz » :
Le Charmoz - pointe 2594 m
Le Charmoz - pointe 2596 m
Super explicite ! Et garantie sans confusion, non non…
Surtout que ceux qui connaissent le coin via la carte IGN ne pourront pas situer une pointe par rapport à l’autre sans regarder la carte c2c avec les pictos.
Alors qu’avec « sommet E », « sommet central », etc, on sait un minimum où elles se situent entre elles.
Pour mémoire, avant tes modifications, les noms étaient :
Monts Rouges d’Arolla - Sommet N (P. 3314 m)
Monts Rouges d’Arolla - Sommet central (P. 3196 m)
Monts Rouges d’Arolla - Sommet S (P. 3167 m)
C’est peut-être pas le plus court, mais c’est sans doute ce qui prête le moins à la confusion par rapport à la carto (où les points ne sont pas nommés mais justes cotés) et aux usages.
Bubu, je ne réponds pas sur le fond mais sur la forme.
Sur le fond, je suis d’accord avec toi, l’exemple que tu donnes est parlant.
Mais sur la forme, le ton de tes deux derniers messages est parfait pour faire fuir les gens qui essayent de contribuer.
@POG : pour autant que j’ai compris la discussion, il n’est pas question de supprimer « brutalement » les altitudes, mais simplement de prendre en compte la structure du topoguide, qui affiche généralement l’altitude en regard du titre du sommet. Je pense que vos deux arguments, à @Bubu et toi, sont autant valides et recevables l’un que l’autre, et il faut simplement trouver le meilleur moyen, techniquement parlant, de combiner les deux.
tu dis que l’habitude de terrain (du moins pour certaines personnes) consiste à nommer les sommets par leur cote, et qu’il faut donc conserver la mention de ce nom usuel
et Bubu indique que l’altitude du sommet apparaît automatiquement dans le titre (dans un itinéraire, une liste de WP, etc.), ce qui aboutirait à une redondance si le titre du sommet comportait l’altitude.
Dans les solutions qui ont été proposées, j’ai vu :
la possibilité d’indiquer un seul nom (usuel ou toponymique) dans le titre, et le second en résumé
la possibilité d’indiquer les deux noms, en acceptant la redondance de l’altitude qui apparaîtra sur certains docs
Faut juste évaluer ces possibilités en pesant les avantages et inconvénients de chacune.
Bonbon, n’en faisons pas un plat. Mais en topographie suisse, les P. ne signifient pas « pointe » mais « point topo ».
Ce qui est vrai, c’est que parfois ils changent d’une édition à l’autre, mais ça reste rare.
Il y a plusieurs sommets secondaires qui sont nommés P. 2341 ou P. 3456, dans le cadre d’un massif défini. C’est la façon la plus simple de s’y retrouver, surtout quand le massif n’est pas clairement orienté.
Parce que là, on a de la chance : les Monts Rouges sont vraiment orientés N-S… mais suppose qu’on doive appeler un sommet le « sommet NNO des Monts Bubu » un autre le « sommet SSO des Monts Bubu » et encore le « sommet OSO des Monts Bubu », on préfère P. 2345, ça rend le truc plus lisible… mais comme dit plus haut, on s’en remettra. Et qui sait? Peut-être que les générations futures de skieurs ne diront même plus qu’ils ont skié « Les Exhibitionnistes et Le String »… mais juste l’« intégrale de la face NE du sommet central des Monts Rouges ».
Mais on ne m’ôtera pas de l’idée que les générations futures rigoleront moins que nous…
Juste un détail : au cours des manipulations, il y a eu une imprécision :
La voie des Exhibitionnistes a été associée au « sommet S » (P. 3166 )
Or elle doit être uniquement associée au sommet central (P. 3196)
Ce qui explique aussi pourquoi j’ai remis l’altitude exacte du sommet S qui est 3166 et pas 3167, comme cela avait été corrigé de façon erronée par Bubu qui tient vraiment à marquer de sa patte ces pauvres Monts Rouges.
En topographie suisse, il s’agit du P. 3166, il n’y a pas moyen de changer cela parce que google street view ou que sais-je donne une altitude différente.
Bon, j’ai fait une proposition : j’ai mis la cote dans le résumé. C’est bien comme ça?
Sinon, vous pouvez supprimer… mais je trouverais dommage de laisser tomber la dénomination presque officielle.
Et bien il n’aura pas fallu attendre longtemps…
Vous comprenez pourquoi que ça me semble vraiment évident qu’il ne faille pas mettre d’altitude dans un nom de sommet ?
J’ai assez corrigé d’altitudes de sommets depuis 20 ans (suite à un changement sur la carte, ou des altitudes différentes de chaque côté de la frontière), pour avoir compris que c’est une mauvaise idée de mettre l’altitude dans le nom du sommet.
Il y a déjà des guerres d’éditions sur la champ altitude, pas la peine d’ajouter une cause possible de guerre d’édition dans les noms de sommet, il y en a assez comme ça.
OK, on est obligé d’admettre que ça fait mal, mais c’est l’exemple qui tue…
Le pire, c’est que je ne savais pas qu’il y avait 2 versions différentes de swisstopo en ligne.
Moi j’ai celle-ci :
Comme je te l’ai indiqué ce matin par MP, j’ai fait une erreur au moment de déplacer les messages : en allant un peu trop vite j’ai cru que tous les participants étaient modos topo (je sais bien que tu ne l’es pas, c’est juste que j’ai zappé ton message en faisant la manipe ; ton message était l’exception, à part toi il n’y avait effectivement que des modos topo).
Quoi qu’il en soit, il était nécessaire de scinder le fil de messages puisque les messages récents n’étaient pas spécifiques aux Monts Rouges.
Et comme je te l’ai proposé par MP, si tu souhaites qu’on remette ton message en ligne, c’est possible (il sera simplement dans un nouveau sujet au titre plus générique que le présent sujet).
)
Et le sujet pouvait largement intéresser hors du petit cercle des modos…