Personnellement, je trouve que, à vouloir être toujours plus précis, on crée l’illusion qu’il est possible d’objectiver des notions (équipement, engagement, exposition) qui seront toujours appréciées subjectivement… Je trouve préférable un court texte indicatif que des « codes » pouvant donner l’illusion d’une plus grande précision. Et un texte peut dégager un peu de poésie 
A moins qu’à l’ère 2.0 (ou x.0???) les codes soient de nouvelles formes de poésie?
Subdivisions de la cotation équipement et cotation exposition
Sympa pour les étrangers qui ne connaissent pas forcément toutes les subtilités de l’argot des grimpeurs français…
Les français non italophones qui grimpent en Italie et utilisent des topos comportant la cotation équipement/exposition RSx sont bien contents d’être sûr de comprendre ce que ça veux dire, au lieu de devoir interpréter un texte dont on ne sait jamais si on n’a pas loupé une négation qq part… (en français il y a parfois une double ou triple négation, histoire d’ajouter de la poésie).
Et oui, c2c est un site multilingue : même si la description de l’itinéraire n’est pas traduit, les champs « chiffrés » permettent d’avoir un minimum d’info traduites.
D’ailleurs la traduction de l’aide dans les autres langues est à mettre à jour, mais on peut attendre que la version française soit stabilisée (j’ai ajouté des précisions ce matin).
Ceci n’empêche pas de mettre une remarque « poétique » dans l’itinéraire.
moi je suis assez d’accord avec ça. C’est très louable de vouloir être précis, mais :
- Toutes ces choses sont subjectives et/ou liés au niveau à l’expérience du grimpeur. Notamment la notion de points espacés, d’exposition, de « difficultés à compléter » donc au final les infos ne seront pas plus pertinentes.
-certaines infos sont quasi impossibles à compléter avec un simple parcours de la voie ( exposition E3, E4, E5 ?? )
-à force de faire un truc compliqué, il faudra lire 10 pages de doc avant de créer un topo, et ca peut décourager les contributeurs (pas moi, parce que j’aime ça 
)
ca me fait penser dans nos boulots, à certaines usines à gaz logiciels pondus par des merveilles de l’informatique, qui sont anti-intuitives, et qui au final sont pas du tout utilisées comme elles avaient été concues pour le faire
C’est comme pour la cotation de difficulté en libre : il faut apprendre à déceler sa part de subjectivité pour la limiter.
Généralement on cote en comparant avec d’autres voies. Il faut donc des exemples, ce qui manque actuellement (les qq exemples données dans l’aide sont critiquables).
Et alors ? ce n’est pas grave si la cotation n’est pas pile poil juste dès la première rédaction d’un itinéraire !
Il n’y a pas d’obligation à remplir ces cotations. Ceux qui veulent contribuer comme avant le peuvent.
100% d’accord…
D’un autre côté, on a des posts de ce genre :
Ce qu’il veut, c’est du P1 et E2 max.
vi, vi, mais ca veut dire quoi « exposé » ? Pour un grimpeur de SAE habitué à mousquetoner avec le point du dessous au niveau des pieds dans le pire des cas, certaines voies de couennes faciles équipées ds les 80’s avec un point tous les 4 mètres seraient à coter E3… 
Pi va falloir faire la différence entre « exposé » et « engagé »…(dans un cas, y’a danger a chuter (chute au sol, retour sur vire, …) dans l’autre, les pas durs se font entre les points. Je trouve qu’une ligne du genre « les points sont éloignés, 4 points par longueur et tous les pas sont obligatoires » est bcp plus simple et claire.
C’est ce qui est expliqué dans la définition des niveaux d’exposition :
E1 à E3 : pas de blessure si bien assuré
E4 à E6 : blessure ou mort même bien assuré
Mais on peut laisser cette mention !
Ce n’est parce qu’on cote l’exposition qu’il faut supprimer le texte qui explique l’équipement.
Surtout que ce détail permet de justifier la cotation, pour celui qui veut vérifier si la cotation n’est pas incohérente.
moi ça me plait bien ces nouvelles cotations, plus les topos sont complets mieux c’est !! après rien n’empêche d’écrire les ressentis, d’ailleurs qd je fais des recherches sur un itinéraire sur C2C je regarde aussi bien le topo que les sorties associées pour avoir une idée plus précise de l’équipement etc.
oui bien sur. Mais ce qu’il veut surtout, c’est des conseils, des retours, de personnes, d’êtres humains vivants et pas de la machine-robot topoguidesque Le nouveau système n’enlevera pas ces demandes (et c’est tant mieux !)
Et donc il compte qu’il y ait toujours de bonnes âmes pour répondre ?
Ok pour discuter sur les voies les plus adaptées à une demande, mais si tout le monde passait par ce genre de discussion pour choisir une voie, il y aurait des dizaines de milliers de discussions par semaine !
Heureusement que 99% des gens consultent les topos papier ou web sans attendre que qqun leur dise où aller, sinon on ne grimperait pas beaucoup !
Ce que je veux dire, c’est que le temps qu’il poste sa demande, qu’il attende des réponses, puis qu’il les lise, il aurait eu le temps d’apprendre 10 fois plus de choses en fouillant dans le topoguide !
La méthode normale pour choisir une voie, c’est de la choisir tout seul avec son partenaire. Et pour ça, pouvoir filtrer les voies dans tous les sens est un plus à mon sens.
Je trouve très bonne cette évolution.
Si les cotations sont parfois difficiles à évaluer, il suffit que les gens fassent l’effort de rentrer leurs sorties.
On pourra alors jouer sur la loi des grands nombres pour donner une cotation des plus en plus proche de la réalité.
Les gens créant des topos pourrons mettre des cotations approximatives qui seront affinées au fil du temps.
Quand au coté subjectif de l’exposition, quand le système sera bien intégrer par les gens il deviendra homogène.
De même que pour la difficulté technique, il sera possible de s’y référer en se basant sur son expérience.
Bravo à l’équipe de C2C pour son travail passé/présent et futur
Posté en tant qu’invité par De passage:
A ce compte là, en poussant le raisonnement à l’extrême, pourquoi ne pas fournir la liste du matériel ? imaginons un instant :
-
Voie Y : prendre 14 dégaines et une belle vache toute faite (la version qui ne meugle pas, pour grimpeur).
-
Voie X : prendre 4 dégaines , un coinceur DMM N°2, un coinceur DMM N°4, un Camalot n° 0.75, 3 sangles de 120 (bleues de préférence), 2 sangles de 60 , 4 mousquetons à vis manuels.
La corde, le baudrier et le casque ne sont pas mentionnés, mais néanmoins recommandés…
bah y’a le champs « matériel spécifique » pour ça
C’est déjà le cas :
- matériel usuel (pas fini !) : /articles/133323/fr/aide-topoguide-cotations-en-rocher-escalade-et-rocher-haute-montagne#materiel-a-prendre
- matériel spécifique à la voie : dans le champ « matériel » de chaque itinéraire
Bien sûr on ne va pas détailler chaque coinceur, mais s’il faut 2 jeux de petits coinceurs ou 4 gros friends pour protéger correctement, c’est mieux de le préciser.
[quote=« Bubu, id: 1620120, post:12, topic:143082 »]
+1
Sympa pour les étrangers qui ne connaissent pas forcément toutes les subtilités de l’argot des grimpeurs français…
Les français non italophones qui grimpent en Italie et utilisent des topos comportant la cotation équipement/exposition RSx sont bien contents d’être sûr de comprendre ce que ça veux dire, au lieu de devoir interpréter un texte dont on ne sait jamais si on n’a pas loupé une négation qq part… (en français il y a parfois une double ou triple négation, histoire d’ajouter de la poésie).
Et oui, c2c est un site multilingue : même si la description de l’itinéraire n’est pas traduit, les champs « chiffrés » permettent d’avoir un minimum d’info traduites.
D’ailleurs la traduction de l’aide dans les autres langues est à mettre à jour, mais on peut attendre que la version française soit stabilisée (j’ai ajouté des précisions ce matin).
Ceci n’empêche pas de mettre une remarque « poétique » dans l’itinéraire.[/quote]
Avec ce système il faudra bien de toute façon que les étrangers comprennent la rubrique « aide ».
Tout à fait d’accord. Et puis quand une base de données s’affine en précision c’est toujours bien, d’ailleurs dans quelques années ceux qui préféreront revenir en arrière se compteront sur les doigts de la main gauche de Django Reinhardt 
ben c’est déjà le cas dans certaines voies.
moi je trouve l’idée bonne. Les gens qui sont motivés pour utiliser le système le font, petit à petit ça pourra prendre et affiner les cotations. après si ça ne marche pas tant pis.
Pour favoriser l’utilisation un petit message de rappel serait intéressant au moment de rentrer sa sortie. Pas une popup mais un genre d’encart en haut de page.
Perso je dirais qu’il ne faut pas introduire la notion de matériel, qui est subjective à chacun en fonction de son niveau et de son expérience.
Je pense qu’il faut uniquement donner des infos sur le « terrain », objectives. Le matos à prendre ne peut pas classer des voies.
Je pense qu’il y a trois observations sur le terrain : les relais, les points des longueurs et l’engagement.
Est-ce qu’il ne faudrait pas proposer un engagement différent en fonction de si les difficultés sont engagés ou si ce sont les parties faciles ?
Du coup j’ai pensé à un petit truc :
La sécurité des relais :
R1 : Relais bêtons en place
R2 : Relais à compléter. Le complément pitons et/ou coinceurs et/ou arbre rend le relais fiable
R3 : Relais à compléter. Le complément pitons et/ou coinceurs… rend le relais exposé
R4 : Relais à construire. Relais fiable
R5 : Relais à construire. Relais exposé.
Les points présents dans les longueurs :
P1 : Points bêtons dans les longueurs
P2 : Points aléatoires mais considéré comme fiable (pitons) dans les sections difficile
P3 : Points aléatoires considérés comme non-fiables dans les sections difficiles
P4 : Pas de points
Pour P1 l’engagement sans ajout de protection
o E1 : Equipement serré de partout.
o E2 : Crux bien protégé. Aéré dans le facile
o E3 : Crux engagé. Aéré dans le facile
Pour P2 :
o E1- : C’est équipé serré sur toute la longueur
o E1 : Crux bien protégé, le rajout de protections rend le facile bien protégé
o E1+ : Crux bien protégé, le complément d’équipement rend l’équipement fiable mais aéré dans le facile
o E2 : Crux bien protégé, équipement aéré sans possibilités de rajouts fiables
o E3 : Crux bien protégé, exposition dans le facile
Pour P3 à P4 : Le rajout de protections rend…
o E1- : Crux bien protégé, le facile bien protégé
o E1 : Crux bien protégé, équipement aéré sans possibilités de rajouts fiables
o E1+ : Crux bien protégé, le complément d’équipement rend l’équipement fiable mais aéré dans le facile
o E2 : Crux bien protégé, exposition dans le facile
o E3 : Crux aéré, le facile aéré
o E3+ : Crux aéré, facile exposé
o E4 : Crux exposé, facile exposé
En fait je crois que l’idéal c’est la cotation anglosaxonne qui résume un peu ça… QU’est-ce que vous en dites ?
Posté en tant qu’invité par MATOU ZALEM:
On peut imaginer que les hommes politiques, les topos et ceux qui les font sont comme les couches…;ils doivent etre changés souvent…et pour les meme raisons… OUAIS!!!
Je vois que ce point n’est pas précisé dans l’aide.
Mais la cotation exposition concerne les sections dont la difficulté n’est pas triviale vis à vis de la cotation globale de la voie.
On ne va pas coter E6 une voie en 5c comportant 100m de vire avec sente mais improtégeable. Mais on le mentionnera dans la description.
Idem pour une voie en 6b comportant 30m de 3c avec 1 point.
On ne peut pas donner de règle facile pour déterminer les sections prises en compte pour coter l’exposition, car ça dépend aussi de la qualité du rocher.