67 victimes sur les Alpes
Je suis frappé par deux choses :
11% des victimes sont décédés malgré un airbag gonflés, malgré une très faible proportion de personnes ayant cet équipement
et 24% de victimes qui n’avaient pas de DVA…
Statistiques avalanches 2015-16
Ce qui tenderait à prouver ce qui était expliqué sur le site voisin: l’intérêt de l’airbag est vite ramené à zéro si le fait de le porter « incite » à prendre plus de risques…
Dans ce cas là, ce serait même un « facteur de risque »…
Mais n’oublions pas que la cause principale des morts en montagne est l’existence des congés payés et des jours chômés (week-end ou autres). Mais il n’est pas question pour autant de supprimer les congés, ou me trompé-je? C’est juste une observation.
De la même manière, il n’est pas question d’interdire les guides de haute montagne, alors que si l’on considère la proportion d’accidents dans des courses encadrées par un professionnel par rapport au nombre de randonneurs sans guides… je dis rien, parce que je vais me faire lyncher, mais voilà, les situations à risque sont recherchées à un degré plus ou moins poussé par tous les humains (et je ne pense pas que cette proportion puisse être changée, ni même qu’il y ait une raison pour la changer), alors autant que ces activités soient encadrées au mieux. Je pense seulement que les personnes qui sont le plus tentées par la prise de risque essaient tout de même de se protéger au maximum. D’où ce chiffre.
Il serait intéressant de créer une base de données pour avoir les statistiques sur le nombre de personnes sauvées grâce à un ABS.
d’abord tu n’es pas David Lynch 
Ensuite, quant à la propension que les humains auraient à rechercher des situations de risque, je peux t’assurer que de toutes les personnes avec lesquelles j’ai pu partager ces activités, aucune n’était motivée par ce type de challenge ! A moins que ton entourage le soit, je ressens ton assertion comme un écho à cet à-priori grand-public sur les « inconscient qui ». 
De surcroît, avant de faire parler les chiffres, il faudrait qu’ils représentent la globalité du phénomène. Or ce n’est pas la cas : tous les pratiquants ne sont pas recensés, les incidents ou non-accidents non plus et pas davantage le dénombrement effectif des sorties et des situations de risques avérés. En revanche, espérons que nous n’ayons pas à déplorer un jour des dispositifs réglementaires qui trouveraient naturellement à s’étayer sur ces tentatives d’explication parfois fantaisistes.
Il doit se trouver des personnes qui s’engagent dans des pentes la main sur la poignée de l’Airbag, un peu comme ceux qui renoncent à une randonnée à ski parce qu’en sortant de la voiture ils constatent qu’ils ont un problème d’ARVA.
Alors ce n’est pas du tout ce que je voulais dire, en tout cas. Au contraire.
Mais il faut être réaliste, bien sûr que le fait de skier est un plaisir risqué. Mais on ne peut pas supprimer tous les risques, c’est tout. Donc on essaie de les faire diminuer quand c’est possible. Et c’est très bien comme ça.
Au XIXe siècle, si tu n’avais pas trop peur des situations à risque, tu partais aux Far West, par exemple. Ce qui ne veut pas dire que tu aimais le risque lui-même, tu as raison, mais tu aimais au moins les situations dans lesquelles le risque n’était pas absent. Et tu prenais un six-coups pour assurer au mieux ta sécurité.
Aujourd’hui, si tu aimes skier, tu fais peut-être partie de cette même catégorie de personnes. Et tu prends un Airbag pour assurer au mieux ta sécurité.
Quant à moi, je n’ai pas d’airbag, mais je ne me permets pas de juger ceux qui en ont un, au contraire. D’ailleurs, j’aime des situations dans lesquelles le risque n’est pas absent, même si je ne crois pas aimer le risque lui-même, tu as raison de faire la nuance.
Entièrement d’accord avec la fin de la réflexion. Pour le début, non. Les chiffres présentés ici sont complets. Sauf qu’on pourrait ajouter le pourcentage de personnes qui sortent en rando avec un Airbag… mais je suis d’accord avec l’initiateur du post, il me semble inférieur à 11 %, mais je n’en suis pas certain, c’est vrai.
Il me semble avoir lu que chaque individu avait son propre « niveau de risque », qui reste à peu près constant.
S’il s’équipe d’un matériel diminuant le risque, il s’en servira pour aller un peu plus loin qu’avant.
La « meilleure sécurité » ne diminuerait pas le risque, elle servirait d’abord à aller plus loin, dans des zones qui paraissaient trop risquées avant, et du coup deviennent « acceptables »
Mais pourquoi pas, après tout ?
[quote=« Paul G, id: 1829565, post:8, topic:164436 »]Il me semble avoir lu que chaque individu avait son propre « niveau de risque », qui reste à peu près constant.
S’il s’équipe d’un matériel diminuant le risque, il s’en servira pour aller un peu plus loin qu’avant.[/quote]
Au lieu de te faire des films sur les autres, qu’est ce qu’il en est pour ta pratique perso ?
Est-ce que ce que tu affirmes est vrai pour toi ?
[quote=« Bubu, id: 1829568, post:9, topic:164436 »]
[quote=« Paul G, id: 1829565, post:8, topic:164436 »]Il me semble avoir lu que chaque individu avait son propre « niveau de risque », qui reste à peu près constant.
S’il s’équipe d’un matériel diminuant le risque, il s’en servira pour aller un peu plus loin qu’avant.[/quote]
Au lieu de te faire des films sur les autres, qu’est ce qu’il en est pour ta pratique perso ?
Est-ce que ce que tu affirmes est vrai pour toi ?[/quote]
En tout cas, au niveau de la société en général, ça me semble assez sensé. Plus les gens doivent prendre de risque pour vivre (travail, etc.), moins ils en prennent dans leurs loisirs. Il me semble qu’on discerne ça en considérant l’histoire de l’humanité (?). Je pense qu’il y a une sorte de « seuil de tolérance ». Quant à moi, le DVA ne me pousse pas à augmenter ma prise de risque dans une rando, mais je pense que je fais plus de courses que s’il n’existait aucun matériel de sécurité, peut-être simplement parce que le fait de voir davantage de morts me refroidirait… sans doute. Mais c’est difficile d’être absolu.
De même, porter un casque en vélo ne me pousse pas à prendre plus de risques. Mais si les casques n’existaient pas, il y aurait sans doute beaucoup plus de blessés graves et je serais moins motivé par l’idée de faire du vélo. Peut-être. En ferais-je moins? Sans doute. Je prendrais peut-être la même « quantité totale » de risques… mais en pratiquant moins… ça me semble sensé.
Ça peut être intéressant de préciser de quel risque il s’agit : de déclencher l’avalanche, d’être pris dans l’avalanche, de la difficulté d’être repéré sous l’avalanche, des conséquences d’avoir été pris par l’avalanche… ???
L’airbag, pour sa part, ne diminue évidemment pas le risque d’être pris ou de déclencher ; il est censé éviter l’ensevelissement et dans une certaine mesure d’amoindrir si possible les traumatismes. Tout comme le DVA n’a d’autre vocation que de rendre plus rapide la localisation de la victime.
Je lis souvent « maîtriser les risques » ou encore « diminuer la prise de risques » ; si je ne fais pas de distingo entre les diverses situations, je risque de me sentir protégé à tort.
Le risque de mourir ou d’être blessé, simplement, je pense.
Accessoirement aussi le risque de tuer ou de blesser autrui, on n’est pas des salauds.
Ouaip. Evidemment, on fait toujours des erreurs dans notre évaluation, sinon on ne mourrait jamais d’un accident.
+1
Pensons aussi que les conséquences ne seront pas identiques selon le type d’avalanche : neige lourde, poudreuse, plaque dense, exposition du terrain en aval, etc…
[quote=« BigJim, id: 1829529, post:2, topic:164436 »]
Ce qui tenderait à prouver ce qui était expliqué sur le site voisin: l’intérêt de l’airbag est vite ramené à zéro si le fait de le porter « incite » à prendre plus de risques…[/quote]
attention à ne pas conclure trop vite. Les personnes ayant investi les premiers sont souvent des gros skieurs amateurs de fraiche, qui donc, avant même d’avoir les airbags, étaient déjà surrepresentés dans les victimes…
maintenant ce que tu soulèves est un point délicat, qui meriterait un vrai travail. j’ai l’impression (sur mon cas perso) qu’en effet ca m’inciterait à banaliser la coulée ou le déclenchement.
[quote=« BigJim, id: 1829529, post:2, topic:164436 »]
Ce qui tenderait à prouver ce qui était expliqué sur le site voisin: l’intérêt de l’airbag est vite ramené à zéro si le fait de le porter « incite » à prendre plus de risques…[/quote]
+1000 !
+1. Combien de personnes ne se sont pas faites enfouir grace à l’airbag?
[quote=« judas, id: 1829594, post:16, topic:164436 »]
+1. Combien de personnes ne sont pas faites enfouir grace à l’airbag?[/quote]
De toute façon, il y a moins de personnes qui ne se sont pas faites enfouir grâce à l’airbag que de personnes qui ne se sont pas faites enfouir sans porter d’airbag.
[quote=« Bubu, id: 1829568, post:9, topic:164436 »]
[quote=« Paul G, id: 1829565, post:8, topic:164436 »]Il me semble avoir lu que chaque individu avait son propre « niveau de risque », qui reste à peu près constant.
S’il s’équipe d’un matériel diminuant le risque, il s’en servira pour aller un peu plus loin qu’avant.[/quote]
Au lieu de te faire des films sur les autres, qu’est ce qu’il en est pour ta pratique perso ?
Est-ce que ce que tu affirmes est vrai pour toi ?[/quote]
En l’occurence, je pense que oui.
si tu m’enlèves la ceinture et les airbags de ma voiture, je pense que j’aurais plus la trouille, et que je roulerai moins vite.
Si tu m’enlève le DVA et le BRA, il y a de zones où je n’irai plus, car je perds la possibilité d’un joker.
Si tu remplaces les gougeons par de la pose de coinceurs, je descends d’un degré mon niveau d’escalade.
et si m’enlèves la corde, je descend de deux degrés.
Pas toi ?
[quote=« Paul G, id: 1829597, post:18, topic:164436 »]En l’occurence, je pense que oui.
si tu m’enlèves la ceinture et les airbags de ma voiture, je pense que j’aurais plus la trouille, et que je roulerai moins vite.
Si tu m’enlève le DVA et le BRA, il y a de zones où je n’irai plus, car je perds la possibilité d’un joker.
Si tu remplaces les gougeons par de la pose de coinceurs, je descends d’un degré mon niveau d’escalade.
et si m’enlèves la corde, je descend de deux degrés.
Pas toi ?[/quote]
Je pense que la majorité de ceux qui n’admettent pas cela sont des menteurs ou des naïfs. Mais il y a beaucoup de naïfs et de menteurs… et parfois, on a honte de dire que le sentiment sécurité influe nos choix, de peur de se faire reprendre par les bien-pensants.
Mais c’est vrai qu’on n’adapte pas tous notre prise de risque (au cours d’une vie ou au cours d’une journée) de la même façon… certains adaptent la quantité de sorties. d’autres le niveau des sorties, etc. Peut-être même que certains humains ne réagissent pas du tout à cette donnée, mais ça doit être rare.
[quote=« judas, id: 1829594, post:16, topic:164436 »]
+1. Combien de personnes ne sont pas faites enfouir grace à l’airbag?[/quote]
Des éléments de réponse ici:
L’article original http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24909367
Le résumé du SLF ici http://www.slf.ch/praevention/verhalten/notfallausruestung/lawinenairbag/index_FR on y lit notamment:
Un version plus complète en français de l’ANENA http://www.anena.org/7601-efficacite-des-airbags-avalanche.htm
J’ai trouvé ça très intéressant, bonne lecture
PS: si quelqu’un veut le pdf de l’article en anglais je peux l’envoyer, pas sûr qu’il soit en accès libre