Hello,
En tant que splitboarder, je trouve difficile de savoir si un itinéraire de ski de rando se prête bien à cette activitée (splitboard, snowboard, surf de rando).
En effet, plusieurs facteurs font qu’un itinérare ski de rando ne soit pas adapté au splitboard (traversées, plats, …).
Je trouverais sympa d’avoir un indice de « splitboardabilitée » (ou autre terme moins barbare) pour un itinéraire (et une sortie). Peut-être qu’un flag « Splitboard-friendly » serait aussi suffisant.
Qu’en dites-vous?
Matt
"Splitboardabilité" d'un itinéraire ski rando
4 Likes
Tu trouves cette info par un simple regard sur la carte topographique. Et tu as toujours des bâtons quand tu pars en splitboard.
1 Like
Il veut pouvoir filtrer les itinéraires sur ce critère, comme on peut le faire pour la cotation et autres. C’est un besoin qui n’est quand même pas difficile à comprendre.
Sur la carte swisstopo, les tracés d’itinéraires hivernaux compatibles avec le surf ont un picto « surf ». Ce besoin de pouvoir rapidement identifier si un itinéraires est sympa pour le surf ou non, sans avoir à regarder précisément la carte, n’est donc pas exotique, même les institutionnels en tienne compte.
5 Likes
Je trouve que ça serait une super idée. Aux contributeurs de rentrer ce critère sur un itinéraire. Et à l’inverse on pourrait mettre un super pas friendly !!! Effectivement c’est un critère important quand on part en splitboard et parfois la carte ne suffit pas forcément. Surtout que comme il n’y a pas d’activité « spliboard » sur camp, on ne peut pas filtrer pour avoir les CR uniquement en split et s’il faut lire les commentaires de chacun pour savoir s’il est en ski ou en split c’est impossible.
Je valide complètement ta suggestion !!!
5 Likes
Effectivement, comme indiqué dans les autres réponses, on peut étudier la carte topographique mais certainement pas d’un « simple regard ». ça demande une étude minutieuse de la carte et du profil et même avec ça, sur le terrain, on peut avoir des surprises.
Et l’autre avantage, serait aussi de pouvoir filter dans les recherches, un flag « Fait en splitboard » sur les sorties/CR aiderait aussi.
Tu parles de bâtons, mais c’est surtout dans la descente que la différence se fait. Il y a des spécificités splitboard à la montée mais c’est moins génant, on peut souvent s’adapter, quitte à faire sa propre trace et à mettre les cales/couteaux/crampons avant les skieurs.
2 Likes
Est ce que ça serait lourd d’avoir une activité splitboard, mais que pour les sorties (et pas les itinéraires)?
J’aurai tendance à dire le contraire: c’est sur l’itinéraire qu’on pourrait tagguer la « spitboardalité »
4 Likes
Je pense même qu’il faudrait les 2, si on propose ce tag « split board »
Salut !
Je suis snowboarder, mais pas en split, c’est (c’était) trop cher, et pas assez polyvalent à mon goût pour investir dans l’objet. Et vu mon niveau en ski, je vais rester longtemps tributaire de mes raquettes et de ma vieille planche à repasser.
Bref, revenons à nos itinéraires:
J’avoue que je vois assez peu l’intérêt pour plusieurs raisons:
Techniquement et visuellement, c’est assez chi*nt, c’est encore un critère de plus, et pour combien de personnes ? Qui fait de la rando snow à part quelques pelés comme nous ? Et alors, après, ma @Sanmyce va demander un critère « traversée pas trop dure pour le second qui a un peu peur de penduler et qui n’aime pas les déclippages en trav » ? Et là je parle de ce que je connais, mais qui sait ce que chaque contributeur peut demander ?
Ensuite, je trouve assez dur de juger de la snowboardfrienditude d’un itinéraire. Parce que ce qui nous fait chier fait aussi chier les skieurs, en fait. Souvent moins, mais aussi, du coup les défauts sont déjà renseignés dans les itinéraires, comme les longues traversées, les plats (ça ça se voit bien sur les cartes !) où les petites bossettes. Et finalement il ne resterait plus grand chose, et surtout pas plein de trucs trop bien ou tu dois juste marcher un peu alors que les skieurs poussent ou patinent, mais tout le reste, quel kiff !
En fait si déjà les itinéraires étaient bien renseignés, on pourrait facilement choisir en lisant la fiche, mais ce n’est pas le cas, les contrib’skieurs (moi en premier) ne s’échinent pas à faire de belles fiches itinéraires, contrairement aux fiches grimpes ou alpi ! Je ne fréquente que très peu skitour, mais je pense qu’il y a plus d’activité là bas. Du coup, idée en passant, ce critère peut peut être être posté là bas où il n’y a que l’activité de glisse proposée ?
Et sinon, pour finir, faire le choix du split c’est aussi le choix des défauts des qualités de l’objet, quelque part on ne peut pas profiter des méga descentes en snow sans morfler un peu plus que ces pauvres skieurs sur leurs petits trucs qui s’enfoncent ! Et le split évite déjà de porter sur son dos l’objet tant adulé ! 
2 Likes
C’est marrant j’étais justement avec un ami splitboarder aujourd’hui, et il disait que c’était difficile de jauger des difficulés en splitboard d’un point de vue de skieur.
Du coup ça serait un vrai plus d’avoir un champ « itinéraire adapté au splitboard » avec peut être 3 niveaux « oui moyen non » et un champ texte commentaire pour préciser, au sein de l’itinéraire.
Ainsi avoir des retours de splitboarders pourrait être bénéfique.
2 Likes
Ayant fait ski et splitboard, je suis plutot en faveur de faire quelque chose.
- « il suffit de regarder la carte » - on peut faire beaucoup avec une bonne carte de pentes ET une bonne expérience… en fait avec ça on peut même faire son iti ski de rando tout seul ! avec ce genre d’argument on garde que « raquettes », voire on a pas besoin de c2c en fait
- « Qui fait de la rando snow à part quelques pelés comme nous ? » - probablement un nombre de pratiquant a peu près équivalent à celui du ski de rando il y a 15 ans ?
- « ça complique le site » - c’est vrai, à nous de réfléchir comment l’intégrer de façon pas trop lourde…
Avec les champ cotations et pente et on a déjà une grosse partie de l’info… mais le probléme du spliboard c’est qu’on veut peu de pente à la montée et beaucoup de pente en descente… en grosse poudre en split, même à 20° ça avance difficilement !
Sur une sortie une nouvelle activité « split » ça fait sens, pour les recherches.
Par contre l’activité « split » sur les topos, ça me semble pas très adapté (vu que techniquement tout ce qui est faisable à ski est « éligible » et ce sera difficile d’avoir une définition claire pour tout le monde de ce que ça veut dire si un topo ski n’est pas marqué aussi splitboard).
Le champ « splitboardabilité » c’est plus clair, mais c’est hyper spécifique, ça risque d’être très peu rempli, et de rendre le formulaire encore plus incompréhensible pour certains. Mais c’est peut-être le mieux… Est-ce qu’un champ « plat/poussette », qui du coup intéresse aussi les skieurs, ne serait pas plus rempli? (mais je sais pas comment le nommer clairement donc c’est mal barré )
Sinon on s’inspire de Skitour et on demande à une IA de lire les topos ski pour juger si ils sont adaptés au splitboard?
1 Like
Bonjour,
Je suis Splitboarder, et effectivement, je trouve l’idée/concept très intérressant. C’est toujours un travail de recherche d’itinéraire. Comme le dit @matt-motte, je suis +/- les traces, mais j’ai pris l’habitude de faire ma propre trace (largeur de la trace ski pas suffisante et convertion).
Je valide le point
1 Like
Le plus simple et qui est disponible tout de suite, est de créer un article-tag « Itinéraires pour surf et splitboard », puis de l’associer aux itinéraires intéressants en surf et splitboard.
Ca ne permet pas encore de filtrer sur ce critère dans le filtre de recherche, mais ça permet de faire l’inventaire de ces itinéraires.
Voir l’exemple avec les itinéraires avec approche en VTT possible.
3 Likes
Dans les champs actuels, Edward va bientôt supprimer AD et S3, donc il y aura des cases dispos pour splitboard 
J’ai fait cette année une sortie au Pic Blanc du Galibier qui est l’iti facile, court et à priori continu sans plat, et le copain galèrait déjà bien car on ne se rend pas compte à skis des replats ou faux plats de qq mètres, ni des traversées chiantes pour lui à la montée alors que la neige était dure.
Il faudrait réfléchir comment permettre simplement aux contributeurs de tagger des sorties faites en split, je suis d’accord. Les articles peu de monde les consulte.
Si pour chaque sujétion on crée une activité, à la fin de l’AG on en a 25 
D’accord. Mais à split tu as forcément des bâtons pour la montée. Donc pour la descente aussi à condition de les placer à portée de main. Non?
Ils utilisent parfois les bâtons à la descente pour ces petits besoins, mais ça reste chiant de ne pas avoir les jambes séparées et ne pas être face à sa trajectoire. Souvent ils font plusieurs petits sauts.
L’idéal c’est avoir un pote skieur qui t’attend et qui te tracte.
Mon vécu sur cette sortie, qui peut varier à la montée selon les conditions de neige, c’est qu’un iti qui semble plutôt adapté peut en fait être déjà un peu ou assez pénible.
1 Like
Oui. Un pote sympa alors 
Les bâtons ça aide quand-même mais je suis d’accord ça résoud pas toutes les situations. (sur piste damée ou neige dure oui c’est top pour les plats…par rapport à pas de bâtons)
Sont chiants aussi ces surfeurs
Certainement, mais as-tu fait du splitboard? pousser sur les batons est moins efficace qu’a ski (parce qu’on est de profil), et même à ski si tu regardes bien, au delà de 3 mètres de poussage on fait soit du patineur soit de l’espalier… 2 choses impossibles à split. Donc les batons ça résout 1% du problème (et en plus c’est pas le sujet )
oula, je suis pas encore prêt à ré-affronter ce troll géant… j’avais pas vu venir la polémique 
ça me parait être une super idée pour commencer, pour voir un peu ce que ça donne à l’usage (par ex est-ce qu’on arrive à se mettre d’accord sur nos choix, est-ce qu’une catégorie suffit)… et de voir la motivation des splitboarders à contribuer
Non. Du surf oui y compris hors piste et y compris des fois dans des endroits pas très surf friendly.
Là tu exagères. As-tu déjà fait du surf ? Bien sûr dans bien des cas ça ne suffira pas mais 1%…
Sinon oui je suis au courant qu’on ne fait pas de canard en surf.